Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 02АП-8194/22 по делу N А28-3009/2022

г. Киров

02 декабря 2022 г.

Дело N А28-3009/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Минаевой Е.В., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

при участии представителя истца: Трушковой А.С. по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исеть-групп"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2022 по делу

N А28-3009/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой"

(ИНН: 4345453457, ОГРН: 1164350073580)

к обществу с ограниченной ответственностью "Исеть-групп"

(ИНН: 4027116306, ОГРН: 1134027004055)

о взыскании долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - истец, общество "Спецстрой") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Исеть-групп" (далее - ответчик, общество "Исеть-групп") о взыскании:

- 834 930 рублей долга по оплате товара, поставленного по договору от 21.05.2020 N 105, 358 773 рублей 03 копеек неустойки за период с 06.11.2020 по 17.01.2022,

- 7 200 рублей долга по оплате услуг, оказанных по договору от 31.05.2020 N 108, 3 117 рублей 60 копеек неустойки за период с 11.11.2020 по 17.01.2022.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что истец не передал паспорта качества на товар, предусмотренные ГОСТ 8736-2014, ГОСТ 28013-98; письмо от 19.11.2021 N 11/19 не является доказательством признания долга ответчиком; неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 319.1, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 333, пунктом 2 статьи 456, статьей 464, пунктом 1 статьи 486, статьей 506, пунктом 1 статьи 516, пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (далее - Обзор N 2 (2018)).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договору поставки товара от 21.05.2020 N 107 истец поставил ответчику товар (песок речной, бетон) общей стоимостью 875 280 рублей, который обществом "Исеть-групп" был оплачен частично.

Сумма долга по оплате товара составляет 834 930 рублей.

Довод ответчика о том, что с товаром истцом не были переданы паспорта качества на товар, правильно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 24 Обзора N 2 (2018) указано, что покупатель не вправе полностью отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам ст. 464 ГК РФ.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что покупатель установил разумный срок для передачи документов, относящихся к товару, заявил об отказе от товара.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательства, предусмотренного настоящим договором, поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 358 773 рублей 03 копеек за период с 06.11.2020 по 17.01.2022.

Расчет неустойки судами проверен и признан правильным, поскольку соответствует условиям договора, сумме долга и периоду просрочки по оплате товара. Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Во исполнение обязательств по договору оказания услуг строительной техникой от 21.05.2018 N 108 истец оказал ответчику услуги погрузчика, что подтверждается универсальным передаточным документом от 05.11.2020 N14895, стоимостью 7 200 рублей.

Доказательств оплаты услуг ответчиком не представлено.

Согласно пункту 6.1 договора за нарушение сроков оплату заказчик оплачивает исполнителю неустойку (пени) в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных в срок услуг за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 3 117 рублей 60 копеек за период с 11.11.2020 по 17.01.2022.

Расчет неустойки судами проверен и признан правильным, поскольку соответствует условиям договора, сумме долга и периоду просрочки по оплате услуг. Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ апелляционный суд не принимает.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Размер неустойки, предусмотренный сторонами в договорах (0,1%) не является чрезмерно высоким, завышенным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба общества "Исеть-групп" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2022 по делу N А28-3009/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исеть-групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Е.В. Минаева М.В. Немчанинова