Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 07АП-9996/22 по делу N А03-1214/2022

город Томск

2 декабря 2022 г.

Дело N А03-1214/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей Аюшева Д.Н.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-9996/2022) общества с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания "Сибирия" на решение от 12.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1214/2022 (судья Я.В. Захарова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрос", г. Барнаул Алтайского края (656922, Алтайский край, город Барнаул, ул. Трактовая, д. 4а, офис 214, ОГРН 1192225008557, ИНН 2222874571) к обществу с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания "Сибирия" (656006, Алтайский край, город Барнаул, Южный проезд, дом 29, офис 35.2, ОГРН 1202200022210, ИНН 2222886400), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, о взыскании 103 317 699 руб. 01 коп., в том числе 16 098 758 руб. 75 коп. задолженности по договору поставки N 2020/01 от 20.08.2020 года, 34 093 278 руб. 44 коп. неустойки за нарушение сроков поставки, 53 125 661 руб. 82 коп. неустойки за неправомерное удержание денежных средств по договору поставки N2020/01 от 20.08.2020 года, с начислением неустойки по ставке 1% на сумму основного долга за каждый день просрочки с 01.02.2022 года по дату исполнения решения суда по оплате основного долга, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания "Сибирия", г. Барнаул Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Агрос", г. Барнаул Алтайского края о признании сделок по поставкам недействительными и применении последствий недействительности сделки

без участия лиц, участвующих в деле, (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрос" (далее - ООО "Агрос", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания "Сибирия" (далее - ООО ТПК "Сибирия", ответчик по первоначальному иску) о взыскании 16 098 758,75 руб. задолженности по договору поставки N 2020/01 от 20.08.2020, 34 093 278,44 руб. неустойки, 53 125 661,82 руб. неустойки за неправомерное удержание денежных средств с начислением процентов по ставке 1 % на сумму основного долга за каждый день просрочки с 01.02.2022 года по дату исполнения решения суда по оплате основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю.

До разрешения спора по существу ООО ТПК "Сибирия" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с встречным исковым заявлением к ООО "Агрос" о признании сделки по поставке подсолнечника по договору поставки N 2020/01 от 20.08.2020 недействительной и о применении последствий недействительности сделки в виде признания якобы имеющейся задолженности перед ООО "Агрос" сумму задолженности в качестве прибыли ООО ТПК "Сибирия" в размере 3 109 166 руб. 75 коп.

Решением от 12 сентября 2022 года Арбитражного суда Алтайского края первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО ТПК "Сибирия" в пользу ООО "Агрос" взыскано 16 098 758,75 руб. основного долга, 8 720 894,02 руб. неустойки. В соответствии с решением суда начисление неустойки надлежит продолжить из расчета 0,1 % от непогашенной задолженности за каждый день просрочки, в период с 01.02.2022 года по 31.03.2022 года, и со дня истечения моратория на банкротство, установленного Постановлением Правительства от 28.03.2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до дня фактического исполнения денежного обязательства. В остальной части требований первоначального иска отказано. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО ТПК "Сибирия" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик по первоначальному иску указал на то, что заявленная в первоначальном иске сделка является притворной, поскольку прикрывает собой крупную сделку - заявленная в первоначальном иске сумма задолженности является разницей, которая должна была возмещаться ООО "Агрос" наличными денежными средствами; все цены, вводимые в УПД определялись бухгалтером ООО "Агрос"; в материалы дела представлены доказательства того, что суммы реализации товара, указанные в УПД значительно ниже закупочных. Апеллянт возражает против вывода суда первой инстанции о том, что ООО ТПК "Сибирия" необходимо было представить доказательства отгрузки товара именно в пользу ООО "Агрос".

ООО "Агрос" направило отзыв на апелляционную жалобу, указало, что доводы ответчика по первоначальному иску необоснованные, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, равно как и удовлетворения апелляционной жалобы - не имеется.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.08.2020 года между ООО ТПК "Сибирия" (поставщик) и ООО "Агрос" (покупатель) заключен договор поставки N 2020/01, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора (л.д. 18-22 т. 1).

Согласно пункту 1.2 договора, количество, цена, срок и порядок поставки и оплаты, а также наименование поставляемого товара, согласовываются сторонами дополнительно в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Стороны договорились, что если иное не согласовано дополнительно, все сделки поставки товара между ними в период действия настоящего договора признаются совершенными в рамках договора, независимо от того, содержат ли первичные документы ссылки на настоящий договор.

Пунктом 2.1 договора определено, что поставка товара осуществляется в адрес покупателя и/или грузополучателя. грузополучатель согласовывается в Спецификации.

Срок поставки и способ поставки товара согласовываются в спецификации. под согласованным одной Спецификацией объемом поставленного товара стороны понимают партию товара (пункт 2.2 договора).

В пункте 2.4 договора установлено, что в течение 3 банковских дней с момента отгрузки товара со склада грузоотправителя поставщик направляет покупателю по факсу или эл. почтой: счет-фактуру, товарную накладную, ж/д квитанцию (в случае отгрузки ж/д транспортом). Оригиналы счетов-фактур и товарной накладной направляются покупателю в течение 5 дней с момента отгрузки товара со склада грузоотправителя.

На основании пункта 2.5 договора, моментом поставки товара считается: - в случаи отгрузки ж/д транспортом - дата штемпеля в ж/д накладной станции отправления о приемке товара к перевозке; - в случаи доставки автотранспортом и выборки на складе поставщика - дата передачи товара покупателю/грузополучателю в соответствии с датой в транспортной накладной.

Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента поставки товара (пункт 2.6 договора).

Согласно пункту 4.1. договора, цена товара, стоимость каждой партии и порядок оплаты согласовываются в Спецификации. В случае несоблюдения покупателем сроков и/или порядка оплаты поставщик имеет право в одностороннем порядке приостановить исполнение принятых им обязательств.

В пункте 4.2. согласована форма оплаты - путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иным не запрещенным законом и согласованным сторонами способом.

Моментом оплаты товара признается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя либо дата составления иного документа, подтверждающего оплату товара покупателем (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора, изменению не подлежит цена на товар, который поставляется на условиях 100% предоплаты и денежные средства за согласованную Спецификации партию товара поступили на расчетный счет поставщика в полном объеме до отгрузки партии товара (части).

На основании пункта 4.5. договора, поставщик по требованию покупателя в течение 5 календарных дней производит возврат суммы предоплаты в случае не поставки (недопоставки) товара в согласованный срок.

Согласно пункту 5.4 договора, в случае просрочки поставки оплаченного товара свыше сроков, предусмотренных в Спецификациях, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 1 % за каждый день просрочки поставки от стоимости не поставленного (недопоставленного) товара.

В пункте 5.5 договора стороны согласовали, что в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется 1 % от суммы долга за каждый день неправомерного удержания денежных средств.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2021 года, а в части обязательств по расчетам - до полного их исполнения сторонами (пункт 7.1 договора). Пунктом 7.2 договора установлено, что если ни одна из сторон за 14 дней до истечения срока действия настоящего договора не заявит о расторжении настоящего договора, то срок действия настоящего договора автоматически продлевается на неопределенный срок.

Спецификацией N 1 от 05.10.2020 года сторонами согласовано следующее (л.д. 23, т. 1):

N п/п	Наименование товара	Ед. изм.	Кол-во	Цена за ед.изм., в т.ч. НДС, руб.	Сумма, в т.ч. НДС, руб.
1	Гречиха урожай 2020 г ГОСТ Р 56105-2014 Содержание ядра: более 40% Сор: менее 3% Влага: менее 15,0%	ТН	1600	30 250	48 400 000
	Итого		1600		48 400 000

Итого по спецификации: сорок восемь миллионов четыреста тысяч рублей, 00 коп.

Базис поставки: товар доставляется а/м транспортом силами поставщика до: - Алтайский край, Поспелихинский район, с. Поспелиха, ул. Целинная, д. За Грузополучатель: ООО "Агрофирма Пересвет", адрес грузополучателя: Алтайский край, Поспелихинский район, с. Поспелиха, ул. Целинная, д. За Транспортные расходы входят в стоимость Товара. 3. Срок поставки: ноябрь - декабрь 2020 года.

Базис оплаты: Оплата поставленной партии (части партии) товара производится по 100% предоплате. Цена на товар установлена с учётом НДС-10%.

В спецификации N 2 от 20.10.2020 года, стороны согласовали следующее (л. д. 24 т. 1):

N п/п	Наименование товара	Ед. изм.	Кол-во	Цена за ед.изм., в т.ч. НДС, руб.	Сумма, в т.ч. НДС, руб.
1	Семена подсолнечника ГОСТ 22391-2015 Масличность: более 40% Сор: менее 3% Влага: менее 8%	ТН	1000	26 800	26 800 000
	Итого		1000		26 800 000

Итого по спецификации: двадцать шесть миллионов восемьсот тысяч рублей.

Базис поставки: товар доставляется а/м транспортом силами поставщика до: - Новосибирская область, г. Карасук, ул. Сударева, д. 56 Грузополучатель: ООО "СВС-Агро", адрес грузополучателя: Новосибирская область, г. Карасук, ул. Сударева, д. 56. Транспортные расходы входят в стоимость Товара. 6 3. Срок поставки: ноябрь - декабрь 2020 года.

Базис оплаты: оплата поставленной партии (части партии) товара производится по 100% предоплате. Цена на товар установлена с учётом НДС-10%.

В спецификации N 4 от 09.03.2021 года, стороны согласовали следующее (л.д. 25, т. 1):

N п/п	Наименование товара	Ед. изм.	Кол-во	Цена за ед.изм., в т.ч. НДС, руб.	Сумма, в т.ч. НДС, руб.
1	Лен масличный урожая 2020 г. ГОСТ Р 10583-76 Влажность: не более 8% Сорная примесь: не более 3% Масличность: не менее 40%	тн	1600	31600	50 560 000
	Итого		1600		50 560 000

Итого по спецификации: пятьдесят миллионов пятьсот шестьдесят тысяч рублей.

Базис поставки: товар доставляется а/м транспортом силами поставщика до: - Алтайский край, г. Барнаул, 9-й Заводской проезд, д. 36 Грузополучатель: ИП Балюк Василий Владимирович, адрес грузополучателя: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Островского, 43 Транспортные расходы входят в стоимость Товара. Срок поставки: март - апрель 2021 года.

Базис оплаты: оплата поставленной партии (части партии) товара производится по 100% предоплате. Цена на товар установлена с учётом НДС - 10%.

Факт поставки товара обществом с ограниченной ответственностью ТПК "Сибирия" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Агрос" подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) (представлены в электронное дело 31.01.2022).

По УПД N ТПК-000033 от 27.11.2020 года ООО ТПК "Сибири" поставило в адрес ООО "Агрос" гречиху в количестве 250,380 тонн, ценой за единицу измерения 27 500 руб., стоимость товаров с налогом всего составила 7 573 995 руб. Товар был отгружен 27.11.2020 года и получен директором ООО "Агрос"

По УПД N ТПК-000037 от 08.12.2020 года ООО ТПК "Сибири" поставило в адрес ООО "Агрос" гречиху в количестве 337,246 тонн, стоимость товаров с налогом всего составила 10 201 691 руб. 50 коп. Товар был отгружен 08.12.2020 года и получен директором ООО "Агрос".

По УПД N ТПК-0000045 от 25.12.2020 года ООО ТПК "Сибири" поставило в адрес ООО "Агрос" гречиху в количестве 479,374 тонн, стоимость товаров с налогом всего составила 14 501 062 руб. Товар был отгружен 25.12.2020 года и получен директором ООО "Агрос".

По УПД N ТПК-0000031 от 21.11.2020 года ООО ТПК "Сибири" поставило в адрес ООО "Агрос" подсолнечник в количестве 495,069 тонн, стоимость товаров с налогом всего составила 13 267 849 руб. 20 коп. Товар был отгружен 21.11.2020 года и получен директором ООО "Агрос".

По УПД N ТПК-0000043 от 23.12.2020 года ООО ТПК "Сибири" поставило в адрес ООО "Агрос" подсолнечник в количестве 461,481 тонн, стоимость товаров с налогом всего составила 12 367 690 руб. 80 коп. Товар был отгружен 23.12.2020 года и получен директором ООО "Агрос".

По УПД N ТПК-0000030 от 12.04.2021 года ООО ТПК "Сибири" поставило в адрес ООО "Агрос" лен масличный урожай 2020 года ГОСТ Р 10583-76 в количестве 252,000 тонн, стоимость товаров с налогом всего составила 7 963 200 руб. Товар был отгружен 12.04.2021 года и получен директором ООО "Агрос".

По УПД N ТПК-0000034 от 20.04.2021 года ООО ТПК "Сибири" поставило в адрес ООО "Агрос" лен масличный урожай 2020 года ГОСТ Р 10583-76 в количестве 198,000 тонн, стоимость товаров с налогом всего составила 6 256 800 руб. Товар был отгружен 20.04.2021 года и получен директором ООО "Агрос".

По УПД N ТПК-0000036 от 29.04.2021 года ООО ТПК "Сибири" поставило в адрес ООО "Агрос" лен масличный урожай 2020 года ГОСТ Р 10583-76 в количестве 132,000 тонн, стоимость товаров с налогом всего составила 4 171 200 руб. Товар был отгружен 29.04.2021 года и получен директором ООО "Агрос".

По УПД N ТПК-000041 от 11.05.2021 года ООО ТПК "Сибири" поставило в адрес ООО "Агрос" лен масличный урожай 2020 года ГОСТ Р 10583-76 в количестве 66,000 тонн, стоимость товаров с налогом всего составила 2 085 600 руб. Товар был отгружен 11.05.2021 года и получен директором ООО "Агрос".

По УПД N ТПК-0000106 от 12.12.2021 года ООО ТПК "Сибири" поставило в адрес ООО "Агрос" лён в количестве 50,600 тонн, стоимость товаров с налогом всего составила 2 357 960 руб. Товар был отгружен 21.12.2021 года и получен директором ООО "Агрос".

По УПД N ТПК-0000107 от 22.12.2021 года ООО ТПК "Сибири" поставило в адрес ООО "Агрос" лён в количестве 25,300 тонн, стоимость товаров с налогом всего составила 1 178 980 руб. Товар был отгружен 22.12.2021 года и получен директором ООО "Агрос".

По УПД N ТПК-0000105 от 20.12.2021 года ООО ТПК "Сибири" поставило в адрес ООО "Агрос" лён в количестве 7,700 тонн, стоимость товаров с налогом всего составила 243 320 руб. Товар был отгружен 20.12.2021 года и получен директором ООО "Агрос".

В доказательство оплаты покупателя поставленного товара в материалы дела представлены платежные поручения N 11 от 20.10.2020 года на сумму 6 860 000 руб., с назначением платежа "оплата по счету 13 от 20.10.2020 года, гречиха".

ООО "Агрос" платежным поручением N 12 от 28.10.2020 года на сумму 6 860 000 руб. произведена оплата по счету N 13 от 20.10.2020 года, гречиха, в том числе НДС 10%, 623 636,37 руб.

Платежным поручением N 13 от 28.10.2020 года на сумму 14 800 000 руб. ООО "Агрос" была совершена оплата по счету N 17 от 27.10.2020 года, подсолнечник, в том числе НДС 10%, 1 345 454,55 руб.

Платежным поручением N 14 от 05.11.2020 года на сумму 14 800 000 руб. ООО "Агрос" была совершена оплата по счету N 19 от 19.11.2020 года, подсолнечник, в том числе 10%, 1 345 454,55 руб.

Платежным поручением N 23 от 24.11.2020 года на сумму 2 117 500 руб. ООО "Агрос" была совершена оплата по счету N 13 от 20.10.2020 года, гречиха, в том числе 10%, 192 500 руб.

Платежным поручением N 22 от 24.11.2020 года на сумму 3 025 000 руб. ООО "Агрос" была совершена оплата по счету N 13 от 20.10.2020 года, гречиха, в том числе 10%, 275 000 руб.

Платежным поручением N 18 от 18.11.2020 года на сумму 9 075 000 руб. ООО "Агрос" была совершена оплата по счету N 13 от 20.10.2020 года, гречиха, в том числе 10%, 825 000 руб.

Платежным поручением N 15 от 10.11.2020 года на сумму 6 050 000 руб. ООО "Агрос" была совершена оплата по счету N 13 от 20.10.2020 года, гречиха, в том числе 10%, 550 000 руб.

Платежным поручением N 36 от 02.12.2020 года на сумму 1 710 607 руб. 25 коп. ООО "Агрос" была совершена оплата по счету N 13 от 20.10.2020 года, гречиха, в том числе 10 %, 155 509,75 руб.

Платежным поручением N 48 от 09.12.2020 года на сумму 6 050 000 руб. ООО "Агрос" была совершена оплата по счету N 13 от 20.10.2020 года, гречиха, в том числе 10%, 550 000 руб.

Платежным поручением N 26 от 10.03.2021 года на сумму 25 920 000 руб. ООО "Агрос" была совершена оплата по договору 2020/01 от 20.08.2020 года за лён, в том числе 10% НДС, 2 356 363,64 руб.

Платежным поручением N 39 от 18.03.2021 года на сумму 4 000 000 руб. ООО "Агрос" была совершена оплата по договору 2020/01 от 20.08.2020 года за лён, в том числе 10% НДС, 363 636,37 руб.

Платежным поручением N 78 от 21.04.2021 года на сумму 10 000 000 руб. ООО "Агрос" была совершена оплата по договору 2020/01 от 20.08.2020 года за лён, в том числе 10% НДС, 909090,91 руб.

Платежным поручением N 114 от 19.05.2021 года на сумму 900 000 руб. ООО "Агрос" была совершена оплата по договору 2020/01 от 20.08.2020 года за лён, в том числе 10% НДС, 81 818,18 руб.

Платежные поручения представлены в электронное дело 31.01.2022.

ООО "Агрос" ссылаясь на то, что покупатель оплатил товар в полном объеме, на сумму согласованную в Спецификации, однако ответчик по первоначальному иску поставил товара на меньшую сумму, в результате чего образовалась сумма задолженности в размере 16 098 758,75 руб. и отсутствие ответа на претензию N 64 от 01.12.2021, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ссылаясь на наличие оснований для признания сделки по поставке подсолнечника по договору поставки N 2020/01 от 20.08.2020 недействительной и о применении последствий недействительности сделки, ООО ТПК "Сибирия" обратилось с встречным исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания стоимости оплаты за недопоставленный товар в размере 16 098 758,75 руб. и неустойки за период с 01.01.2021 по 31.01.2022 в сумме 8 720 894,02 руб. с дальнейшим начислением с 01.02.2022 по 31.03.2022 и со дня истечения моратория на банкротство. Также суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания сделки по поставке подсолнечника по договору поставки N 2020/01 от 20.08.2020 недействительной и о применении последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - Постановление N 18) предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете, под фактом хозяйственной жизни понимаются сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и другое), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что также следует из постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

Обязательные реквизиты первичного учетного документа регламентированы частью 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете. Письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-2-96 разрешено использовать единую форму (УПД (универсальный передаточный документ), которая заменит комплект первичных документов по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12 (товарная накладная), ОС-1 (акт приемки-передачи товара), ТТН (товарно-транспортная накладная).

Согласно пункту 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016. "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст) печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Факт поставки товара в размере меньшем, чем произведена оплата подтверждается универсальным передаточными документами, подписанным сторонами без замечаний, в котором отражен факт поставки, наименование покупателя и продавца, а также подпись и печать уполномоченного представителя ООО ТПК "Сибирия", а также платежными поручениями.

Судом первой инстанции установлено, что согласно спецификации N 1 от 05.10.2020 года поставщик отгрузил покупателю товар - гречиха не в полном объеме, что подтверждается УПД N ТПК-000033 от 27.11.2020 года, N ТПК-000037 от 08.12.2020 года, ТПК-0000045 от 25.12.2020 года. Покупателем была произведена оплата в размере 41 748 107 руб. 25 коп., что подтверждается платежными поручениями N 11 от 20.10.2020 года, N 12 от 28.10.2020 года, N 15 от 10.11.2020 года, N 18 от 18.11.2020 года, N 22 от 24.11.2020 года, N 23 от 24.11.2020 года, N 48 от 09.12.2020 года, N 36 от 02.12.2020 года, а поставлено товара поставщиком на сумму в размере 32 276 748 руб. 50 коп. Следовательно, сумма долга по поставке товара после последней отгрузки составила 9 471 358 руб. 75 коп. Поставщиком был произведён возврат денежных средств в размере 3 000 000 рублей 29.10.2021 года. Таким образом, сумма основного долга по спецификации N 1 составляет 6 471 358,75 руб.

Согласно спецификации N 2 от 20.10.2020 года поставщик отгрузил покупателю товар - семена подсолнечника не в полном объеме, что подтверждается УПД N ТПК000031 от 21.11.2020 года, ТПК - 0000043 от 23.12.2020 года. Покупателем была произведена оплата в размере 29 600 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 13 от 28.10.2020 года, N 14 от 05.11.2020 года, а поставлено товара поставщиком на сумму в размере 25 635 540 рублей. Следовательно, сумма долга по поставке товара после последней отгрузки составляла 3 964 460 рублей.

Согласно спецификации N 4 от 09.03.2021 года поставщик отгрузил покупателю товар - лен масличный не в полном объеме, что подтверждается УПД N ТПК-0000030 от 12.04.2021 года, N ТПК-0000034 от 20.04.2021 года, N ТПК-000036 от 29.04.2021 года, N ТПК - 000041 от 11.05.2021 года. Так, покупателем была произведена оплата в размере 40 820 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 26 от 10.03.2021 года N 39 от 18.03.2021 года, N 78 от 21.04.2021 года, N 114 от 19.05.2021 года, а поставлено товара поставщиком на сумму в размере 20 476 800 рублей.

Следовательно, сумма долга по поставке товара после последней отгрузки составляла 20 343 200 рублей. Поставщиком был произведён возврат денежных средств в размере 500 000 рублей от 23.06.2021 года, 1 200 000 рублей 12.07.2021 года, 100 000 рублей от 29.07.2021 года, 1 050 000 рублей 09.08.2021 года, 7 000 000 рублей от 30.08.2021 года, 1 050 000 рублей от 10.09.2021 года (всего возврат 10 900 000 рублей).

Соответственно, сумма долга после возврата части денежных средств составляла 9 443 200 рублей.

После получения от ООО "АГРОС" претензии, ООО ТПК "Сибирия" поставило в адрес ООО "АГРОС" товар на сумму 3 780 260 рублей, что подтверждается УПД N ТПК0000105 от 20.12.2021 года, N ТПК-0000106 от 21.12.2021 года, N ТПК-0000107 от 22.12.2021 года.

Таким образом, сумма основного долга по спецификации N 4 составляет 5 662 940 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общая сумма основного долга по договору ООО ТПК "Сибирия" перед ООО "АГРОС" составила 16 098 758,75 рублей.

Ответчиком в нарушении требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства недостоверности сведений, указанных в универсальных передаточных документах.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о фальсификации УПД не заявлял, как не заявлял об этом и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании задолженности за недопоставленный товар в сумме 16 098 758,75 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.4 договора, в случае просрочки поставки оплаченного товара свыше сроков, предусмотренных в Спецификациях, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 1% за каждый день просрочки поставки от стоимости не поставленного (недопоставленного) товара.

В пункте 5.5 договора стороны согласовали, что в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется 1% от суммы долга за каждый день неправомерного удержания денежных средств.

Проверив расчет неустойки и процентов, произведенный судом первой инстанции за период с 01.01.2021 по 31.01.2022 в размере 8 720 894,02 руб., исходя их ставки неустойки в размере 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки, с условием о ее дальнейшем начислении, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, произведенным в соответствии со статьей 333 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), Постановлением Правительства от 28.03.2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

Доводов относительно несогласия с применением положений статьи 333 ГК РФ, Постановления N 7, Постановление N 497 апелляционная жалоба не содержит. Указанных возражений не заявляет также истец по первоначальному иску ООО "Агрос", чьи требования удовлетворены частично.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для признании сделки по поставке подсолнечника по договору поставки N 2020/01 от 20.08.2020 недействительной и о применении последствий недействительности сделки в виде признания якобы имеющейся задолженности перед ООО "Агрос" сумму задолженности в качестве прибыли ООО ТПК "Сибирия" в размере 3 109 166 руб. 75 коп., суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из следующего.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (статья 169 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В определении от 08.06.2004 N 226-О Конституционного суда Российской Федерации обращено внимание на то, что статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон сделки.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако, они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений.

Одновременно понятия "антисоциальность", "основы правопорядка" и "нравственность" также не подлежат и излишне расширительному толкованию, подменяющему понятия "добросовестность", "злоупотребление правом" или характеризующему действия, направленные на причинение имущественного вреда кредиторам.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входили обстоятельства, указывающие на ничтожность договора поставки, ООО ТПК "Сибирия" должно было доказать, что его заключением стороны преследовали соответствующие антисоциальные цели.

По мнению истца по встречному иску, о такой цели свидетельствуют действия по заведомому установлению в договоре цены ниже рыночной и возмещении остальной части наличными денежными средствами.

Установленные судом при рассмотрении настоящего спора обстоятельства не свидетельствуют о подобных фактах, которые могли бы быть квалифицированы как заключение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Целью договора поставки являлась поставка товара, а не цель, заведомо противная основам правопорядка или нравственности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом по встречному иску в материалы дела не представлено доказательств: умысла ООО "Агрос" на заключение сделки с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, свидетельствующих о злоупотреблении своими правами при заключении и исполнении договора поставки исключительно с целью причинения вреда истцу; антисоциального характера договора поставки; нарушения сторонами, заключившими договор поставки, закона или иного правового акта. Из анализа документов, представленных истцом в материалы дела, не следует, что при заключении и исполнении договора поставки ответчик имел умысел на нарушение основ правопорядка и нравственности.

Таким образом, аргументы ООО ТПК "Сибирия" о необоснованном неприменении судами положений статьи 169 ГК РФ подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Истец по первоначальному иску также указывает, что спорная сделка являлась притворной, поскольку фактически прикрывала другую сделку, совершенную на большую сумму, поскольку фактический объем реализованного товара сохранился.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила (пункт 87 Постановления N 25).

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) (пункт 88 Постановления N 25).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 5-КГ13-113).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Условиями договора поставки стороны согласовали, что стоимость каждой партии и порядок оплаты согласовываются в Спецификации (пункт 4.1.); изменению не подлежит цена на товар, который поставляется на условиях 100 % предоплаты и денежные средства за согласованную Спецификации партию товара поступили на расчетный счет поставщика в полном объеме до отгрузки партии товара (части) (пункт 4.4 договора).

Истец по встречному иску, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил допустимых, безусловных и бесспорных доказательств того, что воля сторон заключенной сделки была направлена на прикрытие сделки, совершенной на большую сумму.

Факт поставки продукции подтвержден УПД, представленными в материалы дела, на которых имеются печати и подписи уполномоченных лиц поставщика и покупателя, приемка товара произведена без замечаний. ООО "Агрос" в полном объеме произведена оплата, предусмотренная спецификациями к договору. При этом оспариваемый договор действует с 20.08.2020. Тем самым, истец по встречному иску добровольно (по собственной воле) и осознанно совершал действия, направленные на исполнение обязательств, при чем на протяжении нескольких лет.

Следовательно, договор между сторонами исполнялся. Из вышеуказанного следует, что материалами дела не подтверждается наличие у сторон умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

ООО ТПК "Сибирия" не предоставлены доказательства и документы, подтверждающие иной характер взаимоотношений между ООО ТПК "Сибирия" и ООО "Агрос", чем указан в договоре поставке, спецификации N 1, спецификации N 2 спецификации N 4.

Кроме того, приложенные ООО ТПК "Сибирия" счета-фактуры и товарные накладные по закупке товара у иных организаций, не подтверждают, что товар, приобретенный по данным счетам-фактурам и товарной накладной отчуждался именно в пользу ООО "Агрос", а не иных лиц. Поскольку ООО ТПК "Сибирия" не является сельскохозяйственным производителем и закупает продукцию для перепродажи, то данный объем продукции мог быть закуплен для реализации в пользу другого контрагента.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечен тот факт, что спецификация N 4 между ООО "АГРОС" и ООО ТПК "Сибирия" на поставку льна заключена 09.03.2021 года, а предоставленные счета-фактуры и товарные накладные со сторонними контрагентами на поставку льна с 03.02.2021 года по 05.03.2021 года. Соответственно, отсутствует возможность закупать продукцию для реализации в пользу ООО "Агрос", до момента подписания спецификации N 4 и согласования цены. Поставка льна в адрес ООО "Агрос" производилась ООО ТПК "Сибирия" в апреле 2021 года, мае 2021 года, декабре 2021 года, соответственно счета-фактуры и товарные накладные с другими контрагентами представленные ООО ТПК "Сибирия" не относятся к закупке льна для ООО "Агрос".

ООО ТПК "Сибирия" в качестве последствия признания сделки недействительной указывает признание цен закупки и зачета суммы якобы имеющейся задолженности в качестве прибыли компании, что противоречит последствиям признания сделки недействительной (статья 167 ГК РФ).

Таким образом, ООО ТПК "Сибирия" не предоставлены в материалы дела достоверные доказательства, для признания сделки недействительной, а именно: не представлено доказательств, явно подтверждающих поставку товара в адрес ООО "Агрос" по заниженной цене, представленные счета-фактуры и товарные накладные со сторонними контрагентами не имеют отношения к поставкам в рамках договора поставки N 2020/01 от 20.08.2020 года, при расчете задолженности ООО "Агрос" перед ООО ТПК "Сибирия" используется наценка, которая никак не обосновывается, не предоставлены доказательства и документы, подтверждающие иной характер взаимоотношений между ООО ТПК "Сибирия" и ООО "Агрос", чем указан в договоре поставки, спецификации N 22 1, спецификации N 2, спецификации N4. Соответственно, ООО ТПК "Сибирия" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование заявленных встречных требований.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного, несоответствия текста обжалуемого решения аудиопротоколу судом апелляционной инстанции не установлено. Согласно статье 155 АПК РФ, в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. Протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

Таким образом, решение не должно содержать дословно все свидетельские показания, поскольку аудиопротокол выступает дополнением и содержится в материалах дела.

Суд правомерно, руководствуясь пунктом 1 статьи 56 АПК РФ, отклонил ходатайство ООО ТПК "Сибирия" о вызове свидетелей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку заключенный в письменной форме договор поставки, исходя из его буквального толкования, не содержит условий о порядке формирования цены продажи, о компенсации поставщику наличными денежными средствами разницы между закупочной ценой и ценой реализации, то данная часть сделки, согласно позиции ответчика, заключалась в устной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Материалы дела не содержат пояснений ответчика, как, в случае соблюдения устных, по мнению ответчика, договоренностей о компенсации разницы в ценах наличными денежными средствами, ООО ТПК "Сибирия" учитывало бы их поступление с точки зрения соблюдения бухгалтерского и налогового законодательства.

Предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой страх и риск (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность за нее, в том числе за совершение либо несовершение каких-либо действий.

Из положений указанной нормы следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) сторона сделки осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, заключая с истцом договор на рассматриваемых условиях, исходя из принципа свободы договора, мог и должен был предположить и оценить возможность возникновения отрицательных последствий этого.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что договор поставки заключен, обстоятельства получения ответчиком по первоначальному иску оплаты подтверждены документально, объем поставленного товара не опровергнут поставщиком. В связи с этим суды сделал мотивированный вывод о недоказанности ничтожности или недействительности договора.

В рассматриваемом случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик по первоначальному иску, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером его цены.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12 сентября 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1214/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания "Сибирия" (ОГРН 1202200022210, ИНН 2222886400) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Н. Чикашова

Судьи

Д.Н.Аюшев А.В.Назаров