Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 17АП-14250/22 по делу N А60-39667/2022

г. Пермь

02 декабря 2022 г.

Дело N А60-39667/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Техно-Плюс",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2022 года по делу N А60-39667/2022, принятое в порядке упрощенного производства.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техно-Плюс" (ИНН 7107109317, ОГРН 1157154024433)

к обществу с ограниченной ответственностью Конструкторское бюро "Малиен" (ИНН 6678083887, ОГРН 1176658061425)

третье лицо: Зверев Александр Юрьевич,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техно-Плюс" (далее истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Конструкторское бюро "Малиен" (далее ответчик) о взыскании задолженности за не поставленный товар в размере 131000 руб., судебных издержек в сумме 40000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец, общество с ограниченной ответственностью "Техно-Плюс", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не установлен факт наличия каких-либо надлежаще оформленных полномочий третьего лица, Зверева А.Ю., выступать от имени истца, в материалах дела имеется лишь ксерокопия письма на отгрузку товара от 10.11.2020, оригинал данного письма суду первой инстанции представлен не был. Апеллянт полагает несостоятельным выводы суда первой инстанции о правомерном ведении Зверевым А.Ю. переписки от имени истца с ответчиком, настаивает на том, что данное письмо истец в адрес ответчика не направлял.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик с целью получения предварительной оплаты товара (Лебедка бензиновую портативную "Portable Winch PCW-5000"), планируемого к поставке ответчиком истцу, выставил истцу на оплату счет N 204477 от 10.11.2020, в котором указано наименование и количество товара, подлежащего поставке истцу: Лебедка бензиновая портативная Portable Winch PCW-5000 до 1100 кг (комплектация MINI: лебедка PCW-5000, стропа L=2-м, кабестан (рабочий вал) диаметром 57 мм PCA-1110), в количестве - 1 шт. на сумму 131000 рублей.

Платежным поручением N 81 от 12.11.2020 с указанием в назначении платежа "Оплата по счету N 204477 от 10 ноября 2020 г. За лебедку бензиновую портативную Portable Winch PCW-5000. В том числе НДС 20.00% - 21 833.33" истец перечислил ответчику 131000 рублей.

Истец указывает, что ответчиком обязательство по поставке товара не исполнено, денежные средства не возвращены.

В адрес ответчика 26.01.2022 истцом направлена претензия с требованием произвести поставку товара (Лебедку бензиновую портативную "Portable Winch PCW-5000" либо возвратить полученные денежные средства в размере 131000 рублей.

Неисполнение ответчиком требований истца во внесудебном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере произведенной оплаты.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходил из недоказанности истцом обстоятельств для истребования предварительной оплаты, представления ответчиком достаточных доказательств исполнения обязательств по поставке товара.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 1 ст. 455 ГК РФ).

Согласно с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истцом заявлено требование о взыскании предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, в размере 131000 руб.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик указывал на исполнение обязательств по поставке товара по счету N 204477 от 10 ноября 2020 г., представил письмо за подписью покупателя с требованием об отгрузке товара транспортной компанией ООО "Деловыми линиями", получателю Звереву Александру Юрьевичу, в доказательство факта поставки товара ответчиком в материалы дела представлена накладная (экспедиторская расписка) N20-01371108448 от 13.11.2020 за подписью грузополучателя Зверева А.Ю.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о заключении сторонами договора купли-продажи путем выставления счета и его оплаты, оценив представленные ответчиком доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, из которых усматривается исполнение продавцом своих обязательств, представленные ответчиком не оспорены, о фальсификации доказательств не заявлено, су первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на иной оценке фактических обстоятельств дела и доказательств, признаваемых значимыми судом в целях принятия обжалуемого судебного акта, однако не свидетельствуют об ошибочности выводов сторон либо неправильном применении норм материального права.

Согласно ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что переписка по факту поставки товара осуществлялась через третье лицо, что истцом не опровергнуто. В связи с чем оснований не принимать к исполнению письма на отгрузку товара по счету N 204477 от 10.11.2020 у ответчика не имелось. При наличии в материалах дела универсального передаточного документа N 107 от 11.11.2020, в соответствии с которым товар передан конечному получателю, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по поставке товара.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2022 года по делу N А60-39667/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова