Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 13АП-33030/22 по делу N А56-22626/2022

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2022 г.

Дело N А56-22626/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Камалова Р.Р. по доверенности от 27.04.2022, Осколкова В.В. по доверенности 16.05.2022

от ответчика (должника): Орловец Е.А. по доверенности от 18.04.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33030/2022) ООО "Рыбный хит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 по делу N А56-22626/2022 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску ООО "Афиш"

к ООО "Рыбный хит"

о взыскании,

и встречному иску - об обязании, о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Афиш", адрес: 197183, г. Санкт-Петербург, Липовая аллея, дом 9, литер А, пом. 20Н, офис 405А, ОГРН: 1197847144087, (далее - ООО "Афиш") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбный хит", адрес: 630132, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Нарымская, дом 19, этаж 1, ОГРН: 1135476027015, (далее - ООО "Рыбный хит") о взыскании 501 122,25 руб. задолженности по договору от 03.08.2021 N 21-08-03_1, неустойки в размере 134 180,95 руб., неустойки, начиная с 03.03.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства по пункту 5.1 договора, 33 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Для совместного рассмотрения суд первой инстанции принял к производству встречное исковое заявление общества "Рыбный хит" к обществу "Афиш" об обязании последнего вывезти некачественный товар со склада ООО "Рыбный хит", о взыскании 177 719,42 руб. убытков за доставку некачественного товара.

Решением суда от 22.08.2022 первоначальный иск удовлетворен частично; в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Рыбный хит", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы указывает, что поставщиком обязательства по вывозу некачественного товара, общий объем которого, признан обществом "Афиш" в акте от 21.09.2021, исполнены не в полном объеме, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основании для удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

В настоящем судебном заседании представитель ООО "Рыбный хит" поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представители ООО "Афиш" возражали, просят решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Афиш" (поставщик) и ООО "Рыбный хит" (покупатель) заключен договор от 03.08.2021 N 21-08-03_1 (далее - Договор), по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, продукцию (товар - форель Турция) в ассортименте и в количестве, согласованном сторонами, а покупатель обязуется принять и оплатить полученный товар в соответствии с условиями настоящего Договора поставки.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора количество, наименование, ассортимент, цена единицы товара согласовывается сторонами предварительно, и закрепляются в универсальных передаточных документах или накладных ТОРГ-12 и

счетах-фактурах.

Основанием для оформления универсального передаточного документа или накладной ТОРГ-12 и счета-фактуры является заявка покупателя.

Передача товара может производиться как на складе поставщика, либо в порту выгрузки судна, либо в другом месте и в сроки, согласованные сторонами.

Способ доставки определяется покупателем, который также несет бремя расходов по доставке товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Афиш" поставило покупателю товар стоимостью 12 132 500 руб., что подтверждается УПД от 11.08.2021 N 210811-4.

Покупателем произведена оплата товара на сумму 2 995 600 руб.

В дальнейшем стороны согласовали возврат товара на сумму 8 136 137,25 руб., в связи с чем, был выставлен корректировочный УПД от 27.09.2021.

По товарной накладной N 17 от 27.09.2021 осуществлен возврат товара поставщику на сумму 8 136 137,25 руб.

Согласно составленным сторонами актам сверки по состоянию на 30.09.2021, 24.11.2021, задолженность ООО "Рыбный хит" составила 1 001 122,25 руб.

26.11.2021 ООО "Рыбный хит" платежным поручением N 999586 перечислило ООО "Афиш" 500 000 руб., в результате чего задолженность, ООО "Рыбный хит" перед поставщиком составила 501 122,25 руб.

Пунктом 5.1 Договора стороны предусмотрели неустойку в размере 0,1%, начисляемой за каждый день от просроченной суммы неисполненного.

Поскольку в досудебном порядке спор между сторонами по вопросу оплаты поставленного товара в полном объеме не урегулирован, ООО "Афиш" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО "Рыбный хит" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Афиш" убытков за доставку некачественного товара и обязании вывезти некачественный товар со склада ООО "Рфбный хит".

Суд первой инстанции, признав требования ООО "Афиш" обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил их, исключив из периода начисления неустойки период действия моратория на банкротство, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (далее - Постановление N 497). В удовлетворении встречных исковых требований суд отказал в связи с их недоказанностью.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом товара по Договору на общую сумму 12 132 500 руб., возврата товара на сумму 8 136 137,25 руб., а также перечисления обществом "Рыбный хит" 3 495 600 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается сторонами.

Как указывает ООО "Рыбный хит", по акту N 7 от 21.09.2021 о выявленных недостатках стороны установили, что стоимость некачественного товара, поставленного по УПД N 210811-4 от 11.08.2021, составила 9 137 259,50 руб. Вместе с тем, ООО "Афиш" по товарной накладной N17 от 27.09.2021 вывезло некачественный товар на общую сумму 8 137 136,25 руб., в связи с чем, ООО "Рыбный хит" считает, что у него отсутствует обязательство по оплате оставшегося товара, при этом ООО "Афиш" обязано забрать оставшийся товар.

Как указано судом выше, сторонами 30.09.2021 и 24.11.2021 были подписаны акты сверки взаимных расчетов, согласно которым ООО "Рыбный хит" признал наличие на его стороне задолженности на сумму 1 001 122,25 руб.

При этом, как установлено судом первой инстанции, в оставшейся части товара стоимостью 1 001 122,25 руб. ООО "Рыбный хит" совершило действия по частичной реализации товара, по результатам которой, обществу "Афиш" 26.11.2021 было перечислено 500 000 руб.

Данное обстоятельство обществом "Рыбный хит" не оспаривается".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ООО "Рыбный хит", совершая названные конклюдентные действия, приняло оставшийся товар на сумму 1 001 122,25 руб. без возражений.

С требованием о возврате оставшегося товара на сумму 1 001 122,25 руб. общество "Рыбный хит" к обществу "Афиш" не обращалось.

Документов о принятии обществом "Рыбный хит" оставшегося товара на ответственное хранение в соответствии со статьей 514 ГК РФ в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания с ООО "Афиш" 501 122,25 руб. задолженности за поставленный обществом "Афиш" и принятый обществом "Рыбный хит" товар.

Поскольку покупатель допустил просрочку оплаты товара, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании договорной неустойки за нарушение покупателем сроков оплаты поставленного товара, исключив из периода начисления неустойки период действия моратория, введенного Постановлением N 497.

Удовлетворение первоначальных исковых требований исключило признание обоснованными встречных исковых требований в части обязания общества "Афиш" забрать оставшийся товар.

ООО "Рыбный хит" также заявлено требование о возмещении убытков в виде транспортных расходов в размере 177 719,42 руб., понесенных последним по доставке некачественного товара.

В соответствии с пунктом 2.2 договора бремя расходов по доставке товара несет покупатель.

В подтверждение факта несения данных расходов обществом "Рыбный хит" в материалы дела представлены доверенность N 351 от 10.08.2021, выданная водителю Муткову А.М. на получение форели радужной у ООО "Афиш", платежное поручение N 14998667 от 08.09.2021, согласно которому, обществу "ТЭК Лидер Транс" на основании счета N 28127 от 17.08.2021 перечислено 250 000 руб.

Оценив, представленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что они не подтверждают факт несения обществом "Рыбный хит" расходов, связанных с доставкой товара от поставщика - ООО "Афиш", поскольку договор перевозки, транспортная накладная не представлены; в платежном поручении N 14998667 от 08.09.2021 отсутствую отметки о списании денежных средств, а также отметка банка о принятии данного платежного поручения для исполнения.

Кроме того, из УПД N 210811-4 от 11.08.2021 следует, что товар передан обществом "Афиш" 11.08.2021 и принят обществом "Рыбный хит" 17.08.2021, в то время как из УПД N 28127 от 17.08.2021, составленного ООО "ТЭК Лидер Транс" следует, что груз получен 17.08.2021 и передан 17.08.2021.

Поскольку представленные обществом "Рыбный хит" документы однозначно не подтверждают факт несения транспортных расходов, связанных с доставкой товара от поставщика до покупателя, то оснований для взыскания с общества "Афиш" убытков в размере 177 719,42 руб. также не имеется.

В части судебных расходов апелляционная жалоба доводов не содержит.

При удовлетворении требования ООО "Афиш" в части взыскания 33 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 110 АПК РФ, а также исходил из доказанности их несения обществом "Афиш" данных расходов и разумности заявленного размера расходов.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 по делу N А56-22626/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская А.Б. Семенова