Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 13АП-29751/23 по делу N А56-22626/2022

г. Санкт-Петербург

20 октября 2023 г.

Дело N А56-22626/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Риваненковым А.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29751/2023) ООО "РЫБНЫЙ ХИТ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 по делу N А56-22626/2022, принятое

по иску ООО "АФИШ"

к ООО "РЫБНЫЙ ХИТ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Афиш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбный хит" (далее - ответчик) о взыскании 501 122 рублей 25 копеек задолженности по договору от 03.08.2021 N 21-08-03_1, 134 180 рублей 95 копеек неустойки, неустойки, начиная с 03.03.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства по пункту 5.1 договора, 33 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Судом принят встречный иск ответчика о взыскании 177 719 рублей 42 копейки убытков за доставку некачественного товара к совместному производству с первоначальным иском.

Решением от 22.08.2022 суд иск удовлетворил в части взыскания 501 122 рубля 25 копеек задолженности по договору от 03.08.2021 N 21-08-03_1, 134 180 рублей 95 копеек неустойки по состоянию на 02.03.2022, неустойку, начиная с 03.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии с пунктом 5.1 договора в размере 0,1% за каждый день просрочки, 33 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлениями Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Афиш" обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 67 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда от 04.07.2023 с ООО "Рыбный хит" (ИНН: 5401365544) в пользу ООО "Афиш" (ИНН: 7814761039) взыскано 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций, прекращено производство по заявлению в части взыскания 17 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

Не согласившись с указанным определением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части взыскания с ответчика 50 000 руб. судебных расходов, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что сумма судебных расходов несоразмерна сложности дела, чрезмерно завышена.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой ответчиком части.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на представление интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

Истцом заявлены судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанции на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов истец представил договор на оказание юридически услуг от 17.08.2020 N ИП/А-22/2020 (в редакции дополнительных соглашений от 01.02.2022 N 4 и от 01.08.2022 N 4.1), счета на оплату, а также платежные поручения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Доводы ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Судом приняты во внимание обстоятельства данного дела, в том числе характер спора и степень сложности дела, объем представленных доказательств и характер совершенных заявителем процессуальных действий и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, при доказанности несения расходов в связи с рассмотрением настоящего дела,.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Общества о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг, что позволяет считать сумму взыскиваемых судебных издержек обоснованной согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

В связи с вышеизложенным апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой ответчиком части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 июля 2023 года по делу N А56-22626/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбный хит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас