Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 01АП-7888/22 по делу N А43-17332/2022

г. Владимир

01 декабря 2022 г.

Дело N А43-17332/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 01.12.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ландшафт" (ОГРН 115525806353, ИНН 5258125701) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2022 по делу N А43-17332/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ландшафт" о признании незаконным бездействия должностных лиц администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Афонинского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области, Отдела Министерства внутренних дел по Кстовскому району Нижегородской области.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Ландшафт" - Смирнов И.А. на основании доверенности от 01.06.2022 сроком действия 1 год (л.д. 103); администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области - Зорякова Т.И. на основании доверенности от 20.09.2022 N 07-09/84 сроком действия по 31.12.2022; администрации Афонинского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области - Зорякова Т.И. на основании доверенности от 18.07.2022 N 23/959 (л.д. 36).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Администрация Афонинского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области (далее - сельсовет) 01.03.2022 передала в администрацию Кстовского муниципального района Нижегородской области (далее - администрация) заявление общества с ограниченной ответственностью "Ландшафт" (далее - ООО "Ландшафт", Общество, заявитель), поступившее из ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области (далее - ОМВД), по вопросу несанкционированной свалки на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0010005:72.

По результатам рассмотрения обращения ООО "Ландшафт" администрацией в адрес заявителя направлено письмо от 05.03.2022 N Исх-126-97305/22 о рассмотрении обращения, согласно которому не установлено наличия признаков события административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее - КоАП НО) на основании представленных фото и видеоматериалов.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося уклонении от принятия одного и решений, предусмотренных статьей 12.1 КОАП НО по заявлению Общества от 31.01.2022 по факту несанкционированного складирования неустановленными лицами снежных отходов на указанном земельном участке.

Решением от 20.09.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

При этом, руководствуясь статьями 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),частью 11 статьи 3.1, статьей 12.1 КоАП НО, положениями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ), суд первой инстанции не усмотрел незаконного бездействия со стороны администрации.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что заявление, содержащее данные о наличии события административного правонарушения должно быть рассмотрено в соответствии с законодательством об административных правонарушениях.

По мнению Общества, ошибочным является вывод суда о том, что оснований для рассмотрения заявления ООО "Ландшафт" в порядке, предусмотренном положениями КоАП НО не имелось, поскольку администрация при рассмотрении заявления пришла к выводу об отсутствии события административного правонарушения.

ООО "Ландшафт" считает, что в рассматриваемом случае, поводом к возбуждению дела об административном правонарушения являются поступившие из ОМВД материалы.

Заявитель настаивает на том, что административный орган должен возбудить дело об административном правонарушении, если располагает сведениями, позволяющими предположить, что тем или иным лицом совершено правонарушение. При этом отмечает, что ни КоАП НО, ни Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) не содержат понятия достаточности данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

По мнению заявителя, администрация, необоснованно ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, уклонилась от возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 КоАП НО.

Подробно доводы Общества приведены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность принятого судебного акта, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представитель в судебном заседании поддержал указанную позицию.

Представитель администрации и сельсовета в судебном заседании возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей заявителя, администрации и сельсовета, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Под бездействием понимается неисполнение соответствующими органами, осуществляющими публичные полномочия, обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими их полномочия.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Пунктами 2, 3 части 2 статьи 12.1 КоАП НО также предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 6 статьи 12.1 КоАП НО).

Как следует из заявления ООО "Ландшафт", оспариваемое им бездействие администрации выражается в уклонении от принятия одного из решений, предусмотренных статьей 12.1 КоАП НО по заявлению Общества от 31.01.2022, при этом считает, что по материалам, представленным из ОМВД администрацией должно быть возбуждено дело об административном правонарушении.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора исходил из того, что со стороны администрации не допущено противоправного бездействия.

При этом суд обоснованно отметил, что обращение, поступившее из ОМВД, рассмотрено администрацией в порядке, установленном Федеральным законом N 59-ФЗ; не содержало достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 3.1 КоАП НО, рассмотрение которого отнесено к компетенции администрации.

Полагая, что администрация не приняла в рассматриваемом случае, процессуального решения по поступившим материалам в виде постановления о возбуждении административного дела, заявитель не лишен возможности оспаривать отказ в возбуждении дела, изложенный администрацией в письме от 05.03.2022 N Исх-126-97305/22 по правилам главы 24 или 25 АПК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит заявителю.

Исходя из заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования, не установив в деянии администрации противоправного бездействия.

Несоответствие принятого администрацией решения, формализованного в письме от 05.03.2022, требованиям статьи 12.1 КоАП НО о незаконном бездействии Администрации не свидетельствует, поскольку обращение общества рассмотрено в порядке Федерального закона N 59-ФЗ, мотивированный ответ Обществу предоставлен в установленный срок.

Следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установив нарушения прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности, суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы к предмету рассматриваемого требования не относятся и не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба ООО "Ландшафт" по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2022 по делу N А43-17332/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ландшафт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кастальская