Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 05АП-6983/22 по делу N А51-13245/2022

г. Владивосток

02 декабря 2022 г.

Дело N А51-13245/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточной электронной таможни,

апелляционное производство N 05АП-6983/2022

на решение от 28.09.2022

судьи Н.А. Беспаловой

по делу N А51-13245/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани" (ИНН 2721169293, ОГРН 1092721004694)

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН 2502062244, ОГРН 1202500010624)

о признании незаконным решения,

при участии:

от Дальневосточной электронной таможни: Стратейчук Т.Н. по доверенности от 07.02.2022, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 11432),

от ООО "Азия Трейд компании": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани" (далее - заявитель, общество, ООО "Азия Трейд Компани") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточной электронной таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 30.05.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10720010/250322/3020661.

Решением арбитражного суда от 28.09.2022 заявленные требования удовлетворены, и в целях восстановления нарушенного права на таможенный орган возложена обязанность возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по спорной декларации, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дальневосточная электронная таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт возражает против вывода арбитражного суда о том, что экспортная декларация является документом, оформляемым иностранным контрагентом и заполняемым в соответствии с законодательством страны отправления. Так, положениями декларации на товары предусмотрено условие поставки товара EXW SUIFENHE. При этом в соответствии с общепринятыми правилами международной торговли (Инкотермс) указанное условие означает, что ответственность за таможенное оформление товара в стране вывоза в полном объеме возлагается непосредственно на покупателя. Представленный декларантом счет на оплату от 21.03.2022 N ТЭУ-2103-12, акт от 21.03.2022 N ТЭУ-2103-12 прямо указывают на то, что организация международной перевозки грузов осуществлялась ООО "Азия Трейд Компании", а не иностранным контрагентом.

Отмечает, что обществом не был представлен прайс-лист производителя товаров, что не позволило таможенному органу убедиться в том, что согласованная сторонами контракта стоимость товара относится именно к товарам производителя и соответствует его ценовому предложению с учетом возможных надбавок посредника-контрагента, являющегося продавцом по рассматриваемой внешнеторговой сделке.

Ссылается на то, что декларант заявил об отсутствии скидок от продавца на спорную поставку, при этом документально не подтвердил причины низкой стоимости ввезенного им товара. Следовательно, со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившая бы таможенному органу удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность в рассматриваемом случае первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров.

Кроме того, таможня обращает внимание на то, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции проанализированы такие документы, как заявление на перевод от 14.12.2021 N 2257, а также довод про транспортные расходы. Между тем, решение таможни о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, не содержит такого обоснования. Таким образом, поскольку судебное разбирательство не должно подменять собой соответствующую административную процедуру, новое обоснование, которое не было положено таможенным органом в основу оспариваемого решения, не могло быть рассмотрено арбитражным судом.

ООО "Азия Трейд Компани" по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ООО "Азия Трейд Компани", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя общества.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Обществом в марте 2022 года во исполнение контракта от 28.02.2017 N НLSF-2632-4, заключенного с компанией SUIFENHE HUACHANG ECONOMIC AND TRADE CO., LTD., на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) были ввезены товары различных наименований.

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ N 10720010/250322/3020661, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом 26.03.2022 в адрес общества направлен запрос документов и сведений.

В ответ на решение о запросе документов и сведений общество письмом от 04.05.2022 N 3020661 представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможенным органом, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

Поскольку фактически представленные декларантом документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решение от 30.05.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10720010/250322/3020661, определив таможенную стоимость товаров на основе третьего метода определения таможенной стоимости.

В результате изменения сведений в части таможенной стоимости, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось с заявлением о признании его незаконным в арбитражный суд, который обжалуемым решением удовлетворил заявленные требования.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Согласно пункту 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 настоящего Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

При этом в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, лишь в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктами "а", "б", "в", "г" "и", "к" пункта 8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42, при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом могут быть запрошены (истребованы) следующие документы и (или) сведения, включая письменные пояснения: прайс-листы производителя ввозимых товаров, его коммерческие предложения; прайс-листы, коммерческие предложения, оферты продавцов ввозимых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида; таможенная декларация страны отправления (происхождения, транзита) товаров, если заполнение такой таможенной декларации предусмотрено в стране отправления (происхождения, транзита) товаров; документы об оплате ввозимых товаров; пояснения относительно оснований и условий предоставления продавцом скидок покупателю; документы и сведения о физических и технических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, а также об их влиянии на цену ввозимых товаров.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 Кодекса.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума N49) следует, что при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Как усматривается из материалов дела, при таможенном оформлении ввезенного товара обществом в ДТ N 10720010/250322/3020661 были заявлены сведения о следующих подтверждающих документах: контракт от 28.02.2017 NНLSF-2632-4, дополнения к контракту, инвойс от 16.03.2022 N 18/03/HUC/A, ведомость банковского контроля по контракту, документы на перевозку груза и иные документы.

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод).

В ходе таможенного контроля с использованием системы управления рисками были выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. Так, отклонение по товару N 21 составило 68% по ФТС России и 67% по ДВТУ.

Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которых у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Материалами дела подтверждается, что в ответ на запрос таможенного органа от 26.03.2022 письмом от 04.05.2022 N 3020661 от декларанта помимо представленных ранее документов, поступили спецификация от 16.03.2022 N 18/03/HUC/A, экспортная декларация, прайс-лист продавца, и иные документы, а также пояснительное письмо о том, что дистрибьюторские, дилерские и иные соглашения между продавцом и покупателем отсутствуют; по данной партии товаров скидки продавцом не предоставлялись; товары, заявленные в ДТ, произведены для массового потребления; товар не является эксклюзивным, не требует использования в его производстве высокотехнологичного оборудования.

Представленные обществом документы не устранили сомнения таможни в достоверности заявленной таможенной стоимости товаров по рассматриваемой ДТ, рассчитанной по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), в связи с чем, таможенный орган признал невозможным применение обозначенного метода и осуществил корректировку таможенной стоимости товара по третьему методу - по стоимости сделки с однородными товарами.

В основу принятого решения от 30.05.2022 таможенным органом приведены следующие обстоятельства:

- выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой однородных товаров при сопоставимых условиях ввоза,

- расхождение сведений относительно количества товара, а также условий поставки, указанных в экспортной декларации и спорной ДТ,

- непредставление прайс-листа производителя товаров, при этом представленный обществом прайс-лист продавца не содержит сведений о периоде его действия.

Оценивая обстоятельства ввоза спорного товара и выводы, положенные в основу решения о корректировке таможенной стоимости, судебная коллегия приходит к следующему.

По условиям пункта 1.1 контракта от 28.02.2017 N HLSF-2632-4 продавец обязуется поставить покупателю товар в ассортименте, количестве, по цене, на условиях поставки, указанных в приложении (спецификации) к контракту, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный ему товар.

В силу пункта 1.2 контракта наименование, ассортимент, количество, условия поставки в соответствии с Инкотермс-2010, цена товара, общая стоимость поставленной партии товаров и иные условия оговариваются в спецификации на каждую поставку. Спецификация является неотъемлемой частью данного контракта. Условия поставки на каждую партию товара устанавливаются в соответствующем инвойсе согласно Инкотермс-2010.

Общая стоимость товаров, поставляемых по контракту, составляет 60 млн. долл. США (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2019).

Согласно пункту 3.1 контракта оплата поставляемого товара осуществляется со счета покупателя на счет продавца путем банковского перевода в долларах США по курсу, установленному Банком России на дату перевода денежных средств по реквизитам, указанным в пункте 13 контракта.

Оплата стоимости поставляемого товара производится покупателем в течение 180 дней с момента получения товаров. Покупатель имеет право произвести предварительную оплату за товар (пункт 3.2 контракта).

Во исполнение достигнутых договоренностей между заявителем и его инопартнером в спецификации от 16.03.2022 N 18/03/HUC/A была согласована поставка товаров различных наименований на условиях EXW SUIFENHE на общую сумму 119 541, 36 долларов США.

Также, 16.03.2022 продавцом был сформирован и выставлен инвойс N 18/03/HUC/A на указанную сумму с определением в качестве условия оплаты отсрочки платежа в течение 180 дней с момента получения товаров.

В связи предоставлением указанной отсрочки при таможенном оформлении ввозимого товара декларантом в подтверждение оплаты товара по предыдущим поставкам в рамках того же контракта предоставлена ведомость банковского контроля от 14.03.2017 (уникальный номер контракта N 1703006/3251/0037/2/1).

Оценив представленные документы, апелляционный суд приходит к выводу, что они выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости, сопоставимы между собой и позволяют соотнести конкретную поставку с внешнеэкономическим контрактом.

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

Наименование продавца и покупателя, наименование и характеристики товара, его количество, цена за единицу измерения и стоимость, указанные в инвойсе от 16.03.2022 N 18/03/HUC/A, совпадают с данными, указанными в спецификации от 16.03.2022 N 18/03/HUC/A.

Представленная декларантом экспортная декларация содержит ссылку на контракт, указанные в ней сведения (наименование товара, его количество, стоимость, наименование отправителя и получателя) корреспондируют представленным коммерческим документам, что позволяет идентифицировать рассматриваемую поставку с представленной экспортной декларацией.

Вышеуказанные сведения о таможенной стоимости соответствуют данным в спорной ДТ N 10720010/250322/3020661 (графы 2, 14, 20, 32), указанная декларантом в графе 42 стоимость товаров совпадает со стоимостью, указанной в проанализированных документах, и, как следствие, со стоимостью, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Довод таможенного органа о наличии недостатков в экспортной декларации, в частности о том, что буквальное наименование товаров по экспортной декларации в разрезе соответствующих торговых марок не соотносится с наименованием товаров, заявленных в спорной декларации на товары, не принимается во внимание апелляционной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что к таможенному оформлению был заявлен иной товар, нежели согласованный сторонами внешнеэкономической сделки, указанное несоответствие касается исключительно описания товара в экспортной декларации.

Сравнительный анализ указанных сведений показывает, что такое несоответствие обусловлено упрощением процедуры декларирования товаров на экспорт путем объединения нескольких товарных позиций в одну. При этом общая стоимость экспортируемого товара и его количественные показатели равны сведениям, заявленным при таможенном оформлении.

Также подлежит отклонению довод таможенного органа о выявленных различиях в экспортной декларации и декларации на товары относительно условия поставки товара - FOB и EXW соответственно, поскольку из представленных декларантом коммерческих документов (спецификация от 16.03.2022 N 18/03/HUC/A, инвойс от 16.03.2022 N18/03/HUC/A) следует, что спорная поставка согласована сторонами на условиях EXW SUIFENHE, что соответствует сведениям, заявленным обществом в спорной ДТ. Доказательств того, что указание в экспортной декларации условия поставки FOB повлияло на достоверность заявленной декларантом таможенной стоимости товара таможней в материалы дела не представлено.

Не принимая во внимание довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по оформлению экспортной декларации возложена на покупателя, следовательно, он несет ответственность за предоставление достоверных сведений, указанных в экспортной декларации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действительно, условие поставки "EX works"/"Франко завод" означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя на своем предприятии (заводе, фабрике, складе и т.п.) без осуществления выполнения таможенных формальностей, необходимых для вывоза, и без погрузки товара на транспортное средство.

Однако это не означает, что покупатель может осуществлять погрузку и оформление товара только собственными силами, покупатель может привлечь любое лицо к выполнению данных услуг, в том числе и продавца, который находится в более выгодных технических условиях и обладает знаниями иностранного законодательства, а также может осуществлять указанные услуги с помощью своего персонала.

Из анализа представленной экспортной декларации следует, что организацией-декларантом в настоящем случае выступала Международная транспортно-экспедиторская компания Госуй города Суйфэньхэ, кроме того, на декларации проставлена печать Торгово-экономической компании Хуацзин города Суйфэньхэ, являющейся продавцом товара по спорному контракту.

Таким образом, с учетом обстоятельств оформления спорной экспортной декларации иностранным таможенным брокером коллегия не усматривает оснований для признания недостоверными сведений о товаре, указанных в данной декларации, и отклонения ее как ненадлежащего доказательства по делу. Иное из материалов дела не следует и таможенным органом не доказано.

При этом коллегия учитывает, что таможенный орган, имея сомнения в подлинности предоставленного ему декларантом документа и изложенных в нем сведений, не был лишен возможности в силу своих полномочий и на основании Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994 самостоятельно направить соответствующий запрос в компетентные органы иностранного государства, где оформлялась экспортная декларация в отношении партии товара по спорной ДТ с целью подтверждения или опровержения изложенных в ней сведениях.

Непредставление декларантом документов об оплате товаров, ввезенных по спорной поставке, обусловлено объективными причинами отсутствия таких документов на дату таможенного оформления и проведения таможенного контроля в связи с договоренностью сторон контракта об отсрочке платежа, о чем обществом были даны соответствующие пояснения в ответе на запрос таможни.

При этом представленная обществом ведомость банковского контроля от 14.03.2017 (уникальный номер контракта N 1703006/3251/0037/2/1) подтверждает факт того, что общество осуществляет оплату по поставкам по указанному контракту в соответствии с оговоренными условиями.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исполнение обязательств осуществлено сторонами в соответствии с условиями контракта. Документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Довод таможенного органа о непредставлении декларантом прайс-листа производителя товаров отклоняется апелляционной коллегий, поскольку указанный прайс-лист не входит в обязательный перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров. Из условий внешнеэкономического контракта не следует, что существенные условия поставки партии товаров по спорной ДТ подлежали согласованию в прайс-листе продавца/производителя товара.

Кроме того, наличие прайс-листа производителя товара, адресованного неопределенному кругу лиц и содержащего публичную оферту, не исключает возможности достижения между продавцом и покупателем согласия об иной цене товара, отличающейся от цены, содержащейся в прайс-листе производителя, с учетом условий поставки и отдельных факторов экономического характера.

При этом из материалов дела следует, что обществом в рамках таможенного декларирования был представлен прайс-лист продавца ввозимых товаров, исследовав который арбитражный суд обоснованно заключил, что уровень согласованной в коммерческих документах сделки цены товаров соответствует данным прайс-листа продавца.

В связи с чем, представление обществом прайс-листа, полученного непосредственно от инопартнера, не может быть признано коллегией свидетельством недостоверности заявленной обществом таможенной стоимости ввозимых товаров.

Довод таможни о том, что представленный прайс-лист дублирует сведения инвойса, не подтверждается материалами дела, названный документ является дополнительным и не подменяет коммерческие документы сделки, согласованные и подписанные сторонами.

Также по тексту оспариваемого решения таможня ссылается на то, что представленный обществом прайс-лист не содержит периода его действия, в нем указана только дата его составления (16.03.2022), совпадающая с датой выставления инвойса.

Рассмотрев указанный довод, апелляционная коллегия признает его несостоятельным, поскольку информация прайс-листа может являться лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.

При этом апелляционный суд учитывает, что законодательством не установлены требования к содержанию прайс-листа, в связи с чем, принимая во внимание смысл данного документа, суд полагает, что обязательным требованием к его содержанию является наличие цены товара, а его оформление и период действия могут быть произвольными.

Таким образом, отсутствие в представленном прайс-листе периода его действия не может быть признано коллегией препятствием для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно не усмотрел оснований для исключения данного документа из числа доказательств, подтверждающих обоснованность заявленной декларантом таможенной стоимости спорного товара.

Кроме того, по тексту апелляционной жалобы таможня указывает на то, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции проанализирован такой документ, как заявление на перевод от 14.12.2021 N 2257, а также довод про транспортные расходы. Между тем, решение таможни о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, не содержит такого обоснования. Таким образом, поскольку судебное разбирательство не должно подменять собой соответствующую административную процедуру, новое обоснование, которое не было положено таможенным органом в основу оспариваемого решения, не могло быть рассмотрено арбитражным судом.

Рассмотрев указанный довод, коллегия признает его подлежащим отклонению, поскольку обстоятельства представления обществом при таможенном оформлении товара заявления на перевод от 14.12.2021 N 2257 проанализировано арбитражным судом с учетом наличия в выставленном инвойсе от 16.03.2022 N 18/03/HUC/A предусмотренного контрактом условия об отсрочке платежа по спорной поставке в качестве обоснования того, что оплата предыдущих поставок по спорному контракту осуществляется обществом надлежащим образом в соответствии с его условиями.

Относительно транспортных расходов, арбитражным судом по тексту решения отмечено, что в ходе дополнительной проверки у таможни не возникло вопросов в указанной части. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы транспортные расходы не оценивались судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о достоверности таможенной стоимости ввозимого обществом товара.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает оснований для вывода о том, что при рассмотрении настоящего дела арбитражный суд подменил собой таможенный орган.

Изложенная в решении таможни ссылка на выявление с использованием системы управления рисками более низкой цены ввозимых товаров по сравнению со сведениями о цене однородных товаров, имеющимися в распоряжении таможенного органа, не принимается во внимание апелляционной коллегией на основании следующего.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума N 49 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

При этом в силу пункта 11 Постановления Пленума N 49 отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

В рассматриваемом случае выявленные таможней отклонения таможенной стоимости ввозимых товаров были объяснены декларантом путем представления дополнительных документов и пояснений по вопросам определения таможенной стоимости, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению запросов таможенного органа.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума N 49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при ее заключении, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для внесения изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ.

Вопреки позиции таможенного органа, определение таможенной стоимости в отношении товаров по рассматриваемой ДТ нормативно и документально обоснованно декларантом.

Таким образом, учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений настоящего Кодекса, в том числе в части недостоверности и (или) неполноты проверяемых сведений, тогда как представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10720010/250322/3020661.

В этой связи следует признать, что недоказанность таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствует о противоречии оспариваемого решения положениям ТК ЕАЭС и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования и признал решение Дальневосточной электронной таможни от 30.05.2022 незаконным.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться в том числе указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума N 49 в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно возложил на таможенный орган обязанность восстановить нарушенное право заявителя путем возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, начисленных на основе незаконно принятого решения о внесении изменений (дополнений) в ДТ N 10720010/250322/3020661.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2022 по делу N А51-13245/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина