Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 20АП-6170/22 по делу N А68-5391/2019

г. Тула

02 декабря 2022 г.

Дело N А68-5391/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Антиповым В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2022 по делу N А68-5391/2019,

вынесенное по заявлению акционерного общества "Гринфилдбанк" (ИНН: 77010000940, ОГРН: 1027700314113) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении требований кредитора по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Зеленая горка" (ИНН: 7111500114, ОГРН: 1077154011637),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Гринфилдбанк" (далее - АО "Гринфилдбанк") обратилось с заявлением об установлении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Зеленая горка" (далее - ООО "СП "Зеленая горка") требований в совокупном размере 5 134 670 руб. 31 коп., как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2022 заявление АО "Гринфилдбанк" удовлетворено частично. Временному управляющему определено включить требования АО "Гринфилдбанк" в совокупном размере 5 134 670 руб. 31 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "СП "Зеленая горка", в качестве обеспеченных залогом следующего имущества:

1. трактор Беларус-82П, 2008 года выпуска, ПСМ N ТВ 061183;

2. трактор Беларус-82.1, 2009 года выпуска, ПСМ N ТС 211363;

3. прицеп тракторный 2ПТС-5, 000000039;

4. борона дисковая Лемкен Рубин S9/800 U Гигант, 000000046;

5. навесной разбрызгиватель минеральных удобрений, 000000024;

6. очиститель вороха самопередвижной ОСВ-25, 000000084;

7. навесное оборудование (ковш, погрузчик, отвал); 000000078;

8. мобильная зерносушилка STR13/119T, 000000083;

9. навесной оборотный плуг ЕвроОпал 7 4+1 N, 000000025;

10. навесная борона дисковая Catros 5001-2, 000000030.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2022, АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в обеспечении требований банка залогом имущества должника (трактор New Holland T 9040, плуг оборотный Lemken Euro Titan 10, универсальная пневматическая сеялка Amazonen-Werke DMC Primera 9000 с внесением удобрений). В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что доказательства прекращения обременения в виде залога в материалах дела отсутствуют, банк не давал согласие на реализацию предмета залога, денежные средства от продажи имущества в пользу банка не поступали. Покупатель по договорам купли-продажи является заинтересованным по отношению к должнику лицом, ООО "Тульский агротехнопарк" и ООО "СП "Зеленая горка" аффилированы через СПК "Богучарово", АО "ТЦР", поэтому покупатель не мог не знать о наличии обременения в виде залога. Указывает на то, что представленные должником договоры купли-продажи N 231014, N 2311014 от 23.10.2014 не являются достаточным доказательством утраты предмета залога в натуре, а также прекращения залога по иным основаниям, при этом права банка, как залогодержателя, нарушены.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.09.2022.

В целях обеспечения задачи справедливого и публичного судебного разбирательства, соблюдения принципа равноправия сторон и предоставления им равной судебной защиты, суд апелляционной инстанции счел необходимым направить в Инспекцию по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Тульской области запрос о собственнике следующей техники:

- трактора New Holland T 9040 (заводской номер машины Z8F204672, 2008 г.в., двигатель E901-122416, цвет синий, паспорт самоходной машины и других видов техники ТА 280311);

- плуга оборотного Lemken Euro Titan 10 (2008 г.в., 12 корпусов);

- универсальной пневматической сеялки Amazonen-Werke DMC Primera 9000 с внесением удобрений (DMC 0020630, 2008 г.в.), в связи с чем судебное разбирательство отложено до 23.11.2022.

В судебном заседании 23.11.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 30.11.2022.

28.11.2022 от Инспекции по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Тульской области поступил ответ на запрос, из которого следует, что вышеуказанная техника по состоянию на 24.11.2022 не значится зарегистрированной.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения суда, а лицами, участвующим в деле, не заявлено соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, договор залога представляет собой акцессорное обязательство; по общему правилу обращение на предмет залога возможно лишь при неисполнении основного обязательства, обеспеченного залогом. Правовая природа залога сохраняется и при банкротстве залогодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 указанного Федерального закона.

Определением суда от 04.04.2021 в отношении ООО "СП "Зеленая горка" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Носков С.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 68 от 17.04.2021.

17.05.2021 в суд поступило заявление кредитора АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" об установлении в реестр требований кредиторов должника требований в совокупном размере 5 134 670 руб. 31 коп., обеспеченных залогом 18 (восемнадцати) единиц имущества должника.

В ходе судебного разбирательства суд возложил на кредитора и должника процессуальную обязанность по проведению проверки наличия (отсутствия) залогового имущества.

Судом установлено, что пять единиц залогового имущества (тракторы) реализованы судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, три единицы имущества (трактор New Holland T 9040, плуг оборотный Lemken Euro Titan 10, универсальная пневматическая сеялка Amazonen-Werke DMC Primera 9000 с внесением удобрений) реализованы должником.

При указанных обстоятельствах, суд признал требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в качестве обеспеченных залогом следующего имущества:

1. трактор Беларус-82П, 2008 года выпуска, ПСМ N ТВ 061183;

2. трактор Беларус-82.1, 2009 года выпуска, ПСМ N ТС 211363;

3. прицеп тракторный 2ПТС-5, 000000039;

4. борона дисковая Лемкен Рубин S9/800 U Гигант, 000000046;

5. навесной разбрызгиватель минеральных удобрений, 000000024;

6. очиститель вороха самопередвижной ОСВ-25, 000000084;

7. навесное оборудование (ковш, погрузчик, отвал); 000000078;

8. мобильная зерносушилка STR13/119T, 000000083;

9. навесной оборотный плуг ЕвроОпал 7 4+1 N, 000000025;

10. навесная борона дисковая Catros 5001-2, 000000030.

Банк в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда относительно отказа в обеспечении требований банка залогом имущества должника (трактор New Holland T 9040, плуг оборотный Lemken Euro Titan 10, универсальная пневматическая сеялка Amazonen-Werke DMC Primera 9000 с внесением удобрений), которое было реализовано должником по договорам купли-продажи N 231014, N 2311014 от 23.10.2014.

В абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку договоры купли-продажи N 231014, N 2311014, на основании которых ООО "СП "Зеленая горка" произвело отчуждение спорного имущества в пользу ООО "Тульский агротехнопарк", заключены 23.10.2014, то есть после 01.07.2014, к указанным правоотношениям подлежат применению положения статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, является факт регистрации залога техники в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге из данного реестра.

Сведения о том, что в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, содержатся сведения о нахождении спорного имущества в залоге, банком не представлены.

Банк указывает на то, что покупатель, по договорам купли-продажи является заинтересованным по отношению к должнику лицом, ООО "Тульский агротехнопарк" и ООО "СП "Зеленая горка" аффилированы через СПК "Богучарово", АО "ТЦР", поэтому покупатель не мог не знать о наличии обременения в виде залога, представляет справку СПАРК.

Вместе с тем, указанная справка СПАРК, учитывая сведения в отношении вышеуказанных организаций, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не подтверждает факт аффилированности вышеуказанных юридических лиц на дату заключения договоров от 23.10.2014.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о прекращении залога по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГШК РФ.

Как следует из ответа Инспекции по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Тульской области от 24.11.2022 N 45-10/902, не значится зарегистрированной следующая техника:

- трактор New Holland T 9040 (заводской номер машины Z8F204672, 2008 г.в., двигатель E901-122416, цвет синий, паспорт самоходной машины и других видов техники ТА 280311);

- плуг оборотного Lemken Euro Titan 10 (2008 г.в., 12 корпусов);

- универсальная пневматическая сеялка Amazonen-Werke DMC Primera 9000 с внесением удобрений (DMC 0020630, 2008 г.в.).

Дополнительно сообщено, что трактор New Holland T 9040, заводской номер машины Z8F204672, 2008 г.в. в период с 25.03.2010 по 23.10.2014 был зарегистрирован и снят с регистрационного учета ООО "СП "Зеленая горка".

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о регистрации спорного транспортного средства, являющегося предметом залога, за должником.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалы дела документальные доказательства, учитывая, что заявителем не подтверждено наличие спорного залогового имущества (трактор New Holland T 9040, плуг оборотный Lemken Euro Titan 10, универсальная пневматическая сеялка Amazonen-Werke DMC Primera 9000 с внесением удобрений) у должника в натуре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований банка о включении требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом вышеуказанного имущества должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции в части отказа в признании за банком статуса залогового кредитора, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2018) "считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов".

При этом следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Соответственно, при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта принимаются доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

Вместе с тем, материалы настоящего обособленного спора свидетельствуют об отсутствии зарегистрированного за должником спорного имущества, переданного в залог (трактор New Holland T 9040, плуг оборотный Lemken Euro Titan 10, универсальная пневматическая сеялка Amazonen-Werke DMC Primera 9000 с внесением удобрений).

Судебная коллегия учитывает также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства составления актов осмотра вышеуказанного залогового имущества при заключении договора, равно как и доказательства проверки залогодержателем наличия предметов залога у должника.

Принимая во внимание отсутствие у должника на момент рассмотрения заявления банка заложенного имущества должника, являвшегося предметом договора в натуре (трактор New Holland T 9040, плуг оборотный Lemken Euro Titan 10, универсальная пневматическая сеялка Amazonen-Werke DMC Primera 9000 с внесением удобрений), недоказанность обратного представленными доказательствами, подтверждающими наличие у должника заложенного имущества, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для признания за заявителем статуса залогового кредитора в данной части.

При этом, судебная коллегия обращает внимание кредитора на то, что в силу действующего законодательства, если кредитор изначально заявлял требование о включении требования в реестр в качестве обеспеченного залогом, но в связи с отсутствием имущества судом отказано в признании статуса, то после обнаружения имущества кредитор вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта в указанной части по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе подателем не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, и которые могли бы являться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения норм материального и процессуального права арбитражным судом области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2022 по делу N А68-5391/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина