Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 05АП-6608/22 по делу N А51-10825/2022

г. Владивосток

02 декабря 2022 г.

Дело N А51-10825/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.П. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики", общества с ограниченной ответственностью "КРДВ Приморье"

апелляционное производство N 05АП-6608/2022, 05АП-6656/2022

на решение от 06.09.2022

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-10825/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Энерго" (ИНН 3811108882, ОГРН 1073811001923)

к обществу с ограниченной ответственностью "КРДВ Приморье" (ИНН 2540253377, ОГРН 1192536030928)

третье лицо: акционерное общество "Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики" (ИНН 7723356562, ОГРН 1057723007407)

о взыскании 46 265 795 рублей 49 копеек,

при участии:

от истца: представитель Литвинова А.С. по доверенности от 12.08.2022, сроком действия 12 месяцев, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 2717167, паспорт; адвокат Крюгер А.Г. (в режиме веб-конференции) по доверенности от 21.07.2022, сроком действия 12 месяцев, удостоверение адвоката; участник общества Тюнин Е.Н. (в режиме веб-конференции) на основании выписки из ЕГРЮЛ от 23.11.2022, паспорт; первый заместитель директора Иванов Д.А., на основании выписки из ЕГРЮЛ от 28.11.2022, паспорт;

от ответчика: представитель Качура А.С. по доверенности от 22.09.2022, сроком действия на диплом о высшем юридическом образовании 102718 007637, паспорт; специалист Тихонов Е.А. по доверенности от 21.11.2022, сроком действия до 31.12.2022, паспорт;

от третьего лица: представители Авдеев Р.Ю. по доверенности от 10.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 5418597, паспорт; Бабкин В.А. по доверенности от 10.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании КО N 67884, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Премьер-Энерго" (далее - истец, ООО "Премьер-Энерго") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания территорий опережающего социально-экономического развития в Приморском крае" (далее - ответчик, ООО "УК ТОР "Приморье") о взыскании 36 748 212 рублей 54 копеек основного долга за выполненные работы по договору подряда от 22.01.2020 N 0000000035019Р040002/1/20/ПК/И, 1 446 587 рублей 86 копеек расходов на проведение государственной экспертизы, 5 134 971 рубля 86 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств за период по 30.08.2022 и далее по дату вынесения решения судом (с учетом утонений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 26.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - акционерное общество "Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики" (далее - третье лицо, АО "КРДВ").

Решением суда от 06.09.2022 исковые требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 38 194 800 рублей 40 копеек основного долга, 2 705 467 рублей 52 копейки санкций, 188 785 рублей 98 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ответчик и третье лицо обжаловали его в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к необоснованному отказу арбитражного суда в удовлетворении, заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, при условии, что у ответчика имелись возражения по качеству и объему выполненных истцом работ. Учитывая характер рассматриваемого спора, определить объем и качество, выполненных работ было возможно исключительно путем назначения судебной экспертизы. В свою очередь, само по себе наличие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации является требованием статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и не является контролем качества проектной документации, и соответственно не свидетельствует о надлежащем выполнении истцом работ. Также апеллянт настаивал на отсутствии правовых оснований для взыскания основного долга, поскольку работы были выполнены с недостатками, которые истец не устранил, следовательно, оснований для их принятия и оплаты у ответчика не имелось. Апеллянт повторно ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" и о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "ДСК" (далее - ООО "ДСК"), общества с ограниченной ответственностью "Сибстройдор" (далее - ООО "Сибстройдор").

За время отложения от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, согласно которой ответчик ссылаясь на многочисленную судебную практику указал на то, что истец рабочую документацию на бумажном носителе в адрес ответчика не направлял, а также настаивая на том, что результат выполненных истцом работ не мог быть использован по назначению и соответственно не имел ценности для ответчика.

Со своей стороны, ссылаясь на неполное исследование фактических обстоятельств дела и несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, АО "КРДВ" настаивало на том, что результат выполненных истцом работ не имел для ответчика потребительской ценности, следовательно, не полежал оплате. Кроме того, при отказе заказчика от договора по данному основанию принятые работы, не имеющие потребительской ценности, не оплачиваются, а если оплачены, то подлежат возврату. Также, апеллянт обратил внимание суда, на систематическое нарушение истцом условий договора в части качества выполнения работ, сроков их выполнения, в т.ч и устранение недостатков, что подтверждается, представленной в материалы дела перепиской. Несмотря на то, что истцом были получены положительные заключения ФАУ "Главгосэкспертиза" по этапам работ 3, 4, 5, 7, 8, они имели замечания и недостатки, которые, по мнению, апеллянта, грозили годности и прочности результата строительства при создании объекта, а надлежащий результат по указанным этапам истцом не представлено. В части этапов 10-15, третье лицо отметило, что по ним работы не передавались, разработанная рабочая документация, в составе и в объеме работ, указанном в Техническом задании, указанная истцом в накладных на передачу результатов работ истцом в адрес ответчика не направлялась.

В судебном заседании 15.11.2022 представитель ответчика ходатайствовал о смене наименования общества с ООО "УК ТОР "Приморье" на общество с ограниченной ответственностью "КРДВ Приморье" (далее - ООО "КРДВ Приморье").

Рассмотрев заявление общества в порядке статьи 124 АПК РФ, коллегия суда пришла к выводу о наличии оснований для изменения наименования ООО "УК ТОР "Приморье" на ООО "КРДВ Приморье", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 10.11.2022.

ООО "Премьер-Энерго" по тексту представленного письменного отзыва с учетом дополнительных письменных пояснений, приобщенных в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционные жалобы - не подлежащим удовлетворению.

Также представленные в материалы дела возражения ответчика на отзыв истца, и возражения истца на ходатайства о привлечении третьих лиц и о назначении судебной экспертизы, приобщены коллегией к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения сторон, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о привлечении третьих лиц, отказывает в его удовлетворении, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной статьи следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Привлечение к участию в деле третьего лица при рассмотрении апелляционной жалобы возможно лишь в том случае, когда решение вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "ДСК", ООО "Сибстройдор", поскольку обжалуемый судебный акт не затрагивает права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон. Из обжалуемого судебного акта, принимая во внимание предмет спора, не следует, что решение принято непосредственно о правах и обязанностях ООО "ДСК", ООО "Сибстройдор".

Рассмотрев ходатайство ООО "КРДВ Приморья" о назначении судебной экспертизы, с учетом мнения истца и третьего лица, судебная коллегия не установила оснований для его удовлетворения в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Суд первой инстанции, рассмотрев в порядке статьи 82 АПК РФ ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, учитывая обстоятельства настоящего дела, с учетом совокупности, представленных сторонами доказательств и их взаимосвязи, не усмотрел наличия оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, как необоснованного и направленного на получение доказательств, отсутствие которых не препятствует рассмотрению дела по существу. Таких оснований судом апелляционной инстанции также не установлено.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб с учетом дополнений, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов следует и арбитражным судом установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 22.01.2020 заключен договор подряда N 0000000035019Р040002/1/20/ПК/И (с учетом дополнительных соглашений от 23.01.2020 N1, от 20.05.2020 N2, от 25.09.2020 N3), по условиям которого подрядчик обязался в установленные договором сроки разработать документацию по планировке территории, Проектную и Рабочую документацию на строительство Объекта в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору) Заданием на проектирование и Дополнительным техническим заданием (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 3 к Договору), а заказчик обязался принять результат выполненных Работ/этапов Работ и уплатить подрядчику их стоимость.

Работы выполняются подрядчиком поэтапно:

1 этап - Разработка и согласование с Заказчиком основных технических решений (OTP) для всех этапов строительства;

2 этап - Разработка документации по планировке территории для всех этапов строительства;

3 этап - Инженерные изыскания для всех этапов строительства, разработка проектной документации 1 очереди строительства. Объекты инфраструктуры резидента ООО "Газпром газэнергосеть гелий";

4 этап - Разработка проектной Документации 2 очереди строительства. Объекты инфраструктуры резидента ООО "ИП Приморье", КНС N 1;

5 этап - Разработка проектной документации 3 очереди строительства. Объекты инфраструктуры резидента ООО "Русский Минтай", ООО "Терра", КНС N 2, ООО "Велес-Снек";

6 этап - Разработка Проектной документации 4 очереди строительства. Объекты инфраструктуры резидента ООО "ДСК Приморье", КНС N 3;

7 этап - Разработка проектной документации 5 очереди строительства. Объекты инфраструктуры резидента ООО "Арника", ООО "РЕВ-СТРОЙПРОМ";

8 этап - Разработка проектной документации 6 очереди строительства. Объекты инфраструктуры резидента ООО "Усадьба Татищева", ООО "Терминатор", ООО "ДорХан-Владивосток".

9 этап - Разработка проектной документации 7 очереди строительства. Объекты инфраструктуры перспективных резидентов.

10 этап - Разработка рабочей документации 1 очереди строительства.

11 этап - Разработка рабочей документации 2 очереди строительства.

12 этап - Разработка рабочей документации 3 очереди строительства.

13 этап - Разработка рабочей документации 4 очереди строительства.

14 этап - Разработка рабочей документации 5 очереди строительства.

15 этап - Разработка рабочей документации 6 очереди строительства.

16 этап - Разработка рабочей документации 7 очереди строительства.

Проектная и Рабочая документация, разрабатываемая подрядчиком по договору, должна соответствовать действующему законодательству Российской Федерации, а также требованиям технических регламентов, строительных норм и правил (СНиП, СП), стандартов, и иных обязательных к применению технических норм, действующих на территории, на которой осуществляется проектирование, а также Техническому заданию, Заданию на проектирование и Дополнительному техническому заданию" (пункт 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2020 N 3).

По условиям пункта 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 3 результат выполненных работ по договору должен быть передан заказчику в полном объеме в сроки, установленные Планом-графиком выполнения работ. Надлежащим результатом Работ по договору признается:

- согласованные заказчиком основные технические решения для всех этапов строительства;

- законченная подрядчиком, рассмотренная и утвержденная в установленном порядке документация по планировке территории Объекта, получившая все необходимые согласования, разрешения, заключения;

- рассмотренная и утвержденная заказчиком Проектная документация на строительство Объекта, получившая все необходимые согласования, разрешения, заключения и прошедшая ГГЭ с положительным результатом (положительное заключение изысканий), с заключением о достоверности (положительное заключение) определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, достаточная для получения положительных заключений заинтересованных организаций, и разрешения на строительство Объекта;

- разработанная в соответствии с Техническим заданием, Заданием на проектирование, Дополнительным техническим заданием и Проектной документацией, получившей положительное заключение ГГЭ, принятая заказчиком Рабочая документация, в объеме, необходимом для реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в Проектной документации.

Приемка заказчиком надлежащего результата Работ по завершению каждого из этапов выполнения Работ по договору оформляется подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 4.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 предусмотрено, что для сдачи результата выполненных по договору Работ или отдельных этапов Работ подрядчик представляет заказчику по накладной результат выполненных по договору Работ в объеме, установленном Техническим заданием, Дополнительным техническим заданием и Заданием на проектирование, с подписанными со своей стороны актом сдачи-приемки выполненных работ. После получения результата выполненных работ по договору работ заказчик обязан изучить его в течение 10 рабочих дней.

Цена договора с учетом необходимости проведения дополнительных работ (инженерно-геодезические изыскания, корректировка проектной документации по 1-7 очередям строительства) составила 64 102 455 рублей 97 копеек (в том числе стоимость дополнительных работ - 7 574 697 рублей 97 копеек), из них:

- 1 этап работ по разработке и согласованию с заказчиком основных технических решений (ОТР) для всех этапов строительства составляет 4 325 404 рубля 80 копеек, в том числе НДС 20%;

- 2 этап работ по разработке документации по планировке территории для всех этапов строительства составляет 15 952 260 рублей 88 копеек, в том числе НДС 20%;

- 3 этап работ по проектированию 1 очереди строительства. Объекты инфраструктуры резидента ООО "Газпром газэнергосеть гелий" составляет 11 589 822 рубля 28 копеек, в том числе НДС 20%, из них стоимость дополнительных работ 2 283 695 рублей 48 копеек, в ч. НДС 20%;

- 4 этап работ по проектированию 2 очереди строительства. Объекты инфраструктуры резидента ООО "ИП Приморье", КНС N 1 составляет 4 094 778 рублей 33 копейки, в том числе НДС 20%, из них стоимость дополнительных работ 1 220 616 рублей 68 копеек, в т.ч. НДС 20%;

- 5 этап работ по проектированию 3 очереди строительства. Объекты инфраструктуры резидента ООО "Русский Минтай", ООО "Терра", КНС N 2, ООО "Велес-Снек" составляет 3 246 170 рублей 10 копеек, в том числе НДС 20%, из них стоимость дополнительных работ 1 256 365 рублей 88 копеек, в т.ч. НДС 20%;

- 6 этап работ по проектированию 4 очереди строительства. Объекты инфраструктуры резидента ООО "ДСК Приморье", КНС N 3 составляет 2 725 169 рублей 26 копеек, в том числе НДС 20%, из них стоимость дополнительных работ 1 066 999 рублей 08 копеек, в т.ч. НДС 20%;

- 7 этапа работ по проектированию 5 очереди строительства. Объекты инфраструктуры резидента ООО "Арника", ООО "РЕВ СТРОЙПРОМ" составляет 1 706 395 рублей 19 копеек, в том числе НДС 20%, из них стоимость дополнительных работ 711 493 рублей 08 копеек, в т.ч. НДС 20%;

- 8 этапа работ проектированию 6 очереди строительства. Объекты инфраструктуры резидента ООО "Усадьба Татищева", ООО "Терминатор", ООО "Дор Хан Владивосток" составляет 2 065 804 рубля 95 копеек, в том числе НДС 20%, из них стоимость дополнительных работ 849 813 рублей 48 копеек, в т.ч. НДС 20%;

- 9 этапа работ по проектированию 7 очереди строительства. Объекты инфраструктуры перспективных резидентов составляет 2 064 973 рубля 82 копеек, в том числе НДС 20%, из них стоимость дополнительных работ 185 714 рублей 28 копеек, в т.ч. НДС 20%;

- 10 этапа работ по разработке рабочей документации 1 очереди составляет 653 267 рублей 06 копеек, в том числе НДС 20%;

- 11 этапа работ по разработке рабочей документации 2 очереди составляет 4 409 552 рубля 62 копейки, в том числе НДС 20%;

- 12 этапа работ по разработке рабочей документации 3 очереди составляет 3 103 018 рублей 51 копейка, в том числе НДС 20%;

- 13 этапа работ по разработке рабочей документации 4 очереди составляет 2 449 751 рубль 46 копеек, в том числе НДС 20%;

- 14 этапа работ по разработке рабочей документации 5 очереди составляет 1 633 167 рублей 64 копеек, в том числе НДС 20%;

- 15 этапа работ по разработке рабочей документации 6 очереди составляет 1 796 484 рубля 40 копеек, в том числе НДС 20%;

- 16 этапа работ по разработке рабочей документации 7 очереди составляет 2 286 434 рубля 69 копеек, в том числе НДС 20%;

Стоимость дополнительных работ оплачивается за счет средств участника (АО "КРДВ"), переданных в качестве безвозмездного вклада в имущество общества (ООО "УК ТОР Приморье") в денежной форме (пункт 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2020 N 3).

Оплата Работ по договору производится заказчиком в следующем порядке:

подрядчику предоставляется аванс в размере 15 491 987 рублей 42 копейки, в т.ч. НДС 20%, на основании выставленного счета, а также письменного уведомления подрядчика об осуществлении расчетов по договору в размере аванса по реквизитам открытого подрядчиком лицевого счета в территориальных органах Федерального казначейства, с приложением такого письменного уведомления территориального органа Федерального казначейства об открытии указанного лицевого счета, в течение 20 рабочих дней, при условии предоставленного подрядчиком надлежащего обеспечения исполнения обязательств по договору на сумму предоставляемого аванса в соответствии с положениями статьи 17 договора.

Оплата стоимости выполненных по договору Работ осуществляется заказчиком за фактически выполненные и принятые заказчиком Работы в течение 20 рабочих дней со дня подписания сторонами акта/актов сдачи-приемки, приемки выполненных работ при условии предоставления подрядчиком надлежащего обеспечения (статья 17 договора) на основании выставленных подрядчиком счета/счетов в безналичном порядке на счет подрядчика, указанный в статье 19 договора, при этом оплата стоимости работ 1 и 2 этапов исполнения договора осуществляется в размере, уменьшенном на сумму аванса, уплаченного подрядчику в соответствии с положениями пункта 5.2 договора, а именно:

- в счет стоимости работ по этапу 1 засчитывается аванс в размере 4 325 404 рубля 80 копеек, в том числе НДС 20%;

- в счет стоимости работ по этапу 2 засчитывается аванс в размере 11 166 582 рубля 62 копейки, в т.ч. НДС 20% (пункт 5.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2020 N 3).

Услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации и одновременной проверки достоверности определения сметной стоимости строительства Объекта не включаются в цену договора и оплачиваются за заказчика подрядчиком за счет собственных средств подрядчика в соответствии с условиями договоров, заключенных в соответствии с абзацем 1 пункта 6.7 договора.

Расходы подрядчика на проведение государственной экспертизы Проектной документации с одновременной проверкой достоверности определения сметной стоимости строительства Объекта компенсируются заказчиком по каждой очереди строительства Объекта в течение 20 рабочих дней с момента получения положительного заключения по результатам государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости Объекта и представления подрядчиком акта на возмещение понесенных расходов с приложением документов, подтверждающих оплату оказанных услуг. При этом сумма подлежащих компенсации подрядчику расходов не может превышать стоимость затрат на проведение государственной экспертизы Проектной документации, предусмотренных сводным сметным расчетом стоимости по каждой очереди строительства Объекта, получившим положительное заключение по результатам государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости по каждой очереди строительства Объекта.

Стоимость экспертизы не является окончательной и ориентировочно составляет 8 243 715 рублей 60 копеек, включая НДС 20%. Окончательная стоимость экспертизы определяется на основании сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости (пункт 5.3. договора в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2020 N 3).

В рамках исполнения договора подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы по 1, 2 и 6 этапам на общую сумму 23 002 834 рубля 94 копейки, в том числе: 1 этап стоимостью 4 325 404 рубля 80 копеек, 2 этап стоимостью 15 952 260 рублей 88 копеек и 6 этап стоимостью 2 725 169 рублей 26 копеек. В указанной части у сторон спора не имеется.

Для приемки результата работ по 3-5, 7, 8 этапам (инженерные изыскания и проектная документация по 1-6 очередям) подрядчиком в адрес заказчика в соответствии с накладной сопроводительным письмом от 09.12.2020 N 01-1540 направлены акты сдачи-приемки работ от 08.12.2020 N 0000000035019Р040002/110 (3 этап); N 0000000035019Р040002/111 (4 этап); N 0000000035019Р040002/112 (5 этап); N 0000000035019Р040002/113 (6 этап); N 0000000035019Р040002/114 (7 этап); N 0000000035019Р040002/115 (8 этап); счета на оплату.

Также в связи с получением положительных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по этапам 3, 4, 5, 7, 8 от 18.05.2021 N 25-1-1-3-024909-2021, от 26.11.2021 N 25-1-1-2-071447-2021, от 17.11.2021 N 25-1-1-2-067837-2021, N 25-1-1-2-05-1006-2021, от 15.10.2021 N 25-1-1-2-060912-2021 в адрес заказчика подрядчик письмами от 27.05.2021 N 01-678, от 28.09.2021 N 01-1204, от 10.11.2021 N 01-1322, от 01.12.2021 N 01-1448, от 08.12.2021 N 01-1465 направил отчетные документы (акты сдачи-приемки и счета на оплату).

Для приемки результата работ по этапам 10-15 (разработка рабочей документации по 1-6 очередям) подрядчиком, также направлена в адрес заказчика разработанная документация в соответствии с накладной с сопроводительными письмами от 30.12.2020 N 01-1668, от 29.01.2021 N 01-93 акты сдачи-приемки выполненных работ от 30.12.2020 N 0000000035019Р040002/129, N 0000000035019Р040002/130, N 0000000035019Р040002/131, от 29.01.2021 N 0000000035019Р040002/8, N 0000000035019Р040002/9, N 0000000035019Р040002/10 и выставлены счета на оплату.

Письмами от 25.10.2021 N ПРИМ-1274, от 27.01.2021 N 57, от 01.12.2021 N ПРИМ-1412, от 02.06.2021 N ПРИМ-639, от 01.07.2021 N ПРИМ-744, от 05.08.2021 N ПРИМ-903, от 03.09.2021 N ПРИМ-1003, от 16.11.2021 N ПРИМ-1359, от 06.12.2021 N ПРИМ-1427, от 01.10.2021 N ПРИМ-1173, от 15.11.2021 N ПРИМ-1349, от 22.09.2021 N ПРИМ-1095, от 23.09.2021 N ПРИМ-1105, от 14.12.2021 N ПРИМ-1466 заказчик извещал подрядчика о наличии замечаний к проектной документации.

Поскольку оплату выполненных работ по 3, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15 этапам общей стоимостью 36 748 212 рублей 54 копейки заказчик не произвел, и не оплатил повторную государственную экспертизу инженерных изысканий для 2, 3, 4, 5 и 6 очередей в сумме 1 446 587 рублей 86 копеек, истец направил в адрес ответчика претензии от 29.03.2022 N 01-205, от 31.05.2022 N 01-418.

Ответным письмом от 11.04.2022 N ПРИМ-280 заказчик сослался на безосновательность заявленных требований ввиду ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по договору.

В последующем, ввиду систематического нарушения подрядчиком принятых на себя обязательств по вышеупомянутому договору заказчик на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) и пункта 10.4 договора направил в адрес подрядчика уведомление от 01.06.2022 N ПРИМ-451 об отказе от исполнения договора от 22.01.2020, которое получено подрядчиком 07.06.2022.

Оставление ответчиком претензий без финансового удовлетворения послужило основанием для начисления неустойки и обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из того, что отношения сторон регулируются общими положениями ГК РФ, с учетом положений главы 37 ГК РФ и условий спорного договора.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Таким образом, основанием для возникновения денежного обязательства на стороне заказчика является выполнение проектных работ и передача их результата в виде оформленной надлежащим образом и согласованной с заказчиком документации.

На основании пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Статьями 711, 746 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При этом пункт 6 статьи 753 ГК РФ допускает отказ заказчика от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В обоснование заявленного требования ООО "Премьер-Энерго" представлены односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ от 08.12.2020 N 0000000035019Р040002/110, N 0000000035019Р040002/111, N 0000000035019Р040002/112, N 0000000035019Р040002/114, N 0000000035019Р040002/115, от 30.12.2020 N 0000000035019Р040002/129, N 0000000035019Р040002/130, N 0000000035019Р040002/131, от 29.01.2021 N 0000000035019Р040002/8, N 0000000035019Р040002/9, N 0000000035019Р040002/10 на общую сумму 36 748 212 рублей 54 копейки.

Не оспаривая факт выполнения истцом работ, однако, возражая против их оплаты, заказчик ссылается на наличие недостатков в проектной и рабочей документации, которые были озвучены заказчиком в ходе выполнения работ, однако остались не исправленными подрядчиком.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для общего использования результата работы такого рода.

В силу части 1 статьи 49 ГрК РФ проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 49 ГрК РФ предметом экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка соответствия таких результатов требованиям технических регламентов. Предметом экспертизы проектной документации является, в том числе, оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий, за исключением случаев проведения государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства, указанных в части 2 статьи 49 ГрК РФ, и проектной документации, указанной в части 3 статьи 49 ГрК РФ, в соответствии с пунктом 1 части 3.3 статьи 49 ГрК РФ. При проведении государственной экспертизы проектной документации, в отношении которой проводится государственная экологическая экспертиза, оценка соответствия проектной документации требованиям в области охраны окружающей среды не осуществляется.

Пунктом 1 части 9 статьи 49 ГрК РФ установлено, что результатом экспертизы инженерных изысканий является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. Результатом экспертизы проектной документации является, в том числе, заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 статьи 49 ГрК РФ (за исключением случаев проведения экспертизы проектной документации в соответствии с пунктом 1 части 3.3 статьи 49 ГрК РФ).

Проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, является основанием для выдачи разрешения на строительство (часть 7 статьи 51 ГрК РФ).

Пунктом 38 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или техническим заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Как было указано ранее, пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 установлено, что надлежащим результатом работ по договору признается, в т.ч. разработанная в соответствии с Техническим заданием, Заданием на проектирование, Дополнительным техническим заданием и Проектной документацией, получившей положительное заключение ГГЭ, принятая заказчиком Рабочая документация, в объеме, необходимом для реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в Проектной документации.

Порядок прохождения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий определен пунктом 3.9 Технического задания (приложение N 1 к договору), в соответствии с которым подрядчик обеспечивает получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий с одновременной проверкой достоверности определения сметной стоимости строительства. Расходы подрядчика на проведение государственной экспертизы компенсируются заказчиком в соответствии с условиями договора.

В случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации, подрядчик обязан исправить или заново выполнить проектные работы и самостоятельно нести расходы, связанные с проведением повторной государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства.

С учетом изложенного, именно на подрядчика условиями договора возложена обязанность по устранению замечаний, вызванных несоответствием разработанного им проекта требованиям нормативных актов в области проектирования и строительства, только в случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы.

Между тем, по условиям пункта 6.7 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 именно заказчик обязался самостоятельно направлять проектную документацию и результаты инженерных изысканий с одновременной проверкой достоверности определения сметной стоимости Объекта для проведения государственной экспертизы.

Факт разработки проектной документации по этапам 3-5, 7, 8, ее согласования и принятия заказчиком для последующего проведения государственной экспертизы, подтверждается представленными в материалы дела перепиской, положительной экспертизой, актами выполненных работ.

Наличие выявленных заказчиком недостатков явилось основанием для внесения подрядчиком в проектную документацию изменений и повторной государственными экспертизами.

Оставшаяся часть замечаний, как следует из переписки заказчика, была заявлена им после получения положительных заключений, а именно 25.10.2021, 01.12.2021, 16.11.2021, 15.11.2021, 14.12.2021.

В свою очередь заказчик до направления проектной документации на государственную экспертизу мог заявить о наличии замечаний и возвратить ее подрядчику для доработки. Однако, доказательств того, что замечания не были исправлены подрядчиком, при наличии положительных заключений государственной экспертизы, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что работы истцом были выполнены с нарушением Технического задания к спорному договору и не соответствовали, утвержденным нормам и правилам, ответчик и третье лицо в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представили.

Таким образом, представленная подрядчиком проектная документация была в полном объеме согласована с заказчиком на всех стадиях проектирования - от стадии разработки и согласования проектной документации, до стадии прохождения государственной экспертизы.

Приведенные апеллянтами ссылки на судебную практику отклоняются апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные иными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апеллянтов относительного того, что положительное заключение государственной экспертизы не доказывает надлежащего выполнения истцом работ, коллегия апелляционного суда отклоняет, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве спорной проектной и рабочей документации, не представлено.

Не оспаривая факт получения по электронной почте инженерных изысканий, проектной и рабочей документации, а также положительных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, ответчик сослался на нарушение истцом пункта 3.11 Технического задания, а именно не направление 3-х экземпляров результата работ на бумажном носителе с оригинальными подписями исполнителей.

Между тем, неполучение на бумажном носителе заказчиком проектной и рабочей документации не освобождает последнего от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ.

Наличие замечаний к результатам выполненных подрядчиком работ свидетельствуют о получении ответчиком по электронной почте результата работ, при этом как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и не оспорил истец, проектная документация по 9 этапу 7 очереди истцом в адрес ответчика не направлялась.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, и подтверждено истцом, что требования о взыскании стоимости выполненных по 9 этапу 7 очереди работ ООО "Премьер-Энерго" в иске не заявлено.

О том, что ответчик получал от истца по электронной почте нечитаемую документацию и о необходимости соблюдения истцом пункта 3.11 Технического задания, ответчик в процессе выполнения работ не заявлял. Доказательств обратного заявителями жалоб не представлено.

Таким образом, коллегия судей, поддерживает вывод арбитражного суда о том, что работы выполнены, предъявлены к приемке. Доказательства того, что результат выполненных подрядчиком работ не представляет для заказчика интереса и не имеет потребительской ценности, ответчиком не представлены.

Возражения апеллянтов относительно наличия оснований для оплаты дополнительных экспертиз, коллегия отклоняет с учетом пункта 5.3. договора в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2020 N 3, согласно которому стоимость экспертизы не является окончательной, внесенных изменений в технические решения по очередям 2-6, а также протокола от 13.07.2021 N ИХ-26, из которого следует решение о компенсации истцу затрат на оплату повторной экспертизы инженерных изысканий, откорректированных по замечаниям. Инициатива прохождения повторной экспертизы не связана с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по спорному договору.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на спорную сумму, на стороне заказчика, не заявившего мотивированного отказа от принятия спорных работ, возникло обязательство по оплате выполненной работы на 36 748 212 рублей 54 копейки и компенсации расходов на проведение государственной экспертизы на 1 446 587 рублей 86 копеек.

Довод третьего лица о систематическом нарушении истцом принятых обязательств, суд отклоняет, поскольку в случае ненадлежащего (в неполном объеме) исполнения подрядчиком своих договорных обязательств, если таковые имелись, права заказчика могут быть восстановлены путем подачи самостоятельного иска.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 5 134 971 рубля 86 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ переданных подрядчиком заказчику на основании актов выполненных работ и за неоплату стоимости повторной экспертизы, а также длящейся пени начиная с 01.08.2022 по день фактической оплаты долга.

Пунктом 11.2.1 Договора определено, что в случае неисполнения заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения такого обязательства, в размере 1/300 действующей в течении всего периода просрочки исполнения обязательства ключевой ставки Центрального Банка России от неуплаченной в срок суммы.

Общая сумма начисленной неустойки (пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, не может превышать 10 % от цены договора (пункт 11.2.2).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку нарушение сроков оплаты выполненных работ подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям статей 329, 330 ГК РФ.

Проверяя период неустойки, суд первой инстанции правомерно принял во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей коллегия считает необходимым отметить следующее. Указанное, с учетом положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", означает запрет на начисление штрафных санкций в период моратория, т.е. с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В той связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований по неустойке только за период по 31.03.2022, удовлетворив соответствующее требование в фиксированной сумме - 2 705 467 рублей 52 копейки, отказав в требованиях о взыскании длящейся неустойки с 01.04.2022 как преждевременно заявленных.

Доводов об обратном сторонами в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Основания для иных выводов с учетом порядка начисления неустойки по пункту 11.2.1 договора, судебной коллегией не установлены.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), но, как установлено коллегией, ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства. Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд исходил из того, что объективных доказательств несоответствия размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуем ого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей.

Поскольку в удовлетворении заявленного ООО "КРДВ Приморье" ходатайства о назначении судебной экспертизы апелляционной коллегией отказано, основания для нахождения денежных средств в размере 2 200 000 рублей, перечисленных ответчиком на депозитный счет суда по платежному поручению от 04.10.2022 N 13 в счет обеспечения оплаты услуг эксперта отсутствуют, они подлежат возврату плательщику.

Согласно пункту 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2022 по делу N А51-10825/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Поручить отделу финансового и материально-технического обеспечения Пятого арбитражного апелляционного суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КРДВ Приморье" с депозитного счета суда 2 200 000 (два миллиона двести тысяч) рублей, перечисленных по платежному поручению от 04.10.2022 N 13 за проведение судебной экспертизы по делу N А51-10825/2022.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева Л.А. Мокроусова