Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 04АП-2838/20 по делу N А19-21435/2019

г. Чита

02 декабря 2022 г.

Дело N А19-21435/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. А. Луценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пикуля Андрея Петровича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2022 года по делу N А19-21435/2019

по жалобе Пикуля Андрея Петровича на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Тугариновой Нелей Николаевной обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания", об отстранении арбитражного управляющего Тугариновой Нели Николаевны от исполнения возложенных на нее обязанностей,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания",

по делу по заявлению акционерного общества работников народное предприятие "Концессия-Илим" (ОГРН 1173850002897, ИНН 3817047971; адрес: 666660, Иркутская обл., Усть-Илимский р-н, р.п. Железнодорожный, ул. Больничная, 1) о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ОГРН 1133817000921, ИНН 3817042853; адрес: 666660, Иркутская обл., Усть-Илимский р-н, р.п. Железнодорожный, ул. 3 Тупик, 1, 1) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 30.11.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.06.2019 по делу N А19-21435/2019 (резолютивная часть определения объявлена 26.05.2019) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Тугаринова Неля Николаевна.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2021 по делу N А19 21435/2019 (резолютивная часть объявлена 26.01.2021) общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тугаринова Неля Николаевна.

09.03.2022 в Арбитражный суд Иркутской области поступила жалоба единственного участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" Пикуля Андрея Петровича на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Тугариновой Нелей Николаевной обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания", выразившееся в неисполнении требований абзаца пятого пункта 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ и неподаче в суд иска об оспаривании сделок акционерного общества работников народное предприятие "Концессия-Илим" по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" в размере 8 060 412 рублей 90 копеек.

Заявлено также об отстранении арбитражного управляющего Тугариновой Н.Н. от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2022 г. по делу N А19 21435/2019 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания".

В ходе судебного разбирательства Пикуль А.П. представил письменные уточнения, согласно которым просил признать ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" Тугариновой Н.Н., выразившееся:

в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания", находящегося у третьих лиц, а именно:

в неоспаривании действий (бездействия) конкурсного управляющего Акционерного общества работников Народного предприятия "Концессия-Илим" Лобода О.О. и неоспаривании сделок Акционерного общества работников Народное предприятие "Концессия-Илим" по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" на сумму 8 060 412 рублей 90 копеек платежными документами: от 30.07.2018 АВИЗОN ИСОО029178, от 29.08.2018 АВИЗОN ИСОО032955, от 29.08.2018 г. АВИЗОN ИСОО036647, от 31.10.2018 АВИЗОN ИСОО042394, от 30.11.2018 АВИЗОN ИСОО048644, от 28.12.2018 АВИЗОN ИСОО055573, от 29.01.2019 АВИЗОN ИСОО04844, от 27.02.2019 АВИЗОN ИСОО013451, от 28.03.2019 АВИЗОN ИСОО016836, от 29.04.2019 АВИЗОN ИСОО018625, от 29.05.2019 АВИЗОN ИСОО019958, от 27.06.2019 АВИЗОN ИСОО021391, от 31.07.2019 АВИЗОN ИСОО023098, от 30.08.2019 АВИЗОN ИСОО024830, от 26.09.2019 АВИЗОN ИСОО025909, от 28.10.2019 АВИЗОN ИСОО027111, от 28.11.2019 АВИЗОN ИСОО028779, от 27.12.2019 АВИЗОN ИСОО030141, от 17.01.2020 АВИЗОN ИСОО0245, от 27.02.2020 АВИЗОN ИСОО02369, от 17.03.2020 АВИЗОN ИСОО02867, от 17.04.2020 АВИЗОN ИСОО04261, от 19.06.2020 АВИЗОN ИСОО06744, от 15.07.2020 АВИЗОN ИСОО08406, от 17.08.2020 АВИЗОN ИСОО09732, от 14.09.2020 АВИЗОN ИСОО010905, от 16.10.2020 АВИЗОN ИСОО012318, от 30.11.2020 АВИЗОN ИСОО013787, от 10.12.2020 АВИЗОN ИСОО015052, от 27.01.2021 АВИЗОN ИСОО0670, от 19.02.2021 АВИЗОN ИСОО02708, от 25.03.2021 АВИЗОN ИСОО04304, от 16.04.2021 АВИЗОN ИСОО05890, от 13.05.2021 АВИЗОN ИСОО06551, от 30.06.2021 АВИЗОN ИСОО08170, от 28.07.2021 АВИЗОN ИСОО09315, от 20.09. 2021 АВИЗОN ИСОО011975; отстранить арбитражного управляющего Тугаринову Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2022 года в удовлетворении требований Пикуля Андрея Петровича отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Пикуль Андрей Петрович обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, отмечая, что остаток долга по договору цессии N 958-Ж/Ц от 29.06.2018 составил 1 149 747 руб. 19 коп. Требование ООО "Иркутскэнергосбыт" по договору цессии N 958-Ж/Ц от 29.06.2018 на сумму 1 149 747 руб. суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Акционерного общества работников Народное предприятие "Концессия-Илим".

При этом зачет платежным документом АВИЗОN ИСОО011975 от 20.09.2021 совершен после введения в отношении АО РНП "Концессия-Илим" процедуры банкротства - конкурсное производство, то есть с нарушением очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Указывает, что долг ООО "Иркутскэнергосбыт" был выкуплен лицом, аффилированным с должником. С учетом аффилированности выкуп долга мог производиться и за счет средств, полученных от самого должника, т.е. имело место скрытое преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов с целью получения контроля над процедурой банкротства.

Одновременно с заключением договора цессии от 29.06.2018 N 958-Ж/Ц между АО РНП "Концессия-Илим" и ООО "Иркутскэнергосбыт" был заключен агентский договор от 11.07.2018. Оба договора использовались как схема "вывода денежных средств", минуя кассу и расчетный счет АО РНП "Концессия-Илим", которые были арестованы судебным приставом-исполнителем в связи с имеющимися у АО РНП "Концессия-Илим" долгами перед бюджетом по налогам и страховым взносам и перед ООО "Управляющая компания".

С учетом указанных обстоятельств, Пикуль Андрей Петрович просит отменить обжалуемое определение Арбитражного суда Иркутской области и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Являясь единственным учредителем (участником) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания", Пикуль А.П. вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве).

В обоснование своих требований Пикуль А.П. указал, что конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" Тугаринова Н.Н. не принимает мер к оспариванию действий (бездействия) конкурсного управляющего Акционерного общества работников Народного предприятия "Концессия-Илим" Лобода О.О. и сделок Акционерного общества работников Народного предприятия "Концессия-Илим" по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" на сумму 8 060 412 рублей 90 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции отметил, что должник по настоящему делу - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" ни стороной указанных заявителем сделок, ни лицом, имеющим материальный интерес в результате их совершения, не является.

Несостоятельным признан и довод заявителя о том, что в период совершения спорных сделок Тугаринова Н.Н. являлась законным представителем общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания".

Указанные заявителем сделки совершены в 2018 году, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" Тугаринова Н.Н. утверждена 26.01.2021, что значительно позднее перечисленных заявителем периодов.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Законом о банкротстве, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично.

По результатам рассмотрения заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

В силу правовой позиции, изложенной в подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Судом извещены указанные участники обособленного спора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику для соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Исходя из системного толкования указанных норм Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего, является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника, а также причинение или возможность причинения убытков должнику или его кредиторам в результате действия (бездействия) конкурсного управляющего.

В рассматриваемом случае в вину арбитражному управляющему ставится невыполнение одной из главных задач конкурсного управляющего - необеспечение сохранности имущества должника, неоспаривание сделок должника.

На основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве, возложена обязанность по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.08.2021 по делу N А19-11581/2021 (резолютивная часть объявлена 10.08.2021) Акционерное общество работников Народное предприятие "Концессия-Илим" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лобода О.О.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2021 по делу N А19-11581/2021 требование общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" в размере 5 661 496 рублей 64 копейки включено в третью очередь реестра требований кредиторов Акционерного общества работников Народное предприятие "Концессия-Илим".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2022 по делу N А19-11581/2021 требование общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" по договору от 29.06.2018 г. N 958-Ж/Ц в размере 1 149 747 рублей 19 копеек признано установленным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Акционерного общества работников Народное предприятие "Концессия-Илим".

Из содержания вышеуказанного судебного акта следует, что 21.07.2020 между Акционерным обществом работников Народного предприятия "Концессия-Илим" (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (цедент) заключен договор N 958-Ж/Ц уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования от общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожное управление" оплаты задолженности в общей сумме 9 210 159 рублей 09 копеек (в том числе НДС 1 305 044 рублей 82 копеек), из них: 8 555 293 рублей 80 копеек - основной долг; 640 865 рублей 29 копеек - пени; 14 000 рублей - расходы на оплату государственной пошлины (пункт 1.1 договора от 29.06.2018 N 958-Ж/Ц).

Согласно пункту 1.2 договора от 29.06.2018 г. N 958-Ж/Ц указанная в пункте 1.1 задолженность возникла в связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью "Железнодорожное управление" обязанности по оплате электрической энергии, потребленной в соответствии с договором энергоснабжения от 01.09.2015 N 2191. Факт наличия задолженности подтверждается документами, указанными в Приложении N 1 к данному договору.

В силу пункта 1.3 договора от 29.06.2018 N 958-Ж/Ц право требования переходит к цессионарию с даты подписания договора.

Пунктом 2.1 договора от 29.06.2018 N 958-Ж/Ц установлено, что уступка прав требования является возмездной.

Цена уступаемого требования составляет 9 210 159 рублей 09 копеек (пункт 2.2 договора от 29.06.2018 N 958-Ж/Ц).

Согласно пункту 2.3 договора от 29.06.2018 N 958-Ж/Ц оплата за передаваемое по настоящему договору право требования производится путём перечисления денежных средств на расчетный счет цедента, указанный в договоре частями с рассрочкой на 36 месяцев, а именно:

1-ый платеж не позднее 31.07.2018 - в сумме 255 837,75 руб.; 2 -ой платеж не позднее 31.08.2018 - в сумме 255 837,75 руб.; 3-ий платеж не позднее 30.09.2018 - в сумме 255 837,75 руб.; 4-ый платеж не позднее 31.10.2018 - в сумме 255 837,75 руб.; 5-ый платеж не позднее 30.11.2018 - в сумме 255 837,75 руб.; 6-ой платеж не позднее 31.12.2018 - в сумме 255 837,75 руб.; 7-ой платеж не позднее 31.01.2019 - в сумме 255 837,75 руб.; 8-ой платеж не позднее 28.02.2019 - в сумме 255 837,75 руб.; 9-ый платеж не позднее 31.03.2019 - в сумме 255 837,75 руб.; 10-ый платеж не позднее 30.04.2019 - в сумме 255 837,75 руб.; 11-ый платеж не позднее 31.05.2019 - в сумме 255 837,75 руб.; 12-ый платеж не позднее 30.06.2019 - в сумме 255 837,75 руб.; 13 -ый платеж не позднее 31.07.2019 - в сумме 255 837,75 руб.; 14-ый платеж не позднее 31.08.2019 - в сумме 255 837, 75 руб.; 15-ый платеж не позднее 30.09.2019 - в сумме 255 837,75 руб.; 16-ый платеж не позднее 31.10.2019 - в сумме 255 837,75 руб.; 17 -ый платеж не позднее 30.11.2019 - в сумме 255 837,75 руб.; 18-ый платеж не позднее 31.12.2019 - в сумме 255 837,75 руб.; 19-ый платеж не позднее 01.01.2020 - в сумме 255 837,75 руб.; 20-ый платеж не позднее 29.02.2020 - в сумме 255 837,75 руб.; 21 -ый платеж не позднее 31,03.2020 - в сумме 255 837,75 руб.; 22-ый платеж не позднее 30.04.2020 - в сумме 255 837,75 руб.; 23-ый платеж не позднее 31.05.2020 - в сумме 255 837,75 руб.; 24-ый платеж не позднее 30.06.2020 - в сумме 255 837,75 руб.; 25 ый платеж не позднее 31.07.2020 - в сумме 255 837,75 руб.; 26-ой платеж не позднее 31.08.2020 - в сумме 255 837,75 руб.; 27-ой платеж не позднее 30.09.2020 - в сумме 255 837,75 руб.; 28-ой платеж не позднее 31.10.2020 - в сумме 255 837,75 руб.; 29 ый платеж не позднее 30.11.2020 - в сумме 255 837,75 руб.; 30-ый платеж не позднее 31.12.2020 - в сумме 255 837,75 руб.; 31-ый платеж не позднее 01.01.2021 - в сумме 255 837,75 руб.; 32-ой платеж не позднее 28.02.2021 - в сумме 255 837,75 руб.; 33- ий платеж не позднее 31.03.2021 - в сумме 255 837,75 руб.; 34-ый платеж не позднее 30.04.2021 - в сумме 255 837,75 руб.; 35-ый платеж не позднее 31.05.2021 - в сумме 255 837:75 руб.; 36-ой платеж не позднее 30.06.2021 - в сумме 255 837,84 руб.

Дополнительным соглашением N 1 к договору от 29.06.2018 г. N 958-Ж/Ц об уступке прав требования (цессии) стороны изложили пункт 2.3 договора от 29.06.2018 г. N 958-Ж/Ц в новой редакции: Оплата за передаваемое по настоящему договору право требования производится путём перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента, указанный в настоящем договоре частями с рассрочкой на 42 месяца.

В силу пункта 2.4 договора от 29.06.2018 N 958-Ж/Ц с момента уплаты суммы, указанной в пункте 2.2 договора, обязанности цессионария по договору считаются исполненными.

В разделе 3 договора от 29.06.2018 N 958-Ж/Ц сторонами определен порядок передачи документов, удостоверяющих право требования.

Общество с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" передало Акционерному обществу работников Народное предприятие "Концессия-Илим" по акту приема-передачи к договору документы, удостоверяющие право требования и предусмотренные пунктом 3.1 договора.

Акционерное общество работников Народное предприятие "Концессия-Илим" во исполнение условий договора от 29.06.2018 N 958-Ж/Ц произвело частичную оплату по договору в общем размере на сумму 8 060 412 рублей 90 копеек.

Обязательства по оплате имеющейся задолженности в полном объеме в согласованный срок Акционерным обществом работников Народное предприятие "Концессия-Илим" не исполнены.

Отсутствие со стороны Акционерного общества работников Народное предприятие "Концессия-Илим" исполнения обязательств по договору от 29.06.2018 N 958-Ж/Ц, послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов Акционерного общества работников Народное предприятие "Концессия-Илим".

Из указанного следует, что цедентом по договору от 29.06.2018 N 958-Ж/Ц уступки прав требования (цессии) выступает общество с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания", цессионарием - Акционерное общество работников Народное предприятие "Концессия-Илим", предметом договора является право требования уплаты задолженности от общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожное управление" по договору энергоснабжения от 01.09.2015 N 2191.

Должник по настоящему делу - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" ни стороной указанных заявителем сделок, ни лицом, имеющим материальный интерес в результате их совершения, не является.

В этой связи верными являются суждения суда первой инстанции о том, что довод заявителя, что в период совершения спорных сделок Тугаринова Н.Н. являлась законным представителем общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" является несостоятельным.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, указанные заявителем сделки совершены в 2018 году, тогда как конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" Тугаринова Н.Н. утверждена 26.01.2021, то есть значительно позднее указанных заявителем периодов.

При этом законным представителем общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" в спорном периоде являлся Пикуль А.П. (процедура наблюдения), и именно в период его руководства требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" были учтены в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожное управление", тогда же была совершена по уступке права (требования), которую Пикуль А.П. считает недействительной по признаку ничтожности.

Доводы Пикуля А.П. о том, что сделка по уступке права требования нарушает основы правопорядка и нравственности, что влечет ее ничтожность в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на правовую позицию, приведенную в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу которой в качестве сделок, совершенных с целью противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, из его правильно исходил суд первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией, указанной в абзаце 4 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Право арбитражного управляющего такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение. При этом данное право корреспондирует обязанности управляющего действовать добросовестно и разумно и предпринимать исчерпывающие действия, направленные на пополнение конкурсной массы.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения кредитора или собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор, либо уполномоченный орган, вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли конкурсный управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Суд первой инстанции верно указал, что доводов, позволяющих сделать вывод о наличии у конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" правовых оснований для оспаривания сделок Акционерного общества работников Народное предприятие "Концессия-Илим" по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" на сумму 8 060 412 рублей 90 копеек и действий (бездействия) конкурсного управляющего Акционерного общества работников Народного предприятия "Концессия-Илим" Лобода О.О., Пикуль А.П. суду не представил.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" не являлось лицом, участвовавшим в заключении и исполнении указанных Пикулем А.П. сделок, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о нарушении прав и законных интересов единственного учредителя (участника) должника оспариваемым бездействием арбитражного управляющего Тугариновой Н.Н.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рассматриваемом случае не доказано, что неоспаривание ряда сделок потенциально связано с риском неувеличения конкурсной массы, а значит, - с убытками для должника и его кредиторов, либо что действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

В рассматриваемом случае подобных обстоятельств не установлено.

В этой связи правовых оснований для признания жалобы Пикуля А.П. обоснованной и, как следствие, для отстранения арбитражного управляющего Тугариновой Н.Н. от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2022 года по делу N А19-21435/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

Н.И. Кайдаш О.А. Луценко