Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 13АП-29874/22 по делу N А56-118218/2021

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2022 г.

Дело N А56-118218/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Горбатовской О.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя);

от ответчика: Трапезникова М.М. - по доверенности от 10.02.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29874/2022) Общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2022 по делу N А56-118218/2021 (судья Курова И.Н.), принятое

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный институт культуры" (адрес: 191186, Санкт-Петербург, Дворцовая наб., 2, ОГРН: 1027809226610);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" (адрес: 196210, Санкт-Петербург, ул. Штурманская, д.38, корп.1, лит. А, помещ. 302, ОГРН: 1177847254750);

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный институт культуры" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 326 173 руб. 69 коп. задолженности за содержание имущества за 2020 год и 2021 год, 14 979 руб. 98 коп. неустойки по состоянию на 24.02.2022, а также неустойки с 25.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Решением суда от 15.07.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 326 173 руб. 69 коп. задолженности, 14 979 руб. 98 коп. неустойки, начисленной по 24.02.2022, пени с 25.02.2022 по 31.03.2022, исходя из 1/300 ставки рефинансирования (учётной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день погашения задолженности, за каждый день просрочки с последующим начислением (за исключением периода, на который введен мораторий: с 01.04.2022 по дату завершения моратория) по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, а также 5 166 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 4 657 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 15.07.2022 отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что уточнение исковых требований были неправомерно приняты судом первой инстанции в отсутствие доказательств соблюдения претензионного порядка, а также уплаты государственной пошлины. Кроме того, ссылаясь на то, что деятельность Общества входит в перечень отраслей, в наибольшей степени пострадавших в период распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем последнее было лишено возможности использования арендуемых помещений в 2020 году, а также имело право на отсрочку и уменьшение арендных платежей, ответчик полагает, что основания для начисления арендной платы и неустойки за неисполнение соответствующих обязательств у Учреждения отсутствовали.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение просило решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Учреждение, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, свого представителя в судебное заседание не направило, представив ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, в связи с чем апелляционная жалоба на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрена без участия представителя истца.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды частей нежилых помещений от 04.12.2018 N 182 (далее - договор), по условиям которого арендатору переданы за плату во временное владение и пользованием (аренду) части нежилых помещений, а именно часть нежилого помещения 1-Н (ч. пом. 2, ч. пом. 4, пом. 18-25), общей площадью 144,8 кв. метров, кадастровый номер 78:31:0001020:3, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, Дворцовая наб. д. 4, лит. А и часть нежилого помещения 9-Н (ч. пом. 1, пом. 2, пом. 4, пом. 5), общей площадью 39,4 кв. метров, кадастровый номер 78:31:0001018:2106, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Миллионная ул., д. 7, лит. А, находящихся в оперативном управлении арендодателя.

Пунктом 1.5 договора установлено, что цель использования помещений: создание необходимых условий для организации питания обучающихся и работников вуза.

Из пункта 3.1 договора следует, что во исполнение пункта 1.5 договора арендатор обеспечивает питанием обучающихся и работников арендодателя.

В разделе 2 договора сторонами согласован порядок, сроки и размер арендной платы по договору.

В силу пунктов 2.9 и 4.3.12 договора расходы арендатора на оплату коммунальных, эксплуатационных и иных административно-хозяйственных услуг не включаются в арендную плату и оплачиваются арендатором отдельно пропорционально занимаемой площади.

20.12.2019 сторонами заключен договор об участии в расходах, связанных с содержанием имущества N 278/д (далее - соглашение), в пункте 2.4 которого стороны согласовали, что арендодатель обязан ежегодно осуществлять расчет и выставление арендатору счета на оплату помещений арендодателю части расходов на содержание имущества пропорционально занимаемой арендатором площади.

В соответствии с пунктом 2.8 соглашения арендатор обязан своевременно и в полном объеме возмещать арендодателю часть расходов на содержание имущества в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 3.2 соглашения (в течение 10 (десяти) банковских дней после направления арендодателем платежных документов).

В силу пункта 4.5 соглашения в случае просрочки арендатором возмещения части расходов арендодателю на содержание имущества начисляется пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором денежных обязательств по договору в части несения расходов, связанных с содержанием арендуемого имущества (коммунальных платежей), Учреждение указало, что у Общества образовалась задолженность за 2020-2021 годы в общей сумме 326 173 руб. 69 коп. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Учреждения подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды

.Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения сторонами договора, передача истцом ответчику имущества в аренду, равно как и то, что между сторонами было заключено соглашение от 20.12.2019, согласно которому арендатор обязался возмещать арендодателю часть расходов на содержание арендуемого имущества, подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, как указал истец, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком соответствующих обязательств, у последнего образовалась задолженность за 2020-2021 годы в размере 326 173 руб. 69 коп. (акты от 30.12.2020 N 0000-000087, N 0000-000082, от 04.12.2021 N 0000-000138, N 0000-000137).

Доказательств, позволяющих установить размер задолженности в меньшем размере перед истцом, равно как и погашения долга, ответчиком вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что коммунальные платежи не подлежали начислению за спорный период ввиду невозможности использования арендатором объекта аренды в соответствующий период в связи с введенными ограничениями, направленными на предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Вопрос предоставления мер поддержки арендаторам по договорам недвижимого имущества в период действия ограничительных мер, направленных на предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 специально урегулирован Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ).

Так, в силу части 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Федерального закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее - Требования).

Действительно, судом установлено, что основной деятельностью ответчика согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (56.29 ОКВЭД) является - деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания, которая согласно постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 относится к перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Между тем, в силу подпункта "е" пункта 3 Требований, если договором аренды предусматривается включение в арендную плату платежей за пользование арендатором коммунальными услугами и (или) расходов на содержание арендуемого имущества, отсрочка по указанной части арендной платы не предоставляется, за исключением случаев, если в период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации арендодатель освобождается от оплаты таких услуг и (или) несения таких расходов, что не имеет места в рассматриваемом случае.

При таких обстоятельствах, поскольку в спорный период арендодатель не был освобожден от несения расходов по оплате коммунальных услуг (доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено), оснований для предоставления арендатору отсрочки или освобождения его от указанной части платы по договору аренды не имеется.

Уменьшение или предоставление арендаторам отсрочки по коммунальным платежам по смыслу вышеприведенных норм и разъяснений также не предусмотрено.

С учетом приведенного, поскольку ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления спорных денежных средств, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика задолженность по соглашению за 2020 и 2021 годы в общей сумме 326 173 руб. 69 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В этой связи Учреждение, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 4.5 соглашения, начислил Обществу неустойку за просрочку внесения соответствующих платежей на содержание арендуемого имущества, размер которой по состоянию на 24.02.2022 составил 14 979 руб. 98 коп., в том числе 11 184 руб. 25 коп. за период с 21.01.2021 по 24.02.2022 и 3 795 руб. 73 коп. за период с 17.12.2021 по 24.02.2022.

Произведенный истцом арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления проверены судом первой инстанции и признаны верными.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки названного вывода суда.

При этом доводы Общества о том, что неустойка не подлежит начислению со ссылкой на то, что деятельность ответчика относится к перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, отклоняется апелляционным судом, поскольку расчет неустойки произведен Учреждением за просрочку обязательств по оплате в период с 2021 по 2022 годы, то есть после снятия соответствующих ограничительных мер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, а потому правомерно удовлетворено судом первой инстанции и требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 25.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства по договору, за исключением периода моратория на начисление штрафных санкций, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, и расчет которой в силу разъяснений вышеназванного пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 в случае необходимости должен быть произведен в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве), которые в случае неясности вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Ссылки подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в принятии уточнений исковых требований без доказательств соблюдения истцом досудебного порядка, отклоняются апелляционным судом, поскольку в данном случае истцом не были заявлены новые требования, а изменен лишь период расчета задолженности, соответственно, соблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора в данном случае не требовалось.

Более того, в данном случае позиция ответчика по существу заявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд, в поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем вопреки позиции Общества оснований для оставления иска без рассмотрения в данном случае не имеется (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Кроме того, вопреки доводу Общества неуплата государственной пошлины при увеличении размера исковых требований не является основанием для отказа в принятии уточнений, а подлежит учету при распределении судебных расходов по делу применительно к положениям статьи 110 АПК РФ, что и было сделано судом первой инстанции в решении.

Таким образом, принимая во внимание, что при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2022 по делу N А56-118218/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

О. В. Горбатовская Н. С. Полубехина