Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 10АП-19338/22 по делу N А41-39885/2022

г. Москва

01 декабря 2022 г.

Дело N А41-39885/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой А.Ш.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Интромарк" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Альфа зид" - представитель Романов В.В., на основании приказа N 7/1/2021 от 20.08.2021, паспорт, решение N 5/2021 от 20.08.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интромарк" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2022 года по делу N А41-39885/22 по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа зид" к обществу с ограниченной ответственностью "Интромарк" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа зид" (далее - ООО "Альфа зид", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интромарк" (далее - ООО "Интромарк", ответчик) о взыскании задолженности по договору цессии от 05.10.2020 в размере 1 631 322 руб. 60 коп., пени за период с 01.01.2021 по 31.05.2022 в размере 850 062 руб. 47 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 407 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2022 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Интромарк" (ИНН 7722232109, ОГРН 1027739577634) в пользу ООО "Альфа зид" (ИНН 5009102824, ОГРН 1165009050140) задолженность в размере 1 631 322 руб. 60 коп., неустойку в размере 750 551 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 905 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Интромарк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя истца и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.02.2018 между ООО "СТРОЙ ЗИД" (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на техническое обслуживание, монтаж/демонтаж, ремонт, замена конструктивных элементов, утепление вентилируемых фасадов, остекления фахверка, витражей зданий, сооружений имеющих вентилируемый фасад N SZ-IM/2018 (далее- договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнять работы по техническому обслуживанию, текущему ремонту объектов заказчика в соответствии в условиями настоящего договора, требованиями заказчика и сдавать качественно выполненные работы заказчику, а заказчик обязуется принимать и производить оплату выполненных работ согласно условиям договора (пункт 2.1 договора).

В соответствии с условиями договора исполнитель работы выполнил, а заказчик их принял, претензий по качеству не предъявил, однако оплату выполненных работ произвел не в полной мере.

Также 05.10.2020 между ООО "СТРОЙ ЗИД" (цедент), истцом (цессионарий) и ответчиком (должник) был заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает требования к должнику получить долг по оплате выполненных цедентом должнику работ по договору от 01.02.2018 N SZ-IM/2018 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 требование переходит к цессионарию в объеме и на условиях, которые существуют на дату подписания данного договора: сумма основного долга в размере 1 831 322 руб. 60 коп.

Пунктом 5.1 договора цессии предусмотрено, что должник обязуется погасить цессионарию задолженность до 31.12.2020.

Согласно пункту 6.2 договора цессии за нарушение сроков уплаты задолженности, установленной в пункте 1.2 договора, цессионарий вправе требовать с должника уплаты пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Несмотря на изложенные обстоятельства, ответчик обязательства по оплате долга не выполнил.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов подтверждается наличие у ответчика задолженности перед истцом. Акты сверки подписаны сторонами без замечаний, их подписи скреплены печатями организаций с указанием наименования, ОГРН и ИНН.

Доказательств оплаты ответчиком не представлено, размер задолженности не оспорен.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку расчеты между истцом и ответчиком до настоящего времени в полном объеме не произведены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи, требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению, о чем правомерно сделан вывод судом первой инстанции.

Также истец предъявил требование о взыскании рассчитанной в соответствии с условиями заключенного сторонами договора цессии неустойки за период с 01.01.2021 по 31.05.2022 в размере 850 062 руб. 47 коп.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованными.

Судом первой инстанции правомерно учтены положения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в связи с чем судом произведен перерасчет неустойки за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, которая по расчету суда составила 750 551 руб. 79 коп.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 25.03.2022, заключенный между истцом (заказчик) и Никольской Мариной Юрьевной (исполнитель) в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридическую помощь по сопровождению деятельности заказчика (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.2 названного договора примерная стоимость услуг составляет 11 495 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде сего участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд обоснованно пришел к выводу, что из представленных документов не усматривается их относимость к настоящему спору, истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих оказание исполнителем услуг для истца относящихся к настоящему спору. Также истцом не представлено документов, подтверждающих оплату услуг представителя, в связи с чем факт несения судебных расходов по настоящему делу также не доказан.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 11 494 рублей.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 25.03.2022, заключенный между истцом (заказчик) и Никольской Мариной Юрьевной (исполнитель) в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридическую помощь по сопровождению деятельности заказчика (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.2 названного договора примерная стоимость услуг составляет 11 495 руб.

Также в материалы дела представлен акт N 2 от 15.11.2022, согласно которому заказчиком приняты услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу ООО "Интромарк" по делу N А41-39885/22, стоимость указанной услуги составила 11 494 рубля, в материалы дела также представлено платежное поручение от 21.11.2022 N 535, подтверждающая несение расходов заказчиком по указанной услуге.

Несение указанных расходов ответчиком не оспорено, возражений не представлено.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, сложившихся цен на рынке юридических услуг, а также результаты рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришел к выводу, что судебные расходы подлежат удовлетворению в размере 11 494 рубля.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2022 года по делу N А41-39885/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Интромарк" в пользу ООО "Альфа Зид" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 494 рубля.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов С.К. Ханашевич