Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 11АП-17511/22 по делу N А65-19153/2022

г. Самара

02 декабря 2022 г.

Дело N А65-19153/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Спектр" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2022 (резолютивная часть от 04.10.2022), по делу N А65-19153/2022, принятое в порядке упрощенного производства (судья Спиридонова О.П.),

по иску Акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ОГРН 1027700151852, ИНН 7707115217)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН 1201600051883, ИНН 1660348438)

о взыскании 120 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и изображения персонажей,

УСТАНОВИЛ:

АО "Сеть телевизионных станций", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ООО "Спектр" 120 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и изображения персонажей, а именно:

- 20000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Компот";

- 20000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Карамелька";

- 20000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Коржик";

- 20000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 707374;

- 20000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 707375;

- 20000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 709911.

Истец направил в суд дополнительные документы, а также уточнение в части возмещении судебных издержек.

Ходатайство истца об уточнение требования в части возмещения судебных издержек судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2022 (резолютивная часть от 04.10.2022), по делу N А65-19153/2022, иск удовлетворен частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Спектр", г. Казань в пользу Акционерного общества "Сеть телевизионных станций", г. Москва 60 000 рублей компенсации, из них:

- 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Карамелька" (по 5 000 руб. за каждую сделку);

- 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Коржик" (по 5 000 руб. за каждую сделку);

- 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Компот" (по 5 000 руб. за каждую сделку);

- 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 707374 (по 5 000 руб. за каждую сделку);

- 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 707375 (по 5 000 руб. за каждую сделку);

- 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 709911 (по 5 000 руб. за каждую сделку);

4600 рублей расходов по госпошлине, 80 рублей 89 копеек расходов на приобретение контрафактного товара, 506 рублей 98 копеек почтовых расходов.

В остальной части иска отказано.

Вещественное доказательство по делу решено уничтожить в установленном законом порядке после вступления решения в законную силу.

Не согласившись с решением суда ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считая решение не законным и не обоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец, выражая не согласие с решением суда первой инстанции указывает, на необоснованность исковых требований, поскольку, по мнению ответчика исходя из содержания искового заявления невозможно идентифицировать вмененные истцом ответчику 12 нарушений исключительных имущественных прав на средства индивидуализации.

Ответчик считает, что истцом не доказан факт продажи ответчиком именно 2 товаров с изображениями, правообладателем которых является истец. Можно предположить, что истец сделал фотографии одного и того же товара, указав их под разными нумерациями.

По мнению заявителя жалобы, приобретение товаров на торговых точках ответчика с разницей в 1 день, является приобретением товаров в рамках одного контрольного мероприятия.

Кроме этого, в просительной части искового заявления не определен размер требуемой истцом компенсации исходя из одного факта нарушения.

Ответчик указывает, что доказательства нарушений прав истца не содержали каких-либо признаков, позволяющих однозначно и достоверно идентифицировать товар на предмет нарушения исключительных прав на произведения, принадлежащие истцу, (отсутствует объективная фиксация характеристик и состояния товара с описью и опечатыванием, в том числе с привлечением ответчика либо третьих лиц (нотариуса - статьи 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате), исключающая возможность последующего изменения характеристик и состояния товара), доказательства того, что товар после этого и до момента обращения истца в суд оставался в неизменном состоянии, отсутствуют. Также отмечает, что представленные истцом письменные доказательства (в частности, товарный чек) не содержат сведений, позволяющих достоверно распознать именно проданный товар.

На видеозаписи должны отчетливо фиксироваться обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретаемого товара, оплату товара и выдачу продавцом чека). Товарный чек должен содержать наименование продавца, ИНН предпринимателя, дату покупки, наименование и стоимость товара.

Кроме этого, истцом не приложены фотографии точки сбыта товара.

Указывает на необходимость расценить как одно нарушение использование ответчиком персонажей одного аудиовизуального произведения, серию товарных знаков как одно нарушение.

При этом, указывая на злоупотребление правами со стороны истца.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу не представил, в котором возражая по доводам апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительных прав на товарные знаки, что подтверждается сведениями, содержащимися на официальном сайте Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" (http://www1.fips.ru):

- товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 707374 - товарный знак "Карамелька", зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 09.04.2019 г. Указание цвета или цветового сочетания: белый, черный, зеленый, светло-зеленый, темно-зеленый, коричневый, светло-коричневый, темно-желтый. Классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг: NN 5, 9, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41;

- товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 709911 - товарный знак "Компот", зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 24.04.2019 г. Указание цвета или цветового сочетания: белый, черный, зеленый, светло-зеленый, темно-зеленый, коричневый, светло-коричневый, темно-желтый. Классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг: NN 5, 9, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41;

- товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 707375 - товарный знак "Коржик", зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 09.04.2019 г. Указание цвета или цветового сочетания: белый, черный, голубой, светло-голубой, синий, темно-синий, коричневый, светло-коричневый, темно-желтый. Классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг: NN 5, 9, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41;

Кроме того, АО "Сеть телевизионных станций" (СТС) заключила с ООО "Студия Метраном" как с продюсером договор N ДСТС-0312/2015 от "17" апреля 2015 г. на производство аудиовизуального произведения - анимационного многосерийного фильма под названием "Три кота" (с привлечением согласованных заказчиком авторов, режиссеров и пр. (п. 2.3.5)), а также на передачу (отчуждение) СТС исключительного права на фильм в полном объеме, включая исключительное право (в полном объеме) на каждый из фрагментов и элементов фильма (к числу элементов отнесены также и персонажи).

Понятия элементов фильма и рабочих материалов для целей исполнения договора раскрыты в разделе договора "Понятия и определения".

Для исполнения указанного договора между ООО "Студия Метраном" и индивидуальным предпринимателем Сикорским Андреем Владимировичем был заключен договор N 17-04/2 от "17" апреля 2015 г., на основании которого ИП Сикорский А.В. как исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать комплекс услуг по производству фильма, включая услуги художника-постановщика, а также передать заказчику исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, а также на фильм в целом, на каждый из фрагментов фильма, элементов фильма (включая персонажей).

В силу пункта 2.3.2 исполнитель обязался подготовить на рассмотрение заказчику основу фильма, затем "библию" фильма (документ с описанием идеи, мира, персонажей и структуры серий фильма). При этом описание персонажей включает в себя перечень главных и второстепенных персонажей, их описание, предысторию, характерные черты, взаимоотношения, биографические данные, графическое изображение.

Во исполнение указанного договора по акту приема-передачи от 25 апреля 2015 г. исполнитель как автор сдал, а заказчик принял изображения персонажей мультфильма согласно приложенному графическому и текстовому описанию, а также интеллектуальные права на соответствующие изображения следующих персонажей мультфильма: "Мама", "Папа", "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Бабушка", "Дедушка", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Бантик", "Изюм", "Горчица".

В последующем ООО "Студия Метраном" в порядке исполнения заключенного с АО "СТС" договора произвела отчуждение исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности истцу по договору N ДСТС-0312/2015 от "17" апреля 2015 г.

Как указывает истец 13 апреля 2022 г. в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: РТ, г. Казань, ул. Кулахметова, д. 17/1, был приобретен товар - газированный безалкогольный напиток "крем-сода".

Кроме того, 14.04.2022 г. в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: РТ, г. Казань, ул. Галеева, д. 5 приобретен товар - газированный безалкогольный напиток "крем-сода".

На спорном товаре размещены изображения, сходные до степени смешения (являющиеся воспроизведением/переработкой) с товарными знаками и произведений изобразительного искусства (персонажи мультсериала "Три кота"), правообладателем которых является истец.

В подтверждение факта купли-продажи спорного товара истец представил кассовые чеки от 13 и 14 апреля 2022 г. (в количестве 3шт), сам приобретенный товар (безалкогольные газированные напитки), видеозапись процесса закупки (DVD-диск, фиксирующий процесс приобретения спорного товара).

Кассовые чеки, представленные в материалы дела, содержат в себе наименование и ИНН организации-ответчика (ООО "Спектр"; 1660348438), дату и место реализации спорного товара, количество и стоимость реализованного товара.

Считая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара нарушены исключительные права истца на объекты интеллектуального права, истец 19.05.2022 г. направил в адрес ответчика претензию (N 2003918) с извещением о нарушении исключительных прав истца и необходимостью разрешения спора.

Досудебная претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1477, 1479, 1482, 1484, 1259, 1270, 1250, 1252, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно исходил из доказанности факта наличия у истца исключительных прав на товарные знаки и нарушения этого права ответчиком при реализации спорного товара.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, факт реализации спорного товара в торговых точках, находящихся в г. Казани на ул. Кулахметова, д. 17/1а на ул. Галеева, д. 5, не оспорил, о фальсификации представленных в дело доказательств не заявил.

При этом, ответчик заявил ходатайство о снижении заявленной ко взысканию суммы компенсации ниже минимального предела, установленного законом.

В силу положения норм ст. 1225, 1259, 1226 ГК РФ, судом первой инстанции отмечено, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п.2 этой статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу п.3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п.4 ст. 1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В силу ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п.3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из норм права статей 1228, 1229, 1250, 1252, 1233, 1225, 1477, 1479, 1482, 1484, 1515, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений ч.1 ст. 65 АПК РФ, судом первой инстанции, верно, определено, что в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец обладает исключительными правами на товарные знаки, а также на спорные произведения изобразительного искусства, в отношении которых было зафиксировано их нарушение ответчиком.

Судом первой инстанции обоснованно установлена надлежащая легитимность исключительных прав истца по настоящим требованиям на основании описанных выше договоров между АО "Сеть телевизионных станций" (СТС) и ООО "Студия Метраном" N ДСТС-0312/2015 от "17" апреля 2015 г. и N 17-04/2 от "17" апреля 2015 г. между ООО "Студия Метраном" и индивидуальным предпринимателем Сикорским А.В.

При этом, истец подтвердил факт создания для него соответствующего аудиовизуального произведения и персонажей такового, а также передачу (отчуждение) в пользу истца соответствующих исключительных прав.

Также, верно отмечается судом первой инстанции, что факт обнародования мультфильма является общеизвестным, доказыванию не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии и документальной подтвержденности исключительных прав истца на образы персонажей мультфильма как часть аудиовизуального произведения.

Как указано в пунктах 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 23 апреля 2019 г. "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", авторское право с учетом п.7 ст. 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности:

такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом;

такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения. Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом.

С учетом п.3 ст. 1259 ГК РФ, согласно которому охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Не любое действующее лицо произведения является персонажем в смысле п.7 ст. 1259 ГК РФ.

Истец, обращающийся в суд за защитой прав именно на персонаж как часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности.

При этом учитывается, обладает ли конкретное действующее лицо произведения достаточными индивидуализирующими его характеристиками: в частности, определены ли внешний вид действующего лица произведения, характер, отличительные черты (например, движения, голос, мимика, речевые особенности) или другие особенности, в силу которых действующее лицо произведения является узнаваемым даже при его использовании отдельно от всего произведения в целом.

При подтверждении наличия индивидуализирующих характеристик действующего лица его охраноспособность в качестве персонажа (п.7 ст. 1259 ГК РФ) презюмируется.

Ответчик вправе оспаривать такую охраноспособность.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (п. 1 и 9 ч.2 ст. 1270 ГК РФ).

Воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым).

В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).

В отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения.

Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа).

Принадлежность соответствующих исключительных прав истцу неоднократно установлена судебной практикой и может быть оценена в качестве общеизвестного факта.

Помимо изложенного не могут быть приняты доводы, нацеленные на опровержение действительности сделки по основаниям оспоримости без представления вступившего в силу решения суда, которым сделка признана недействительной.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, этикетки приобретенных безалкогольных напитков изготовлены с очевидным намерением воспроизвести указанные выше персонажи мультсериала "Три кота" ("Коржик", "Компот", "Карамелька").

При этом изображение действительно является узнаваемым, бесспорно усматривается на товаре.

При этом факт нарушения ответчиком прав истца на произведения изобразительного искусства путем реализации контрафактного товара подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, видеозаписью закупки спорного товара. В материалы дела представлены: кассовые чеки, фотоснимки с изображением напитка, приобретенного у ответчика в момент контрольной закупки, сам приобретенный товар, видеозапись процесса закупки.

В силу ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Кассовые чеки от 13 и 14 апреля 2022 г., выданные при покупке спорного товара, позволяют определить количество и стоимость товара, содержат реквизиты ответчика, отвечают требованиям ст.ст. 67 и 68 АПК РФ, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Кроме того, истцом представлена видеозапись момента реализации ответчиком контрафактного товара.

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Указанная видеозапись позволяет определить время, место, в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки.

Исследовав видеозапись, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соответствии отображенных на видеозаписи кассовых чеков и напитков с изображением героев мультфильма "Три кота" представленным в материалы дела письменным (чеки) и вещественным (напиток) доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав видеозапись, установил, что видеозапись позволяет определить время, место, в котором было произведено распространение товаров, а также обстоятельства покупки. Видеосъемка произведена в целях самозащиты гражданских прав на основании ст. ст. 12, 14 ГК РФ.

Также представлено вещественное доказательство - безалкогольные напитки "крем-сода", этикетки которых содержат изображения героев мультсериала "Три кота".

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, полностью подтверждают факт реализации ответчиком контрафактного товара - напитков с изображением на этикетке персонажей анимационного сериала "Три кота".

При таких обстоятельствах вопреки позиции ответчика совокупность надлежащих доказательств позволяет с достоверностью установить факт продажи спорных контрафактных товаров ответчиком.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно счел, что истец доказал факт нарушения его исключительных прав на изображения персонажей действиями ответчика по продаже контрафактного товара - безалкогольных напитков. Доказательства обратного ответчиком не представлены (ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

Судом первой инстанции верно установлено, что товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в деле также не имеется. Осуществляя его продажу без согласия правообладателя, ответчик нарушил исключительные права последнего.

Ответчик, будучи специализированным субъектом права, ведущим экономическую деятельность, обязан знать о продукции, которую он реализует, отвечает ли она признакам лицензионной продукции, и ее продажа не нарушает права правообладателя.

Товар, реализованный 13 и 14 апреля 2022 г., в торговых точках ответчика является напитком, что относится к категории товаров в 32 классе по классификации МКТУ.

По смыслу положений п.3 ст. 1492, п.2 ст. 1481, п.1 ст. 1503 ГК РФ, исключительное право на товарный знак распространяется только на те товары и услуги, которые были заявлены правообладателем при регистрации товарного знака, и в отношении которых последний получил правовую охрану, что должно быть отражено в свидетельстве на товарный знак.

Истцом спорный товар обоснованно отнесен к 32 классу МКТУ, в отношении которого зарегистрирован товарный знак, как "минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления налитков", поскольку по роду (виду) товара, его потребительским свойствам, функциональному назначению, представляет собой разновидность газированной воды и/или безалкогольных напитков, дополненных художественным оформлением с использованием образов персонажей мультсериала "Три кота".

По смыслу п.41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Таким образом, при сопоставлении обозначения и товарного знака основное правило заключается в том, что вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления от товарного знака и противопоставляемого обозначения.

Пунктом 43 Правил установлено, что сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и так далее); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Сравниваемые обозначения на контрафактном товаре, приобретенном у ответчика, и товарные знаки истца содержат визуальное и графическое сходство, сходство внешней формы, одинаковое смысловое значение, словесное обозначение совпадает с зарегистрированными товарными знаками истца.

Незначительное расхождение в деталях изображений не препятствуют восприятию у обычного потребителя данных изображений как изображений товарных знаков, принадлежащих истцу.

Содержащиеся на реализованном товаре изображения являются переработкой произведений изобразительного искусства, право на использование которых у ответчика отсутствует.

Указанное обстоятельство ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривалось.

С учетом изложенного, а также исходя из положений, закрепленных в п.13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", согласно которым вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, суд, основываясь на осуществленном им сравнении обозначений и изображений на товаре, и товарными знаками истца, приходит к выводу о том, что товар является сходным до степени смешения с изображениями персонажей истца в глазах потребителя ввиду наличия достаточного количества совпадающих признаков.

Согласно п.4 ст. 1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пунктах 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

В п.35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 г., также разъяснено, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

Как следует из содержания исковых требований, истец просит взыскать 120000 рублей (по 20000 рублей за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности), в связи с нарушением прав на 3 товарных знака и 3 произведения изобразительного искусства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

С учетом установления значимых для настоящего дела обстоятельств, подлежащих доказыванию с учетом предмета и оснований рассматриваемого иска, суд первой инстанции правомерно пришел к верному выводу, что заявленные истцами уточненные требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения являются правомерными.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13 декабря 2016 года N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с п.3 ст. 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение компенсации на основании п.3 ст. 1252 ГК РФ осуществляется до 50% от установленной законом суммы (с 10000 руб. до 5000 руб.) снижение ниже минимального размера компенсации предусмотренного законом, осуществляется на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П (постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.03.2020 N С01-8/2020 по делу N А03-10314/2019).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера компенсации, в обоснование указано на то, что действие ответчика не были направлены на обман покупателя относительно реализуемого товара и потребители не вводились в заблуждение, а на самой этикетке ключевыми словами являлись название напитка "крем-сода".

Кроме того ответчик полагает, что в рассматриваемом случае товарные знаки и произведения изобразительного искусства, правообладателем которых является истец, в защиту которых предъявлен настоящий иск, необходимо признать серией товарных знаков, поскольку все товарные знаки связаны между собой наличием одного и того же доминирующего элемента - принадлежностью к мультсериалу "Три Кота" и схожесть изображений между собой (совпадение во всех элементах, сходство цветов, оттенков, базовых элементов, формирование одинакового зрительного впечатление и многие другие характеристики), в связи с чем реализацию товаров от 13 и 14 апреля 2022 г. с использованием спорных товарных знаков и изображений персонажей мультсериала следует рассматривать как одно нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение, а не на каждый персонаж по отдельности.

В соответствии с нормой абзаца третьего п.3 ст. 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Таким образом, положения абзаца третьего п.3 ст. 1252 ГК РФ подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, принадлежащих одному правообладателю (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности и/или средств индивидуализации.

Снижение компенсации на основании п.3 ст. 1252 ГК РФ осуществляется до 50% от установленной законом суммы (с 10000 руб. до 5000 руб.).

Из материалов дела, в том числе видеозаписи, а также из сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел в свободном доступе в сети Интернет, следует, что незаконное использование ответчиком объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, не является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, а лишь незначительной частью от общего ассортимента товаров; контрафактный товар продан в незначительном объеме и стоимость товара невелика; нарушение исключительных прав истца не носило грубый характер; истец не понес значительных убытков вследствие неправомерных действий ответчика; истец понес убытки существенно менее заявленной суммы исковых требований.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенной нормы и оценив при этом представленные в материалы дела доказательства, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, правомерно пришел к убеждению возможным снизить ее до 5000 руб. за каждый объект исключительных прав. Данная сумма будет достаточной для возмещения возможных материальных потерь истца, а также для предупреждения совершения ответчиком соответствующих нарушений после вынесения решения.

Размер взыскиваемой судом компенсации составил 60000 рублей, исходя из следующего расчета: 5000 руб. х (3 персонажа + 3 товарных знака) х 2 факта нарушения (2 самостоятельные сделки по продаже).

Судом первой инстанции учтено, что товары приобретены на торговых точках ответчика с разницей в один день, таким образом приобретение товаров проводилось в рамках одного контрольного мероприятия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что множественность нарушения не препятствует снижению размера компенсации по смыслу положений абзаца третьего п.3 ст. 1252 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции признал заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п.4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 46-П снижение арбитражным судом размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, когда требование о выплате такой компенсации было заявлено правообладателем в минимальном размере, предусмотренном нормами ГК РФ для соответствующего нарушения, не может - по своим отличительным юридическим параметрам - приравниваться к частичному удовлетворению исковых требований.

Принятие соответствующего судебного акта фактически означает доказанность нарушения исключительных прав правообладателя, а снижение размера подлежащей выплате компенсации обусловливается не неправомерностью (чрезмерностью) заявленного им ее минимального размера, а наличием оснований для использования особого правомочия арбитражного суда, обусловленных не избыточностью исковых требований, а необходимостью - с учетом обстоятельств конкретного дела и личности нарушителя - соблюдения конституционных принципов справедливости, равенства и соразмерности при применении данной штрафной санкции, выполняющей, наряду с защитой частных интересов правообладателя, публичную функцию превенции (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П).

Таким образом, с учетом того, что истец заявил размер компенсации в сумме 120000 рублей (по 20000 рублей за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности за нарушение прав на 3 товарных знака и 3 произведения изобразительного искусства), минимальный размер составляет 10000 рублей, ответчик признан нарушителем исключительных прав истца, однако суд первой инстанции верно сделал вывод о необходимости снижения размера компенсации ниже низшего предела, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) подлежат применению только при взыскании минимального размера компенсации.

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек в общей сумме 5187 рублей 87 копеек, в том числе 4600 рублей уплаченной госпошлины, 80 рублей 89 копеек - стоимость контрафактного товара, 506 рублей 98 копеек - почтовые расходы (с учетом принятого судом уточнения).

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что указанные расходы в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам и подлежат распределению с учетом положений ст. 110 АПК РФ.

Суд первой инстанции также верно указал, что несение истцом судебных издержек в заявленном размере подтверждены представленными в материалы дела платежными документам.

С учетом компенсационного характера заявленного требования о защите исключительных прав в соответствии со ст. 1515 ГК РФ требование истца о возмещении стоимости приобретенного товара подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные издержки правомерно судом первой инстанции отнесены на ответчика.

Судьба вещественного доказательства определена в соответствии с положениями п.2 ст. 168, ч.1, 2, 3 ст. 80 АПК РФ, с учетом положений п. 4 ст. 1252 ГК РФ, согласно которым не подлежит возражению, в связи с чем отнесено судом к уничтожению.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки вывод суда первой инстанции.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что снижение арбитражным судом размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, когда требование о выплате такой компенсации было заявлено правообладателем в минимальном размере, предусмотренном нормами Гражданского кодекса Российской Федерации для соответствующего нарушения, не может - по своим отличительным юридическим параметрам - приравниваться к частичному удовлетворению исковых требований; принятие соответствующего судебного акта фактически означает доказанность нарушения исключительных прав правообладателя (постановление Конституционного Суда РФ от 28.10.2021 N 46-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница"), в связи с чем судебные расходы отнесены на ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам ответчика, изложенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, таким образом, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в отсутствие к тому правовых оснований, что является не допустимым, всем доводам в решении судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вопреки утверждению ответчика о недоказанности факта реализации спорного товара от его имени, истцом в материалы дела представлены следующая совокупность доказательств: 2 кассовых чека, 2 экземпляра спорной продукции, а также видеозаписи процесса заключения сделки купли-продажи спорных товаров, что в силу ч. 1 ст. 182, ст. 493 ГК РФ, является доказательством заключения договора розничной купли-продажи заключенным.

Поскольку представленные в материалы дела чеки содержат реквизиты ответчика, у суда первой инстанции с учетом положений ст.10, ч. 1 ст. 182 ГК РФ не имелось оснований сомневаться в том, что сделка купли-продажи была совершена ответчиком.

Из представленной в материалы дела видеозаписей процесса заключения сделки купли-продажи следует, что предметами сделок купли-продажи по представленным чекам были именно представленные в материалы дела спорные товары.

Тем самым, представленная истцом совокупность доказательств подтверждает факты реализации спорного товара ответчиком.

Кроме того, в нарушение положений ст. 9 АПК РФ, ответчик доказательств, опровергающие факт реализации спорного товара от его имени, в частности суду не представил, чеки и видеозаписи в порядке ст. 161 АПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции оспорены не были.

В связи с чем довод ответчика о недоказанности факта реализации спорного товара от его имени является необоснованным.

При этом, каждый объект интеллектуальных прав истца, незаконно использованный ответчиком, является самостоятельным нарушением.

Требования искового заявления по настоящему делу направлены в защиту исключительных прав на произведения изобразительного искусства и товарных знаков, а не аудиовизуального произведения.

Технология производства анимационного фильма предполагает создание ряда рисунков действующих лиц фильма, фоновых изображений, объектов дизайна и интерьера помещений и других, создание которых осуществляется творческим трудом художников.

В силу ст. 1259 ГК РФ, каждый из таких рисунков является произведением изобразительного искусства и подлежит самостоятельной правовой охране.

Кроме того судом первой инстанции верно учтено, что товары приобретены на торговых точках ответчика с разницей в один день, указав, что приобретение товаров проводилось в рамках одного контрольного мероприятия, пришел к выводу об отсутствии препятствий для снижения размера компенсации по смыслу положений абзаца третьего п.3 ст. 1252 ГК РФ, при множественности.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2022 (резолютивная часть 04.10.2022), по делу N А65-19153/2022, принятое в порядке упрощенного производства - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

С.Ш. Романенко