Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 17АП-12340/22 по делу N А60-24920/2022

г. Пермь

01 декабря 2022 г.

Дело N А60-24920/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сухиничский комбикормовый завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2022 года

по делу N А60-24920/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тавда" (ОГРН 1206600070225, ИНН 6686129831; далее - общество "Тавда")

к закрытому акционерному обществу "Сухиничский комбикормовый завод" (ОГРН 1024000805586, ИНН 4017004650; далее - общество "Сухиничский комбикормовый завод")

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество "Тавда" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Сухиничский комбикормовый завод" о взыскании 611 000 руб. долга по договору поставки, 7686 руб. пени, начисленной за период с 25.03.2022 по 31.03.2022, 50 000 руб. в возмещение представительских расходов (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2022 исковые требования удовлетворены: с общества "Сухиничский комбикормовый завод" в пользу общества "Тавда" взыскано 611 000 руб. долга, 7686 руб. пени, начисленной за период с 25.03.2022 по 31.03.2022, а также 15 374 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Сухиничский комбикормовый завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что взыскание расходов на оплату услуг представителя, связанных с составлением и рассмотрением заявления о принятии обеспечительных мер, в сумме 30 000 руб. является необоснованно завышенным, полагает, что сама по себе услуга по составлению ходатайства о принятии обеспечительных мер предполагает в том числе сбор, подготовку и изучение документов, анализ судебной практики и выработку правовой позиции, подачу документального материала в суд и направление его иным участникам процесса. По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае услуги по сбору судебной практики и доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, не образуют самостоятельных услуг, а входят в состав услуги по составлению соответствующего заявления. Заявитель жалобы указывает, что по результатам обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Свердловской области в 2021 г., он пришел к выводу, что сумма заявленных расходов на представителя не должна превышать 15 000 руб.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Тавда" (поставщик) и обществом "Сухиничский комбикормовый завод" (покупатель) заключен договор поставки от 02.03.2022 N 02/03/22, по условиям которого поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя корма и компоненты для кормов в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, указанные в согласованной сторонами Спецификации, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях договора.

На основании пункта 7.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара по договору поставщик вправе потребовать от покупателя неустойку в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченного товара.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарной накладной, представленной в материалы дела, на общую сумму 1 281 000 руб. Товар принят ответчиком без возражений (доказательств обратного материалы дела не содержат) и оплачен частично. По расчету истца, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 611 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара и оставление без удовлетворения претензионных требований истца послужило основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования полностью, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 486, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта заключения сторонами договора поставки, исполнения истцом обязательство по поставке товара, возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате товара и ее ненадлежащего исполнения, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика долга и его привлечения к договорной ответственности за нарушение сроков оплаты товара в виде пени. Расчет долга и пени судом первой инстанции проверен, признан правильным.

Доводов относительно удовлетворения судом первой инстанции исковых требований о взыскании долга и пени апелляционная жалоба не содержит. Несогласие с принятым решением сводится к чрезмерности представительских расходов истца, отнесенных судом на ответчика.

Из материалов дела следует, что общество "Тавда" (доверитель) заключило договор поручения от 17.05.2022 N 107 с обществом "Арест.Профф" (поверенный), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность по представительству в арбитражном суде по делу N А60-24920/2022 по вопросу наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 договора размер вознаграждения поверенного составляет 50 000 руб., которые не облагаются НДС.

Факт оказания услуг по договору подтверждается материалами дела и актом сдачи-приемки выполненных работ от 26.05.2022 N 77, факт их оплаты - платежным поручением от 06.06.2022 N 377.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и доказательства, общество "Тавда" ходатайствовало о возмещении за счет общества "Сухиничский комбикормовый завод" представительских расходов в сумме 50 000 руб.

Судом первой инстанции указанное требование удовлетворено частично, с учетом снижения суммы расходов до разумных пределов - до 30 000 руб.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыв на жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в связи со следующим.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановление Пленума ВС РФ N 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Исследовав и оценив представленные в обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя доказательства, в том числе договор поручения от 17.05.2022 N 107, акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.05.2022 N77, платежное поручение от 06.06.2022 N 377, приняв во внимание тот факт, что выигравшей спор стороной является общество "Тавда", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне общества "Сухиничский комбикормовый завод" обязанности по возмещению понесенных обществом "Тавда" представительских расходов в разумных и соразмерных пределах, определив их в сумме 30 000 руб.

Само по себе несогласие общества "Сухиничский комбикормовый завод" с оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что взысканная сумма явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления подобной судебной защиты в делах аналогичного характера и категории.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, объем и качество проделанной представителем общества "Тавда" работы, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности взысканных судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для еще большего снижения размера отнесенных на общество "Сухиничский комбикормовый завод" представительских расходов не усматривает.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не могут служить основанием для уменьшения суммы возмещения судебных расходов.

Подлежащая возмещению сумма определена судом с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем работы, времени, которое было затрачено на подготовку заявления об обеспечении иска с приложениями.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств по делу, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2022 года по делу N А60-24920/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

О.В. Суслова Н.П. Григорьева