Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 13АП-30851/22 по делу N А56-61623/2022

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2022 г.

Дело N А56-61623/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30851/2022) ООО "Агротехснабжение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 по делу N А56-61623/2022 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ИП ГКХ Удальцова И.А.

к ООО "Агротехснабжение"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского хозяйства Удальцов Иван Андреевич, ОГРНИП: 320784700193426, (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агротехснабжение", адрес: 188302, Ленинградская область, с.п. Большеколписнкое, м.р-н Гатчинский, тер. массив Малые Колпаны, ул. Промзона N 2, д. 3, пом. 40,41,42, ОГРН: 1194704015857, (далее - ответчик, Общество) о взыскании неустойки в размере 326 686 руб. 10 коп. за период с 02.11.2021 по 28.04.2022, расходы по уплате госпошлины в размере 9 534 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 12.09.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Податель жалобы указывает, что за нарушение сроков поставки согласованного сторонами товара, ответчик поставил истцу товар сверх спецификации, в связи с чем, оснований для взыскания договорной неустойки у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Заявленная к взысканию неустойка является завышенной и подлежит уменьшению в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.10.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор купли-продажи N 0000007842309040214520088/11/10/21 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, ответчик обязуется передать в собственность, а истец оплатить и принять следующую продукцию (далее - товар):

1. Почвофреза 1GQN-180 1 шт. - 83 500 руб.

2. ОПРЫСКИВАТЕЛЬ DEMAROL 300Л 1 шт. - 85 000 руб.

3. Разбрасыватель минеральных удобрений Sturmyk 1 шт. - 37 600 руб.

4. Окучник-пропольник Wirax 1 шт. - 55 600 руб.

5. Трактор МТЗ 622 Беларус 1 шт. - 1 667 300 руб.

В соответствии с условиями Договора ответчик гарантировал поставку товара в срок до 01.11.2021 (пункт 2.4 Договора).

Истец во исполнение принятых на себя обязательств платежным поручением N 285 от 19.10.2021 перечислил ответчику 1 929 000 руб.

Между тем, ответчик своих обязательств по поставке товара в установленный договором срок, не исполнил.

Товар был поставлен ответчиком 08.02.2022 не в полном объеме, при этом, трактор МТЗ 622 Беларус был поставлен без паспорта самоходной машины, копии сертификата соответствия, о чем сделана соответствующая пометка в универсальном передаточном документе.

05.04.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате неустойки в связи с нарушением сроков поставки товара по Договору, поставить разбрасыватель минеральных удобрений Sturmyk, выдать паспорт самоходной машины на трактор МТЗ 622 Беларус.

08.04.2022 истцу был поставлен разбрасыватель минеральных удобрений Sturmyk.

28.04.2022 паспорт самоходной машины, копия сертификата соответствия на трактор МТЗ 622 Беларус получены по Акту приема-передачи к Договору.

Согласно пункту 4.2 Договора продавец обязуется передать покупателю товар в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

По условиям пункта 2.2 Договора поставка товара производится силами и за счет "продавца".

В соответствии с пунктом 1.2 Договора продавец гарантирует, что товар, указанный выше, свободен от прав третьих лиц и не является предметом судебного рассмотрения, под арестом не состоит, полностью и надлежащим образом оформлен для его реализации на территории РФ.

Согласно пункту 7.4 Договора прием передача товара производится путем составления двустороннего акта приема-передачи, включающего в себя прием передачу собственно товара, комплектующих и документов к нему, полный перечень которых является обязательным.

В силу пункта 7.5 Договора право собственности на товар, риск случайной гибели или повреждения переходят от продавца к покупателю в момент передачи товара и подписания Акта приема-передачи.

По условиям пункта 9.4 Договора в случае несвоевременной доставки товара поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от суммы Договора за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты договорной неустойки.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В ответ на претензию ответчик отказался уплачивать неустойку, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

По условиям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт нарушения ответчиком обязательств по Договору и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки по пункту 9.4 Договора.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям Договора и фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факт поставки товара с нарушением установленного Договором срока. При этом, податель жалобы ссылается на наличие между сторонами договоренности о передаче товара сверх спецификации в качестве компенсации за нарушение ответчиком принятых на себя обязательств.

Вместе с тем, в нарушение правил статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств наличия указанной договоренности. В отзыве на апелляционную жалобу истец оспаривает наличие каких-либо соглашений, заключенных между сторонами, помимо спорного Договора.

Свидетельские показания в настоящем случае, вопреки позиции ответчика, не будут являться допустимыми доказательствами в силу статьи 67 АПК РФ.

Согласно пункту 10.1 Договора изменения и дополнения настоящего Договора совершаются только в письменной форме в виде дополнительных соглашений, и подлежат подписанию обеими сторонами.

Дополнительного соглашения об урегулировании вопроса относительно начисления неустойки в рамках Договора сторонами не подписано; иного в материалы дела не представлено.

Согласно статье 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. (статья 67 АПК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт заключения сделки, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Факт изменения условий договора, факт заключения договора не может быть установлен только на основании свидетельских показаний и документов, содержащих косвенную информацию о факте заключения этой сделки.

Таким образом, основания для вызова в качестве свидетеля представителя перевозчика ИП Раинина, равно как и для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ в силу того, что указанное дело по формальным признакам входит в перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылки подателя жалобы на то, что у предпринимателя препятствий в использовании трактора по назначению не имелось, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо исходить из даты поставки трактора 08.02.2022, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи паспорт самоходной машины, копия сертификата соответствия на трактор МТЗ 622 Беларус получены истцом только 28.04.2022.

В соответствии с пунктом 2 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 г. N 1507, государственная регистрация техники осуществляется в целях государственного учета техники и допуска ее к эксплуатации.

Согласно пункту б вышеуказанных Правил для государственной регистрации техники представляются, в том числе следующие документы:

- документ, подтверждающий право собственности или иное законное основание владения и пользования техникой или основными компонентами;

- паспорт техники с отметкой об уплате утилизационного сбора либо отметкой об основании неуплаты утилизационного сбора в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- копия действующего документа об оценке соответствия техники требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. 823, и (или) технического регламента Таможенного союза "О безопасности сельскохозяйственных и лесохозяйственных тракторов и прицепов к ним", утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20 июля 2012 г. N 60 (далее - документ об оценке соответствия техники) (может быть представлена по инициативе заявителя);

- страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (может быть представлен по инициативе заявителя);

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 2 статьи 4 Закона N 40-ФЗ установлено, что при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Таким образом, без документа, подтверждающего право собственности (договор купли продажи и акт приема-передачи к нему), паспорта самоходной машины с отметкой об уплате утилизационного сбора, копии сертификата соответствия и страхового полиса истец не имел возможности зарегистрировать трактор в установленном законом порядке в Гостехнадзоре и застраховать его.

Трактор является транспортным средством повышенной опасности - его эксплуатация без регистрации и в отсутствии страхования автогражданской ответственности запрещена.

Следовательно, у истца не имелось законных оснований использовать трактор до 28.04.2022, в связи с чем, истец правомерно начислил неустойку за просрочку поставки трактора исходя из указанной даты.

Кроме того, ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания пени, начисленных за период с 01.04.2022 по 28.04.2022, ввиду действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного Постановлением N 497.

Данный довод ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из пункта 3 этого Постановления, и учитывая правовую позицию, содержащуюся в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного 30.04.2020 Президиумом ВС РФ, освобождение должника от ответственности в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предусмотрено только за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств, и поскольку в настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара, то есть за неисполнение ответчиком не денежного обязательства, основания для освобождения ответчика от взыскания неустойки в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве отсутствуют.

При рассмотрении вопроса о возможности снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции правомерно учел, что в материалы дела не представлены доказательства явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств, при заключении Договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 9.4 Договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков поставки товара, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о разумности заявленного размера неустойки.

Размер неустойки - 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Размер неустойки (0,1%) является широко распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, т.е. соответствует практике делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную чрезмерность такого размера неустойки.

Поскольку исчисленная неустойка исходя из установленного Договором размера не является явно несоразмерной, а снижение договорной неустойки является правом суда и допускается в исключительных случая при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ООО "Агротехснабжение" не приведено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 по делу N А56-61623/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова