Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 02АП-7443/22 по делу N А17-11642/2021

г. Киров

02 декабря 2022 г.

Дело N А17-11642/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Волковой С.С., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РусМехПром" и общества с ограниченной ответственностью "Данарт"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.08.2022 по делу

N А17-11642/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "РусМехПром"

(ОГРН: 1193328005188; ИНН: 3327143147)

к обществу с ограниченной ответственностью "Данарт"

(ОГРН: 1143702011562; ИНН: 3702729093)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РусМехПром" (далее - истец, общество "РусМехПром") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Данарт" (далее - ответчик, общество "Данарт") о взыскании 493 800 рублей предварительной оплаты за товар, 309 810 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.08.2022 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Данарт" в пользу общества "РусМехПром" взыскано 493 800 рублей предварительной оплаты за товар. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Общество "Данарт" указывает, что стоимость поставленного по универсальным передаточным документам товара полностью соответствует сумме, оплаченной истцом в пользу ответчика. Общество "Данарт" также считает, что общество "РусМехПром", получив товар на всю сумму оплаченных авансовых платежей, ведет себя недобросовестно.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Общество "РусМехПром" указывает, что в связи с отказом общества "Данарт" в поставке оплаченного товара либо возврате предварительной оплаты за товар в течение двух месяцев, для продолжения своей хозяйственной деятельности истец был вынужден купить аналогичный товар у ответчика только уже по новым ценам. В связи с этим вывод суда о том, что сделки по поставке товара по счетам от 23.09.2021 N 3082, от 28.09.2021 N 311 не являются замещающими, не соответствует обстоятельствам дела.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество "Данарт" (поставщик) выставило обществу "РусМехПром" (покупатель) счет от 25.06.2021 N 1926 на сумму 1 358 100 рублей на оплату товара:

- газосиликатные блоки Thermocube (плотность: 500, размер: 600х250х400) в количестве 322,56 куб.м стоимостью 3 750 рублей за 1 куб.м;

- газосиликатные блоки Thermocube (плотность: 500, размер: 600х250х150) в количестве 39,6 куб.м стоимостью 3 750 рублей за 1 куб.м.

Платежным поручением от 25.06.2021 N 291 покупатель перечислил поставщику 1 358 100 рублей.

На основании универсальных передаточных документов (далее - УПД) ответчик передал истцу следующий товар:

- газосиликатные блоки размером 600х250х400 в количестве 28,800 куб.м. по цене 4 500 рублей за единицу измерения, стоимостью 155 520 рублей (УПД от 18.08.2021 N 3548),

- газосиликатные блоки размером 600х250х400 в количестве 28,800 куб.м. по цене 4 500 рублей за единицу измерения, стоимостью 155 520 рублей (УПД от 18.08.2021 N 3549),

- газосиликатные блоки размером 600х250х400 в количестве 28,800 куб.м. по цене 4 500 рублей за единицу измерения, стоимостью 155 520 рублей (УПД от 20.08.2021 N 3573),

- газосиликатные блоки размером 600х250х150 в количестве 30,600 куб.м. по цене 4 500 рублей за единицу измерения, стоимостью 165 240 рублей (УПД от 23.08.2021 N 3606),

- газосиликатные блоки размером 600х250х400 в количестве 28,800 куб.м. по цене 5 333 рублей 33 копеек за единицу измерения, стоимостью 184 320 рублей (УПД от 02.09.2021 N 3744),

- газосиликатные блоки размером 600х250х400 в количестве 28,800 куб.м. по цене 5 333 рублей 33 копеек за единицу измерения, стоимостью 184 320 рублей (УПД от 22.09.2021 N 3960),

- газосиликатные блоки размером 600х250х400 в количестве 28,800 куб.м. по цене 5 333 рублей 33 копеек за единицу измерения, стоимостью 184 320 рублей (УПД от 22.09.2021 N 3961).

В УПД имеется ссылка на платежное поручение от 25.06.2021 N 291.

Всего ответчик передал истцу газосиликатные блоки размером 600х250х400 в количестве 172,8 куб.м, газосиликатные блоки размером 600х250х150 в количестве 30,600 куб.м. общей стоимостью 1 184 760 рублей.

Разница между стоимостью оплаченного и поставленного товара составила 173 340 рублей (1 358 100 рублей - 1 184 760 рублей).

Далее общество "Данарт" выставило обществу "РусМехПром" счет от 23.09.2021 N 3082 на сумму 195 300 рублей на оплату товара - газосиликатные блоки Thermocube (плотность: 500, размер: 600х250х400) в количестве 30,52 куб.м, стоимостью 6 399 рублей 08 копеек за 1 куб.м.

Платежным поручением от 23.09.2021 N 407 покупатель перечислил поставщику 195 300 рублей, указав в назначении платежа "Оплата по счету N 3082 от 23.09.2021_".

На основании УПД от 23.09.2021 N 3968 ответчик передал истцу газосиликатные блоки Thermocube размером 600х250х400 в количестве 28,800 куб.м. по цене 5 333 рублей 33 копеек (без НДС) общей стоимостью 184 320 рублей.

В УПД имеется ссылка на платежные поручения от 25.06.2021 N 291, от 23.09.2021 N 407.

На основании УПД от 23.09.2021 N 3969 ответчик передал истцу газосиликатные блоки Thermocube размером 600х250х400 в количестве 28,800 куб.м. по цене 5 333 рублей 33 копеек (без НДС) общей стоимостью 184 320 рублей.

В УПД имеется ссылка на платежное поручение от 23.09.2021 N 407.

Таким образом, ответчик считает, что он произвел отгрузку товара по УПД от 23.09.2021 N 3968, в том числе в счет исполнения обязательства по поставке товара стоимостью 173 340 рублей, оплаченного истцом платежным поручением от 25.06.2021 N 291.

В результате на основании УПД от 23.09.2021 N 3968 и УПД от 23.09.2021 N 3969 в счет погашения исполнения обязательства по поставке товара, оплаченного истцом платежным поручением от 23.09.2021 N 407, был поставлен товар стоимостью 195 300 рублей (184 320 рублей + 184 320 рублей - 173 430 рублей).

Кроме того, общество "Данарт" выставило обществу "РусМехПром" счет от 28.09.2021 N 3117 на сумму 552 960 рублей на оплату товара - газосиликатные блоки Thermocube (плотность: 500, размер: 600х250х400) в количестве 86,4 куб.м, стоимостью 6 400 рублей за 1 куб.м.

Платежным поручением от 28.09.2021 N 411 покупатель перечислил поставщику 552 960 рублей.

На основании УПД ответчик передал истцу следующий товар:

- газосиликатные блоки Thermocube размером 600х250х400 в количестве 28,800 куб.м. по цене 5 333 рублей 33 копеек (без НДС) общей стоимостью 184 320 рублей (УПД от 30.09.2021 N 4046),

- газосиликатные блоки Thermocube размером 600х250х400 в количестве 28,800 куб.м. по цене 5 333 рублей 33 копеек (без НДС) общей стоимостью 184 320 рублей (УПД от 30.09.2021 N 4047),

- газосиликатные блоки Thermocube размером 600х250х400 в количестве 28,800 куб.м. по цене 5 333 рублей 33 копеек (без НДС) общей стоимостью 184 320 рублей (УПД от 30.09.2021 N 4048).

Ссылаясь на недопоставку товара, оплаченного по счету от 25.06.2021 N 1926, а также несение расходов в виде разницы в цене товара в связи с удорожанием его рыночной стоимости при последующей закупке товара у общества "Данарт", истец направил в адрес ответчика предарбитражное уведомление от 13.10.2021.

Истец потребовал ответчика поставить товар по счету от 25.06.2021 N 1926 либо возвратить уплаченные за него денежные средства, а также выплатить понесенные покупателем убытки.

Предарбитражное уведомление от 13.10.2021 было направлено ответчику 15.10.2021 и получено им 21.10.2021.

Поскольку требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения Арбитражный суд Ивановской области руководствовался пунктом 2 статьи 1, статьей 8, статьями 15, 153, пунктом 1 статьи 158, пунктами 1, 2 статьи 307, статьями 309, 310, статьей 393, пунктом 1 статьи 420, пунктами 1, 4 статьи 421, пунктами 1, 2 статьи 424, пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 433, пунктом 3 статьи 434, пунктом 1 статьи 435, пунктом 3 статьи 438, пунктом 1 статьи 452, пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 487, статьей 506, пунктом 1 статьи 520, пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о возврате предварительной оплаты за товар в сумме 493 800 рублей подлежат удовлетворению, поскольку доказательства поставки товара на указанную сумму ответчиком не представлены. Также суд посчитал, что сделки по поставке товара по счетам от 23.09.2021 N 3082, от 28.09.2021 N 3117 замещающими не являются и отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков.

Рассмотрев апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком в адрес истца были выставлены счета на оплату товара от 25.06.2021 N 1926, от 23.09.2021 N 3082, от 28.09.2021 N 3117, которые были истцом оплачены.

Таким образом, между сторонами были заключены три разовые сделки купли-продажи товара, в подтверждение исполнения которых в материалы дела представлены УПД.

Согласно счету от 25.06.2021 N 1926 ответчик должен был поставить истцу следующий товар: газосиликатные блоки размером 600х250х400 в количестве 322,56 куб.м стоимостью 3 750 рублей за 1 куб.м и газосиликатные блоки размером 600х250х150 в количестве 39,6 куб.м стоимостью 3 750 рублей за 1 куб.м.

В нарушение согласованных условий поставки ответчик передал истцу газосиликатные блоки размером 600х250х400 в количестве 199,88 куб.м, недопоставка составила 122,68 куб.м., газосиликатные блоки размером 600х250х150 в количестве 30,600 куб.м., недопоставка составила 9 куб.м (расчет, лист дела 42).

Требование истца передать товар в полном объеме ответчик не исполнил.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты за товар в сумме 493 800 рублей ((122,68 куб.м. + 9 куб.м.) х 3 750 рублей).

То, что стоимость поставленного по УПД товара полностью соответствует сумме, оплаченной истцом в пользу общества "Данарт", в данном случае не свидетельствует о том, что обязательства ответчика по поставке товара были исполнены в полном объеме. Ответчик передал обществу "РусМехПром" товар по более высокой цене, чем та, которая указана в счете 25.06.2021 N 1926 и согласована сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В пункте 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Доказательства, подтверждающие, что стороны изменили цену товара, не представлены.

Подписание обществом "РусМехПром" УПД с другой ценой товара, в данном случае не может расцениваться как согласие на изменение цены сделки, поскольку истец впоследствии направил ответчику требование допоставить товар.

Вопреки доводам ответчика, в действиях истца признаков недобросовестности и злоупотребления правами, являющегося недопустимым в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскание 309 810 рублей убытков в виде разницы между установленной в счете от 25.06.2021 N 1926 ценой товара и стоимостью товара, согласованного в счетах от 23.09.2021 N 3082, от 28.09.2021 N 3117, сделки по приобретению которого истец расценивает как замещающие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сделки по счетам от 23.09.2021 N 3082, от 28.09.2021 N 3117 замещающими не являются.

Суд первой инстанции правомерно учел, что к моменту выставления названных счетов поставщиком не была допущена просрочка поставки товара, указанного в счете 25.06.2021 N 1926, поставщик не отказался от исполнения обязательств по поставке данного товара.

Претензию с требованием допоставить товар по счету от 25.06.2021 N 1926 истец направил ответчику 13.10.2021, то есть после заключения последующих сделок.

Таким образом, заключение сделок по купле-продаже товара, указанного в счетах от 23.09.2021 N 3082, от 28.09.2021 N 3117, никак не связано с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара, согласованного в счете от 25.06.2021 N 1926.

С учетом изложенного апелляционные жалобы сторон подлежат оставлению без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Ивановской области - без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.08.2022 по делу N А17-11642/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РусМехПром" и общества с ограниченной ответственностью "Данарт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

С.С. Волкова М.В. Немчанинова