Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 03АП-6374/22 по делу N А33-10963/2022

г. Красноярск

02 декабря 2022 г.

Дело N А33-10963/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "01" декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - общества c ограниченной ответственностью "Монолитстрой": Алиев К.А., представитель по доверенности от 01.01.2022 N 98-2022, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2022 по делу N А33-10963/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярск-Восток-Сервис" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (далее также - ответчик) о взыскании основного долга в размере 2 494 451,38 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на наличие у суда первой инстанции обязанности оставить исковое заявление без рассмотрения, а также на то, что суд первой инстанции неправомерно перешел к судебному разбирательству.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), явку представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в отсутствие представителей истца.

Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор на поставку продукции от 31.10.2013 N 31-10/7-2013МС, согласно пунктам 1.1 и 6.1 которого покупатель обязуется оплатить и принять, а поставщик поставить товарно-материальные ценности в ассортименте, количестве, по цене, в сроки и на условиях, согласованных в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. Покупатель производит оплату за поставленную продукцию, на основании выставленных поставщиком счетов не позднее 45 календарных дней с момента поставки продукции путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) также заключен договор на поставку товара от 01.10.2020 N 247-М, согласно пунктам 1.1 и 5.3 которого поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать в собственность покупателю товарно-материальные ценности в количестве, ассортименте, комплектности и по ценам, указанным в спецификации к договору, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары в порядке и на условиях, установленных договором. Оплата стоимости партии товара производится в порядке, указанном в спецификации.

Сторонами согласована спецификация N 1 от 01.10.2020 к договору на поставку товара от 01.10.2020 N 247-М (приложение N 1), согласно пункту 4 которой оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок до 30 дней с момента отгрузки товара покупателю.

Истцом представлены подписанные ответчиком универсальные передаточные документы, подтверждающие факт передачи товара, с приложением доверенностей на право получения товарно-материальных ценностей от имени ответчика.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному от имени ответчика без замечаний с проставлением печати ответчика, по состоянию на 25.01.2022 задолженность ответчика перед истцом составляет 2 494 451,38 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в суд с иском о взыскании основного долга в размере 2 494 451,38 руб.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении N 305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 разъяснил, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Факт передачи товара ответчику и наличие у него задолженности перед истцом в размере 2 494 451,38 руб. подтверждаются универсальными передаточными документами и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.01.2022.

Доказательств оплаты взыскиваемой задолженности не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности в размере 2 494 451,38 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно осуществил переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание, что суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, а также, что ответчик не смог ознакомиться со всеми материалами дела посредством ознакомления с материалами дела в режиме онлайн, апелляционным судом отклоняются.

Вопреки мнению ответчика, неявка представителя истца в судебное заседание сама по себе не может являться безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, независимо от наличия (отсутствия) требований ответчика рассмотреть дело по существу (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что в предварительном судебном заседании 08.07.2022 суд первой инстанции завершил подготовку дела к судебному разбирательству, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании и отложил судебное заседание на 13.09.2022.

В судебное заседание 13.09.2022 стороны явку представителей не обеспечили.

При таких обстоятельствах дела, не имеется оснований полагать, что переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание повлек нарушение прав лиц, участвующих в деле, в том числе связанных с подготовкой сторон к судебному заседанию, урегулированием спора с использованием примирительных процедур, а также нарушение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции отложил судебное заседания с 08.07.2022 до 13.09.2022, что свидетельствует о наличие у сторон достаточного количества времени для ознакомления с материалами дела путем явки в Арбитражный суд Красноярского края, формирования своей позиции по делу и представления в материалы дела необходимых для обоснования позиции по делу пояснений и документов.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обязанности арбитражного суда сканировать и размещать для ознакомления документы, поступившие в материалы дела на бумажных носителях.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 08.07.2022 суд первой инстанции разъяснил ответчику, что для ознакомления со всеми материалами дела представителю ответчика необходимо явиться в Арбитражный суд Красноярского края, предварительно подав ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2022 по делу N А33-10963/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин