Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 11АП-16329/22 по делу N А65-19732/2022

г. Самара

02 декабря 2022 г.

Дело N А65-19732/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Глафстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 20 сентября 2022 года (мотивированное решение от 03 октября 2022 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-19732/2022,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Асман", г.Казань; (ОГРН 1051622074151, ИНН 1655096489) к Обществу с ограниченной ответственностью "Глафстрой", Высокогорский район, с.Высокая Гора; (ОГРН 1171690007972, ИНН 1616030050) о взыскании 118400 руб. задолженности по договору N 01/02/22 аренды строительной техники с экипажем от 01.02.2022 г. в соответствии с УПД N 7 от 03.02.2022 г., N 8 от 11.02.2022 г., N 18 от 08.02.2022 г., универсальным корректировочным документом N 25 от 12.05.2022 г. к УПД N 18 от 08.02.2022 г., соглашением об изменении стоимости N 25 от 12.05.2022 г. к акту N 18 от 08.02.2022 г., 19417 руб. неустойки, начисленной за период с 02.02.2022 г. по 15.07.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Асман", г.Казань; (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Глафстрой", Высокогорский район, с.Высокая Гора; (далее - ответчик) - о взыскании 118400 руб. задолженности по договору N 01/02/22 аренды строительной техники с экипажем от 01.02.2022 г. в соответствии с УПД N 7 от 03.02.2022 г., N 8 от 11.02.2022 г., N 18 от 08.02.2022 г., универсально корректировочный документ N 25 от 12.05.2022 г. к УПД N 18 от 08.02.2022 г., соглашению об изменении стоимости N 25 от 12.05.2022 г. к акту N 18 от 08.02.2022 г., 19417 руб. неустойки, начисленной за период с 02.02.2022 г. по 15.07.2022 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 03.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Глафстрой", Высокогорский район, с.Высокая Гора; (ОГРН 1171690007972, ИНН 1616030050) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Асман", г.Казань; (ОГРН 1051622074151, ИНН 1655096489) взыскано 118 400 руб. долга, 6867 руб. 20 коп. пени, 10 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

03.10.2022 в связи с поступлением от истца заявления о составлении мотивированного судебного акта судом изготовлено мотивированное решение суда по делу N А65-19732/2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

11.10.2022 в связи с изготовлением судом мотивированного решения по делу от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что первичные документ, на которые ссылается истец в обоснование оказания услуг, не подписаны ответчиком. При этом ответчик также не согласен с выводом суда о признании первичных документов подписанными в соответствии с пунктом 3.4. договора N 01/02/22 от 01.02.2022.

Ответчик со ссылкой на ст. 632 Гражданского кодекса РФ, абзац 2 пункта 3 Соглашения о размере арендной платы от 01.02.2022 полагает, что на арендодателя возложены обязанности по передаче техники, обеспечения ее своим экипажем, составление путевых листов и актов об оказанных услугах, осуществление заверения сменных рапортов и путевых листов с указанием количества отработанного времени. В связи с чем, по мнению ответчика, в предмет доказывания по спору входят обстоятельства надлежащей передачи истцом ответчику строительной техники с экипажем, обстоятельства пользования ответчиком строительной техникой, а равно обстоятельства оказания истцом ответчику услуг по управлению и техническому обслуживанию строительной техники.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

08.11.2022 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец со ссылкой на письмо ответчика, исх. N 92 от 05.05.2022, указывает, что факт предоставления истцом ответчику в аренду строительной техники с экипажем не оспаривалось и самим ответчиком. Также со ссылкой на пункт 3.4. договора истец указывает, что поскольку на односторонне скорректированные универсально передаточные документы N 7 от 03.02.2022, N 8 от 11.02.2022, N 18 от 08.02.2022, арендатором не представлены возражения, указанные документы являются надлежащим доказательством оказания услуг по данному договору аренды.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 01/02/22 аренды строительной техники с экипажем от 01.02.2022 г., согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату следующее транспортное средство: Будьдозер KOMATSU D155A - 1 единица.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость ежемесячной арендной платы за пользование техники указана в соглашении о размере арендной платы к настоящему договору.

Исходя из п. 3.2 арендатор уплачивает арендодателю арендную плату частями в следующем порядке: авансом за каждый 15 календарных дней аренды техники.

Документом подтверждающим оказание услуг по настоящему договору аренды, является акт по форме Универсального передаточного документа (УПД) (п. 3.4 договора).

Согласно п. 1 соглашения о размере арендной платы к договору аренды строительной техники, размер ежедневной арендной платы за один календарный день аренды по договору устанавливается в твердой сумме, независимо от того, использовалась техника или простаивала, а также независимо от количества часов фактической работы техники и составляет 32000 руб.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 Приложения N 2 к договору, в первый день аренды техники расчет арендной платы производится на основании путевых листов и/или сменных рапортов, содержащих сведения о фактическом количестве часов эксплуатации техники арендатором в размере, указанном в пункте 2 Приложения N 2 к договору, рассчитанная за каждый час использования техники.

В пункте 2 Приложения N 2 к договору аренды указано, что в случае, если техника используется арендатором в течение одного дня более 10 часов, начиная с 11 (одиннадцатого) часа аренды единицы техники в течение дня, каждый последующий (11, 12, 13, 14, 15, 16 и так далее) час использования каждой техники оплачивается арендатором арендодателю в следующем согласованном сторонами размере: за аренду бульдозера KOMATSU D155А - 3 200 (три тысячи двести) рублей, в том числе НДС, без ГСМ.

Стороны установили, что при использовании по договору 1 (одной) единицы техники 10 и более часов в день арендатором арендодателю подлежит оплате арендная плата в размере, указанном в пункте 1 Приложения N 2 к договору, а также в размере, указанном в пункте 2 Приложения N 2 к договору, рассчитанная за каждый час использования техники (абзац 2 пункта 2 Приложения N 2 к договору).

Как следует из акта ввода в эксплуатацию от 02.02.2022 г. (л.д. 27), истец передал технику в аренду ответчику 02 февраля 2022 года.

В материалы дела истцом представлены УПД N 7 от 03.02.2022 г. на сумму 64 000 руб., N 8 от 11.02.2022 г. на сумму 96 000 руб., N 18 от 08.02.2022 г. на сумму 160 000 руб., Корректировочный УПД N 25 от 12.05.2022 г. к УПД N 18 с уменьшением на сумму 137 600 руб., Соглашение об изменении стоимости N 25 от 12.05.2022 г.

На основании вышеназванных документов, арендодателем представлена техника в аренду на общую сумму 182 400 руб., арендатором произведена оплата в размере 64 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 190 от 01.02.2022 г.

В связи с отсутствием полной оплаты арендных платежей, истец 18.04.2022 г. направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате денежных средств.

От ответчика поступил ответ на претензию (Исх. N 92 от 05.05.2022 г.), согласно которому просил предоставить первичные бухгалтерские документы: надлежаще заверенные рапорта о работе строительной техники, УПД согласно рапортов.

Письмом от 12.05.2022 г. истец предоставляет ответчику расчет, сообщает об исполнении обязательств со своей стороны на сумму 182 400 руб. В связи с единовременным платежом, произведенным ответчиком, в размере 64 000, сумма задолженности составляет 118 400 руб.

Направленная в адрес ответчика повторная претензия от 21.06.2022 г. с требованием возвратить денежные средства, оставлена последним без внимания и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

На момент вынесения решения, ответчиком доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями 307, 309, 310, 606, 611, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды строительной техники с экипажем N 01/02/22 от 01.02.2022, соглашением о размере арендной платы от 01.02.2022, пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Отклоняя довод ответчика об отсутствием в приложенных документах рапортов, подтверждающих работу строительной техники и следовательно недоказанности факта и размера предоставления техники в аренду, суд первой инстанции указал следующее.

Согласно пункту 3.1 (абзац 2) договора арендная плата по договору начисляется с момента передачи техники по акту приема-передачи и до момента возврата техники по акту приема-передачи (включительно).

Согласно пояснениям истца, техника находилась в аренде ответчика в период со 02 февраля 2022 года по 11 февраля 2022 года.

Ввод в эксплуатацию подтверждается актом от 02.02.2022. Принятие техники по акту ввода в эксплуатацию от 02.02.2022 ответчиком не оспаривается (ответ на претензию исх.N 92 от 05 мая 2022 года).

В соответствии с пунктом 3.4 договора, документом, подтверждающим оказание услуг по данному договору аренды, является акт по форме Универсального передаточного документа (УПД) (Приложение N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 23.12.2011 г. N 1137). Арендодатель обязуется в срок не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим месяцем, а равно по истечении (прекращении) действия настоящего договора направить Арендатору по месту его нахождения соответствующий Акт (УПД), подписанный со своей стороны, который подлежит подписанию Арендатором, заверению его печатью и направлению Арендодателю по месту его нахождения в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения. При несогласии с Актом (УПД), Арендатор обязан предоставить Арендодателю мотивированный отказ от его подписания. В случае если мотивированный отказ не направлен Арендатором в течение 7 (семи) календарных дней, акты (УПД) по аренде по настоящему договору считаются подписанными (принятыми Арендатором).

Стороны несут риск последствий неполучения акта (УПД) и других документов по месту своего нахождения, которое определяется согласно данным единого государственного реестра юридических лиц.

Универсально передаточные документы на общую сумму 256 000 руб., подтверждающие оказание услуг по заключенному между сторонами договору, истец отправил в адрес ответчика 25.04.2022 г. вместе с претензией от 18.04.2022 г., о чем свидетельствуют почтовые квитанции от 25.04.2022 г. и описи вложения в ценное письмо от 25.04.2022 г.

Приложенные к претензии универсально передаточные документы ответчик в связи с несогласием с произведенным истцом расчетом арендной платы не подписал.

Устранив представленные ответчиком замечания, истец повторно направил ответчику на подписание универсально передаточные документы N 7 от 03.02.2022 г., УПД N 8 от 11.02.2022 г., УПД N 18 от 08.02.2022 г. на сумму 320 000 рублей, универсально корректировочный документ N 25 от 12.05.2022 г. к УПД N 18 от 08.02.2022 г., которым истец исключил из расчета арендной платы период с 05.02.2022 г. по 08.02.2022 г. (включительно), и соглашение об изменении стоимости N 25 от 12.05.2022 г. к акту N 18 от 08.02.2022 г., что удостоверяется почтовыми квитанциями N 134160 от 21.06.2022 г., N 204599 от 30.06.2022 г., описями вложения в ценное письмо от 21.06.2022 г. и 30.06.2022 г.

Несмотря на установленный пунктом 3.4 договора срок для рассмотрения универсально передаточных документов - 7 (семь) календарных дней с момента получения, ответчик, получивший документы согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором N 42010266028331, размещенному на официальном сайте АО "Почта России" (https://www.pochta.ru), 06 июля 2022 года, и до настоящего времени подписанные со своей стороны экземпляры универсально передаточных документы истцу не возвратил, мотивированного отказа на исправленные универсально передаточные документы не предоставил.

Учитывая, что возражений (мотивированного отказа) на скорректированные универсально передаточные документы ответчик истцу не представил, акты на основании пункта 3.4 договора аренды считаются подписанным (принятым) ответчиком, что влечет правовые последствия, как это прямо предусмотрено данным пунктом договора.

Кроме того, в пункте 3 (абзац 2) Соглашения о размере арендной платы от 01.02.2022 г. (Приложение N 2 к договору), на который ссылается ответчик в своем отзыве на исковое заявление, определено, что арендодатель на объекте ежедневно составляет путевые листы и/или сменные рапорта и в конце каждого рабочего дня предоставляет их подлинник на подписание арендатору (представителю арендатора, находящемся на объекте аренды).

Путевые листы/сменные рапорты, как это прямо указано в пункте 3 (абзац 2) Соглашения о размере арендной платы от 01.02.2022 г., арендодатель лишь заверяет их у арендатора, оставляя после подписания в своем распоряжении.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договором не предусмотрена обязанность истца (арендодателя) передавать ответчику в подтверждение исполнения обязательств иные первично учетные документы, кроме как УПД.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с расчетом арендной платы по договору аренды N 01/02/22 от 01.02.2022, истец просит взыскать арендную плату в следующем размере:

02.02.2022 - 16 000 руб., исходя из 5 часов работы техники,

03.02.2022 - 35 200 руб., исходя из 11 часов работы техники;

04.02.2022 - 35 200 руб., исходя из 11 часов работы техники;

09, 10, 11.02.2022 - по 32 000 руб. в день, исходя из минимальной ставки арендной платы в день.

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 соглашения о размере арендной платы от 01.02.2022 размер ежедневной арендной платы за один календарный день аренды по договору аренды строительной техники с экипажем N 01/02/22 от 01.02.2022 устанавливается в твердой сумме, независимо от того, использовалась техника или простаивала, а также независимо от количества часов фактической работы техники и составляет 32 000 рублей.

Согласно абзацу 3 пункта 3 соглашения о размере арендной платы от 01.02.2022 при работе техники 10 и менее часов в день, арендная плата за каждый день аренды подлежит уплате в размере, указанном в пункте 1 соглашения, без учета содержания путевых листов и/или сменных рапортов, при этом стороны установили, что при работе техники 10 и менее часов в день путевые листы и/или сменные рапорта и/или какие-либо другие документы не составляются.

С учетом указанного, подлежат отклонению доводы ответчика о необходимости расчета размера арендной платы за аренду техники 11.02.2022 исходя из пяти часов, при этом ответчиком доказательств простоя техники ввиду неисправности не представлено, как и не представлено доказательств извещения арендодателя в порядке, предусмотренном пунктом 3.3. договора аренды, о выходе техники из строя, а также не представлено доказательств составления акта, предусмотренного пунктом 2.4.4. договора, и направления указанного акта в адрес арендодателя.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком условий для изменения размера арендной платы за 11.02.2022, в связи с чем, обоснованным размером арендной платы за аренду техники 11.02.2022 суд признает 32 000 руб. с учетом пункта 1 соглашения о размере арендной платы.

Пунктом 2 соглашения о размере арендной платы от 01.02.2022 стороны установили следующее: "В случае если техника используется арендатором в течение одного дня более 10 часов, начиная с 11 (одиннадцатого) часа аренды единицы техники в течение дня, каждый последующий час использования каждой техники оплачивается арендатором арендодателю согласно следующему согласованному сторонами размеру: 3 200 руб. за один час".

Согласно пункта 3 соглашения о размере арендной платы от 01.02.2022 расчет арендной платы в соответствии с пунктом 2 соглашения осуществляется сторонами на основании путевых листов и/или сменных рапортов, содержащих сведения о фактическом количестве часов эксплуатации техники арендатором.

Истцом доказательств работы техники 03.02.2022, 04.02.2022 по 11 часов в день, в том числе путевых листов и/или сменных рапортов, содержащих сведения о фактическом количестве часов эксплуатации техники арендатором, не представлено, в материалах дела такие документы отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает начисление арендной платы за 03.02.2022, 04.02.2022 в размере, превышающем 32 000 руб., необоснованным, в связи с чем, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств использования техники, а именно путевых листов, /или сменных рапортов апелляционным судом отклоняется с учетом абзаца 3 пункта 3 соглашения о размере арендной платы от 01.02.2022, согласно которому стороны указали: при работе техники 10 и менее часов в день, арендная плата за каждый день аренды подлежит уплате в размере, указанном в пункте 1 соглашения, без учета содержания путевых листов и/или сменных рапортов, при этом стороны установили, что при работе техники 10 и менее часов в день путевые листы и/или сменные рапорта и/или какие-либо другие документы не составляются.

На основании изложенного, размер арендной платы за аренду техники по договору N 01/02/22 от 01.02.2022 составил: 02.02.2022 - 5 часов * 3 200 руб. = 16 000 руб.; с 03.02.2022 по 11.02.2022 исходя из размера - 32 000 руб./ день (пункт 1 соглашения о размере арендной платы от 01.02.2022); всего в сумме 176 000 рублей, с учетом оплаты ответчика на сумму 64 000 рублей, долг ответчика составил 112 000 рублей.

Доводы истца со ссылкой на универсальный корректировочный документ N 25 от 12.05.2022, а также соглашение об изменении стоимости N 25 от 12.05.2022 к акту об оказании услуг N 15 от 08.02.2022 апелляционным судом подлежат отклонению.

Как следует из содержания универсального корректировочного документа N 25 от 12.05.2022, экономическим субъектом - ООО "Асман" внесены изменения в универсальный передаточный документ N 18 от 08.02.2022 (аренда техники за период с 04.02.2022 по 08.02.2022 на сумму 160 000 руб.), сумма УПД скорректирована на 137 600 руб., в результате чего сумма по УПД N 18 от 08.02.2022 составила 22 400 руб.

Доказательств внесения изменения в УПД N 7 от 03.02.2022 (аренда техники за 02.02.2022, 03.02.2022 на сумму 64 000 руб.) истцом не представлено, в связи с чем апелляционный суд также приходит к выводу о недоказанности работы техники 03.02.2022, 04.02.2022 свыше 10 часов.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 4.2 договора аренды (с учетом протокола разногласий к договору от 01.02.2022 г.) предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по уплате арендной платы в соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 настоящего договора, арендодатель вправе потребовать, а арендатор обязуется уплатить неустойку (пени) в размере 0,1 процентов от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) пени может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайства о снижении пени не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представил.

Расчет пени произведен истцом за период с 02.02.2022 по 15.07.2022, размер пени составил 19 417 руб.

При этом истец в обоснование периода взыскания неустойки указал на отсутствие доказательств того, что повлекшие введения моратория обстоятельства негативно повлияли на ответчика, а также на отсутствие у истца информации о неплатежеспособности ответчика.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 15.07.2022 суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения.

Согласно пункту 7 вышеуказанного Постановления период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

На основании Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с 01.04.2022 г. в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Учитывая произведенный апелляционным судом перерасчет суммы долга по арендным платежам, неустойка подлежит начислению за период с 02.02.2022 по 31.03.2022 на сумму 112 000 руб. в размере 6 496 руб.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению частично в сумме 6 496 руб.

Истцом в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов в сумме 25 000 руб.

Данные расходы подтверждаются договором оказания юридических услуг от 16.04.2022 г., актом оказанных услуг к договору от 14.07.2022 г., платежным поручением N 488 от 19.07.2022 г. на сумму 25000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 г. N48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 г. N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, учитывая критерий разумности, подготовку мотивированного искового заявления, сбор документов для подачи в суд, исполнение определения суда, пришел к выводу о необходимости уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя с учетом частичного удовлетворения исковых требований, и принципов разумности, соразмерности и справедливости до 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся судебной практике по данной категории споров.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд взыскивает с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 8 598 руб. (137 817 руб. - 100 %; 118 496 руб. - 85,98%).

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции следует изменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п.п.3,4 ч.1 ст.270 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с изменением пропорции удовлетворенных исковых требований решение суда в части распределения расходов по оплате госпошлины также следует изменить.

Расходы по оплате госпошлины при обращении с жалобой в арбитражный суд апелляционной инстанции следует распределить между сторонами в порядке ст. 110,271 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268-272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 20 сентября 2022 года (мотивированное решение от 03 октября 2022 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-19732/2022, изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Глафстрой", Высокогорский район, с.Высокая Гора; (ОГРН 1171690007972, ИНН 1616030050) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Асман", г.Казань (ОГРН 1051622074151, ИНН 1655096489) 112 000 руб. долга, 6 496 руб. пени, 8 598 руб. судебных расходов.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Глафстрой", Высокогорский район, с.Высокая Гора (ОГРН 1171690007972, ИНН 1616030050) в доход федерального бюджета 4 415 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Асман", г.Казань (ОГРН 1051622074151, ИНН 1655096489) в доход федерального бюджета 720 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Асман", г.Казань (ОГРН 1051622074151, ИНН 1655096489) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Глафстрой", Высокогорский район, с.Высокая Гора (ОГРН 1171690007972, ИНН 1616030050) 420 руб. 60 коп. расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Д.А. Дегтярев