Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 02АП-9557/22 по делу N А28-4850/2017

г. Киров

01 декабря 2022 г.

Дело N А28-4850/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Караваева И.В., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

Пестрикова В.А., лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" Медведевой Натальи Викторовны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2022 по делу N А28-4850/2017

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ИНН 4318001645, ОГРН 1134329000178) к Пестрикову Валентину Анатольевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее также ООО "Управляющая компания", ООО УК, должник) конкурсный управляющий Кошелев Данила Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора должника Пестрикова Валентина Анатольевича (далее также ответчик).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должником с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить дело по существу, требования конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания" удовлетворить, привлечь Пестрикова Валентина Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявитель жалобы указывает, что бывший руководитель должника ООО "Управляющая компания" Пестриков В. А. несвоевременно обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, в связи с чем допустил необоснованное увеличение кредиторской задолженности при уже имевшихся просрочках по обязательным платежам, в т.ч. иным кредитным обязательствам. Так, конкурсный управляющий обоснованно полагает, что Пестриков В. А. может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В обоснование указанного, установлено, что предполагаемый период, не позднее которого Пестрикову В. А. надлежало бы обратиться в суд с заявлением, начинается от 01.04.2016. Это обусловлено первым наложением ареста на расчетный счет должника налоговым органом (Справка налогового органа приобщалась ранее к материалам дела). В свою очередь, арест счета предполагает невозможность ведения хозяйственной деятельности в полном объеме, поскольку предприятие не способно своевременно проводить денежные операции с контрагентами и т. д. Таким образом, прежде чем предприятие вновь получит доступ к расчетному счету, ему необходимо рассчитаться с инкассовыми поручениями от налогового органа. Вместе с тем, такие требования предъявлялись неоднократно, в связи с чем ООО "Управляющая компания" от раза к разу оставалось в крайне затруднительном положении. Отмечает, что суд первой инстанции не анализирует указанное обстоятельство и считает, что указанного довода недостаточно для обозначения неблагоприятной экономической ситуации в деятельности должника. Дополняя изложенное, считает необходимым отметить, что предприятие само по себе вело нерентабельную деятельность. На протяжении всей хозяйственной деятельности ООО "Управляющая компания", предприятие несло убытки, т.е. вело нерентабельную деятельность. За период с 2013 г. по 2017 г., показатель чистых активов принимал отрицательное значение. Наиболее критическим моментом в хозяйственной деятельности ООО "Управляющая компания" стал 2015 г. Так, при общих доходах в размере 7 087 тыс. руб., предприятие понесло расходы в пределах 8 531 тыс. руб. Это в свою очередь, повлияло на возникновение отрицательного значения показателя чистых активов в т. ч. и в 2016 календарном году. Исходя из отчета конкурсного управляющего, совокупный размер требований кредиторов составляет 6 558 464,49 руб. Основные средства предприятия составляет дебиторская задолженность. С учетом выводов суда первой инстанции, что дебиторская задолженность населения по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг обладает низкой степенью ликвидности связанной преимущественно с соответствующим уровнем платежеспособности населения, полагает, что уже на момент 2016 года ООО "Управляющая компания" не могло в полную меру рассчитаться с требованиями кредиторов в виду неликвидного состояния дебиторской задолженности. Исходя из мотивировочной части оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции не проводит указанный довод с рассматриваемым случаем, не указывает о том, что за счет поступления средств от взыскания дебиторской задолженности окажется недостаточно для погашения всех требований кредиторов. Неизвестно и то, каким образом суд первой инстанции не сумел найти дисбаланс между доходами и расходами предприятия, при этом указывая о возможной низкой ликвидности предприятия. Таким образом, как полагает конкурсный управляющий, Пестрикову В. А. надлежало обратиться в суд с заявлением не позднее вышеуказанной даты, поскольку дальнейшее ведение хозяйственной деятельности нецелесообразно. План финансового оздоровления не увенчался должным успехом, о чем свидетельствует последующее банкротство должника. С 01.04.2016 по дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), должник в лице Пестрикова В. А. лишь увеличил кредиторскую задолженность, не предпринял мер к погашению уже просроченной ранее задолженности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.10.2022.

Пестриков В.А. в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что возникновение в 2016 году задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует безусловно о том, что должник "автоматически" стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. В случае, если имеются неисполненные перед кредиторами обязательства, у руководителя должника не возникает безусловная обязанность обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом. После вступления в должность руководителя должника Пестриков В.А. проанализировав финансовое состояние предприятия, принял решение о поиске других источников доходов кроме управления МКД и проведение мероприятий по сокращению расходов управляющей компании. Был разработан и введен в действие прейскурант цен на дополнительные услуги, оказываемые ООО Управляющая компания юридическим лицам и физическим лицам вне зависимости от проживания в МКД или частном секторе. Заключены договоры на оказание услуг как с юридическими, так и физическими лицами. В целях сокращения расходов было проведено уменьшение численности работающих на предприятии, за период с 2015 по 2017 гг. численность была снижена на 30%. В целях уменьшения затрат совместно с главой администрации Мурашинского городского поселения были проведены собрания с собственниками многоквартирных домов по вопросу изменения способа управления многоквартирными домами и заключены договоры на обслуживание многоквартирных домов, перешедших на управление в форме товарищества собственников жилья (ТСЖ) и непосредственное управление, что позволило снизить расходы по содержанию многоквартирных домов в рамках договора обслуживания. Также отмечает, что после внесения изменений в Закон N 486-ФЗ в части, касающейся регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, дальнейшая работа управляющей компании в данном направлении после 01.05.2018 сводилась к нулю. На основании этого было принято решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), так 27.04.2017 директором было подано заявление в арбитражный суд о признании должника банкротом. Считает, что при определении вины руководителей необходимо также учитывать специфику правового статуса самих должников-организаций, особенности их функционирования в гражданском обороте. Доказательств недобросовестности или неразумности в действиях Пестрикова В.А. как руководителя и учредителя должника, повлекших неисполнение обязательств, не представлено. Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании обеспечено участие Пестрикова В.А., который поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В силу пункта 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Следовательно, к спорным правоотношениям в части процессуальных норм подлежат применению положения главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Указанная позиция согласуется с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и соответствует подходу Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в определении от 04.10.2018 N 304-ЭС16-17558 (2,3) по делу N А70-11814/2015.

Вместе с тем материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям и регулирующей основания для привлечения к субсидиарной ответственности в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является та статья Закона о банкротстве, которая действовала в период, когда имело место вменяемое контролирующему должника лицу бездействие.

Конкурсный управляющий в обоснование своей позиции о привлечении Пестрикова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника указывал на не обращение в суд с соответствующим заявлением о банкротстве должника в срок не позднее 01.04.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В свою очередь пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве определено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, Пестриков В.А. являлся директором должника в период с 07.02.2013 по 17.11.2017.

Исходя из данных бухгалтерских балансов за 2014-2016 гг. действительно усматривается, что должником велась убыточная деятельность.

Между тем апелляционный суд отмечает, что должник являлся управляющей компанией. Основным видом деятельности ООО "УК" являлось управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Основной размер задолженности у должника сформирован перед ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, из суммы основного долга кредиторов третьей очереди в размере 2 793 585,28 руб.:

- задолженность перед АО "ЭнергосбыТ Плюс" за потребляемую энергию по договору электроснабжения N 610447 от 01.08.2014, агентскому договору N К116-FA056/01-020/0105-2015 от 24.02.2015 составила 1 758 648, 69 руб.,

- задолженность перед ФГКУ "37 пожарная часть ФПС по Кировской области" (реорганизовано в форме присоединения к ФГКУ "3 отряд Федеральной противопожарной службы по Кировской области") по договору теплоснабжения N 1 от 10.03.2015 составила 140 894,46 руб.,

- задолженность перед ОАО "Коммунэнерго" по договорам на установку приборов учета электрической энергии составила 256 416,41 руб.,

- задолженность перед АО "Газпром газораспределение Киров" по договорам на поставку газа, на техническое и аварийное обслуживание внутридомового газового оборудования составила 96 702,17 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего должника единственным активом ООО "УК" является дебиторская задолженность населения в размере 1 645 262, 45 руб.

Управляющая компания в настоящем случае является агентом между поставщиками ресурсов и собственниками помещений МКД для организации предоставления ресурсоснабжения населению.

Спецификой такого вида деятельности является наличие временного промежутка между возникновением обязательств должника перед ресурсоснабжающими организациями и получением им оплаты коммунальных услуг от конечных потребителей ресурсов (собственников и нанимателей жилых помещений) - основного источника дохода управляющей компании. На возникновение подобного дисбаланса влияет также наличие задолженности граждан по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Модель хозяйствования управляющей компании, при которой имеется непогашенная кредиторская задолженность перед поставщиками коммунальных услуг одновременно с дебиторской задолженностью граждан, является обычной при функционировании организаций подобного рода, а наращивание обязательств должника в таком случае носит объективный характер.

Инициирование банкротства прежней управляющей компании и приход на ее смену другой управляющей компании не устраняет саму причину возникновения кредиторской задолженности - низкую платежную дисциплину и/или платежеспособность потребителей.

Ресурсоснабжающая организация в ситуации низкой платежеспособности населения и/или низкой платежной дисциплины будет постоянно не получать деньги вне зависимости от управляющей компании, которая является лишь посредником между потребителями и поставщиками. И в данной ситуации возложение субсидиарной ответственности по своей экономической и правовой сути сводится к возложению ответственности за нарушение обязательств по оплате коммунальных услуг населением и возмещение этого долга населения на руководителя управляющей компании.

С учетом специфики деятельности ресурсоснабжающих организаций, указанные организации не могли прекратить подачу отопления и других ресурсов населению в случае неоплаты за него, как и управляющая компания, по сути, не являющаяся непосредственным потребителем услуг, не могла бы препятствовать поставкам тепла, горячей воды и электричества собственникам МКД и социальных объектов.

Соответственно, не обращение ответчика с заявлением о банкротстве общества, не повлекло негативных последствий для кредиторов должника, а также само по себе не способствовало наращиванию кредиторской задолженности.

Поскольку привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, инициирование судебного разбирательства предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств обоснованности требований конкурсного управляющего.

Причиной банкротства должны быть именно недобросовестные и явно неразумные действия ответчика, которые со всей очевидностью для любого участника гражданского оборота повлекут за собой нарушение прав кредиторов общества. Наличие в рассмотренном деле таких обстоятельств судом не установлено, а конкурсным управляющим в состязательном процессе не доказано.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, после указанной конкурсным управляющим даты предполагаемого обращения в суд с заявлением о банкротстве должника (01.04.2016), ООО "Управляющая компания" было проведено сокращение численности работников на предприятии, проводилась работа по заключения договоров на вывоз твердых коммунальных отходов, осуществлялись взыскание дебиторской задолженности с собственников помещений МКД, сбор денежных средств с владельцев квартир и оплата потребленных коммунальных ресурсов.

Таким образом, ответчиком реализовывались мероприятия по выводу должника из финансового кризиса.

Кроме того, апелляционный суд также учитывает, что размер субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника рассчитывается исходя из размера обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Между тем в настоящем случае обязательства должника перед АО "ЭнергосбыТ Плюс", ФГКУ "37 пожарная часть ФПС по Кировской области", ОАО "Коммунэнерго", АО "Газпром газораспределение Киров" возникли по договорам, заключенным до 01.04.2016.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о привлечении Пестрикова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неподачей (несвоевременной подачей) заявления о признании ООО "УК" банкротом.

Также конкурсным управляющим заявлялось требование о привлечении Пестрикова В.А. к субсидиарной ответственности в связи с не передачей конкурсному управляющему документации должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, не исполнивший обязанности по обеспечению передачи конкурсному управляющему в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, уклонения от этой обязанности несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Между тем, как установлено судом первой инстанции, актом приема-передачи от 17.11.2017 передана документация ООО "УК" от бывшего руководителя Пестрикова В.А. назначенному директору Панагушину А.Г., то есть после увольнения ответчика вся документация осталась в организации; из материалов дела не следует факт истребования документов у директора должника.

Суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что именно непередача бывшим руководителем должника документации по дебиторской задолженности привела к невозможности ее взыскания. В отсутствие совершения каких-либо действий конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности и наличия подтвержденного результата таких действий (а именно, невозможности взыскания дебиторской задолженности), утверждение о причине невозможности взыскания дебиторской задолженности вследствие не передачи первичной документации является преждевременным. В материалах дела отсутствуют доказательства виновности Пестрикова В.А. в сокрытии документации и намеренной не передачи ее конкурсному управляющему.

Оснований не согласиться с приведенными доводами апелляционный суд не усматривает.

При этом апелляционная жалоба возражений относительно отказа в привлечении Пестрикова В.А. к субсидиарной ответственности по данному основанию не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции обжалуемое определение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом всех обстоятельства дела и отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2022 по делу N А28-4850/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" Медведевой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

И.В. Караваев Е.Н. Хорошева