Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 14АП-8439/22 по делу N А05-3415/2017

г. Вологда

02 декабря 2022 г.

Дело N А05-3415/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от Маркевич Е.Г. представителя Бойковой О.В. по доверенности от 15.11.2021, от Управления Федеральной налоговой службы России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу представителя Бабенышевой И.К. по доверенности от 18.05.2022 N 11-09/0030,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Маркевич Елены Геннадьевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 сентября 2022 года по делу N А05-3415/2017,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Природа" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" (место нахождения: 164200, Архангельская обл., Няндомский р-н, г. Няндома, ул. 60 Лет Октября, д. 11; ОГРН 1112930000061, ИНН 2921012042; далее - Должник).

Определением суда от 28.07.2017 введено наблюдение, временным управляющим утверждена Ляпунова Елена Владимировна.

Определением суда от 30.11.2017 введено финансовое оздоровление, административным управляющим утвержден Синеокий Юрий Борисович.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2018 определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.11.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Решением суда от 30.07.2018 Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Синеокий Юрий Борисович.

Определением суда от 02.03.2020 Синеокий Ю.Б. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим Должника утвержден Козлов Андрей Валерьевич.

Определением суда от 12.11.2020 Козлов А.В. освобожден от исполнения обязанностей.

Определением суда от 10.12.2020 конкурсным управляющим утверждена Таштаналиева Гульзина Кокеновна.

Определением суда от 26.10.2021 Таштаналиева Г.К. освобождена от исполнения обязанностей.

Определением суда от 02.12.2021 конкурсным управляющим Должника утвержден Пушкарев Юрий Викторович.

Определением суда от 01.08.2022 Пушкарев Ю.В. освобожден от исполнения обязанностей; конкурсным управляющим Должника утвержден Булатов Юлай Илдарович.

Индивидуальный предприниматель Маркевич Елена Геннадьевна 29.06.2022 обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших с конкурсным управляющим, относительно очередности удовлетворения требования об уплате налога на прибыль.

Определением суда от 02.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Маркевич Е.Г. обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 02.09.2022.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. По мнению апеллянта, налог на прибыль взимается с учетом величины доходов, полученных налогоплательщиком от ведения деятельности, конечной целью которой является получение прибыли. В данном случае Должник находится в процедуре банкротства, деятельность не осуществляет, соответственно, уплата текущего налога в порядке, установленном статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не отвечает целям конкурсного производства и снижает возможность удовлетворения требований кредиторов.

В судебном заседании представитель Маркевич Е.Г. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель Федеральной налоговой службы (далее - Уполномоченный орган) в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. Отзыв Уполномоченного органа поступил в суд без приложений доказательств его направления лицам, участвующим в деле, в связи с чем в соответствии с частями 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не подлежит приобщению к материалам дела.

Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры банкротства Должник уплатил 20 887 858 руб. 74 коп. текущих налогов и сборов. По состоянию на 20.06.2022 долг по текущим обязательным платежам составляет 6 779 889 руб., в том числе по налогу на прибыль 1 105 594 руб. 25 коп., 1 218 127 руб. 77 коп. пеней.

Согласно декларациям за 2020 год, представленным конкурсным управляющим, налог исчислен Должником с дохода, полученного от передачи в аренду имущества Должника (котельная с оборудованием, теплотрасса 2 680 м, артезианская скважина) на основании договора от 01.01.2020, заключенного с акционерным обществом "АрхоблЭнерго"; размер арендной платы составляет 10 324 280 руб.

Полагая, что задолженность по уплате налога на прибыль не подлежит удовлетворению преимущественно перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, ввиду наличия разногласий с конкурсным управляющим относительно квалификации требования об уплате налога в качестве текущего платежа, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая разногласия в отношении порядка уплаты налога на прибыль, суд первой инстанции исходил из того, что Должник в процедуре банкротства передал имущество в аренду третьим лицам, из данной деятельности извлекает прибыль, соответственно, начисленный налог имеет правовую природу текущего платежа, не подлежащего включению в реестр требований кредиторов, и погашается в порядке, установленном для текущих платежей.

Апелляционная коллегия не имеет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве разногласия, которые возникают между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном этим законом.

Пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

В силу пункта 1 статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии со статьей 252 НК РФ.

Статьей 248 НК РФ предусмотрено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Исходя из вышеуказанных норм, налог на прибыль взимается с учетом величины доходов, полученных налогоплательщиком от ведения той деятельности, конечной целью (результатом) которой является получение прибыли.

Прибыль характеризует экономический эффект, полученный в результате деятельности предприятия. Получение прибыли на предприятии означает, что полученные доходы превышают все расходы, связанные с его деятельностью.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Процедура конкурсного производства (реализации имущества) предполагает завершение хозяйственной деятельности предприятия, формирование конкурсной массы, ее реализацию и расчеты с кредиторами.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом" разъяснено, что признание должника банкротом означает установление невозможности выполнения им своих обязательств в обычном порядке и полного удовлетворения всех требований кредиторов, в том числе по обязательным платежам (статья 2 Закона о банкротстве).

В связи с этим для конкурсного производства предусмотрены особые правила распределения имеющегося у должника имущества (конкурсной массы), в том числе очередность удовлетворения требований всех его кредиторов.

Устанавливаемая законодательством о банкротстве очередность требований кредиторов направлена, в частности, на достижение таких целей, как обеспечение финансирования процедуры конкурсного производства (путем установления приоритета текущих платежей над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов); создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты; установление справедливого равновесия между конкурирующими интересами, которые затрагиваются в делах о банкротстве.

Судом установлено и следует из материалов дела, Должник не прекратил свою деятельность, имущество не реализовано в процедуре банкротства, напротив, извлекается прибыль от сдачи его в аренду.

Обложение дохода налогом на прибыль в силу статьи 41 НК РФ возможно при условии признания этого дохода экономической выгодой получателя такого дохода.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Приоритет текущих требований над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов должника, при их удовлетворении, обусловлен необходимостью провести процедуру банкротства и обеспечить финансирование конкурсного производства, сохранность имущества, поддержать его стоимость, провести мероприятия по поиску и возврату имущества, оспариванию сделок должника, оплатить работу арбитражного управляющего и иных лиц, что осуществляется в период неплатежеспособности должника.

С учетом изложенного требование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с использованием имущества должника (но не его реализацией), должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди, что соответствует требованиям как Закона о банкротстве, так и требованиям НК РФ.

Доводы, приведенные апеллянтом в суде первой инстанции и продублированные им в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

Ссылки апеллянта на правовые позиции, изложенные в постановлениях апелляционных, кассационных судов, Верховного Суда Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку в названных делах и в рассматриваемом различные фактические обстоятельства, иной объем и качество доказательств, представленных сторонами.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 сентября 2022 года по делу N А05-3415/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маркевич Елены Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов Л.Ф. Шумилова