Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 15АП-19694/22 по делу N А32-36322/2022

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2022 г.

дело N А32-36322/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от АО "Санаторий Лаба": Кузнецова С.А. по доверенности от 22.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Санаторий Лаба"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2022 по делу N А32-36322/2022

по заявлению акционерного общества "Санаторий Лаба"

(ИНН 2314000615, ОГРН 1022302347550)

к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

об отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Санаторий Лаба" (далее - общество, АО "Санаторий Лаба") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - административный орган, управление, ЮМУ Росприроднадзора) об отмене постановления от 19.07.2022 N 04-23-162-Ф о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2022 постановление от 19.07.2022 N 04-23-162-Ф признано незаконным и изменено в части назначения наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб., суд назначил наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Санаторий Лаба" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что АО "Санаторий Лаба" как среднее предприятие должно было быть исключено из планов контрольных (надзорных) мероприятий на 2022 год в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.09.2021 N 1520. Скважина 5035 для бытово-хозяйственных нужд недра не потребляет, выведена природоохранным органом вместе с земельным участком из состава лицензии. Для бытовой скважины, у которой насос поверхностный (доступ к верхним водоносным слоям), лицензия не требуется. С 2015 года не требуется проводить оценку запасов поземных вод для участков с добычей менее 100 м3/сутки, не требуется согласовывать проект разработки месторождений, проводить оценку запасов подземных вод. Выводы об отсутствии необходимости оформления лицензии содержатся в заключении ЗАО "Консультанте" по запросу АО "Санаторий Лаба". Для бытовой скважины, у которой насос поверхностный, на основе использования природных лечебных ресурсов, лицензия не требуется. При отсутствии экспертного исследования размер причиненного ущерба извлеченного дохода не может быть подтвержден. АО "Санаторий Лаба" предпринял все зависящие от него меры, обратившись в запросом в "Консультант" (ООО "Фактор плюс") и получив соответствующее заключение об отсутствии необходимости получения лицензии на скважину для хозяйственно-бытовых нужд, что исключает наличие умысла на совершение правонарушения. В соответствии с заявлением Росприроднадзора период, за который привлекают к ответственности по ст. 171 УК РФ с 01.01.2020 с учетом выделенного материала по ст. 7.3 КоАП РФ. Указанный период истек 01.01.2021. Использование скважины N 5035 осуществляется до водоносного горизонта, она не является источником центрального водоснабжения (объекты нарушения чьих-либо прав отсутствуют). Если рассмотрение дела об административном правонарушении, составление протокола назначено на нерабочий день, АО "Санаторий Лаба" вправе было не участвовать в процессуальных действиях ОМВД по Лабинскому району. Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Определение о проведении расследования вынесено 13.05.2022. До 13.05.2022 процессуальные действия с момента подачи заявлении управления о привлечении АО "Санаторий Лаба" к административной ответственности не предпринимались. Фактически осмотр не проводился. Процессуальные действия велись в кабинете 202 Лечебного корпуса санатория, что можно подтвердить по записям камер видеонаблюдения (записи за 13.06.2022). АО "Санаторий Лаба" находится в крайне тяжелом финансово-экономическом положении. Имеются обстоятельства, позволяющие применить взыскание ущерба ниже низшего предела: АО "Санаторий Лаба" признан социальным предприятием, является субъектом среднего предпринимательства, отнесено к особо пострадавшим отраслям. ООО "Фактор плюс" (сеть "Консультант плюс") выдало по запросу АО "Санаторий Лаба" заключение об отсутствии необходимости оформления лицензии на скважину 5035. Специалиста (эксперта) не был привлечен в качестве лица, участвующего в деле, что нарушило процессуальные права АО "Санаторий Лаба". АО "Санаторий Лаба" считает, что имеются основания для применения предупреждения, положений о малозначительности.

В апелляционной жалобе АО "Санаторий Лаба" заявлено ходатайство о запросе у ЮМУ Росприроднадзора материалов по делу об административном правонарушении и иных материалов, связанных с проверкой.

Отклоняя ходатайство АО "Санаторий Лаба" об истребовании материалов по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае, с учетом предмета спора и имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств не имеется.

В судебном заседании представитель АО "Санаторий Лаба" просил приобщить лицензию на пользование недрами к материалам дела, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Суд удовлетворил ходатайство общества о приобщении с учетом положений абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ЮМУ Росприроднадзора во исполнение ежегодного плана проведения плановых проверок на 2022 год, размещенном на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети "Интернет" и в соответствии с решением руководителя управления от 22.02.2022 N 04-ВП-П-199, в отношении АО "Санаторий Лаба" проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации.

В ходе проведения проверки установлено, что АО "Санаторий Лаба" в нарушение статьи 7, статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" осуществляет добычу пресных подземных вод из скважины N 5035, расположенной по адресу: 352504, Краснодарский край, Лабинский район, г. Лабинск, ул. Водоисточная, 1, объект НВОС 03-0223-001256-П, площадка санатория N 2, в отсутствии лицензии на право пользование недрами.

Выявленное является нарушением положений ст. 7, 11 Закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах, Закон N 2395-1).

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным ЮМУ Росприроднадзора в отношении АО "Санаторий Лаба" составлен протокол об административном правонарушении от 19.06.202 N 015387 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Постановлением 19.07.2022 N 04-23-162-Ф АО "Санаторий Лаба" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 400 000 руб.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

Часть 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 и частью 1 статьи 15.44 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Абзац 1 статьи 11 Закона о недрах закрепляет, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии на пользование недрами, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии на пользование недрами и определяющие основные условия пользования недрами, за исключением случаев, установленных настоящим Законом.

Лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право пользователя недр на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении пользователем недр предусмотренных данной лицензией условий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с лицензией КРД 02302 МЭ от 04.06.2004 (зарегистрирована от 04.06.2004 рег. N 2302), выданной АО "Санаторий Лаба", владельцу лицензии предоставлено право добычи лечебных термальных подземных вод для бальнеолечения и теплоснабжения, минеральных лечебно-столовых для розлива и пресных для хозпитьевого водоснабжения (Лабинское месторождение).

Дополнением N 1 к лицензии па пользование недрами - КРД 02302 МЭ (зарегистрировано 14.02.2018 N 694) из лицензии КРД 02302 МЭ исключен участок недр под скважиной N 5035, предназначенный для добычи подземных вод, используемых для хозяйственно- питьевого водоснабжения.

Административным органом установлено, что вопреки исключению указанного участка недр, АО "Санаторий Лаба" согласно представленному журналу учета водопотребления средствами измерений скважины N 5035 осуществляет фактическое извлечения подземных вод, объем которых превышает 500 куб.м. в сутки.

Добыча подземных вод подтверждается справками учета воды за период январь-декабрь 2021 года, январь 2022 года, журналом учета водопотребления средствами измерения (скважина N 50235), с 1 января но 31 декабря 2020 года показания измерительного прибора составили 10 169 м3, с 1 января по 31 декабря 2021 года показания измерительного прибора составили 15 305 м3, за январь 2022 года объём добычи составил 1223 м3, а также результатами гидрохимического опробования скважины N5035, которые показывают, что по основным показателям качества подземные воды удовлетворяют нормативным требованиям СанПин 2.1.4.1074-01, что подтверждает возможную добычу пресных подземных вод по скважине N5035.

Факт использования указанной скважины также подтверждается установленными выводами судов в рамках дела N А32-26003/2022, что подлежит не доказыванию вновь (ст. 69 АПК РФ).

Доводы общества о том, что оно не потребляет недра скважины, не требуется проводить оценку запасов поземных вод для участков с добычей менее 100 м3/сутки, опровергаются вышеизложенным.

Для бытовой скважины, у которой насос поверхностный (доступ к верхним водоносным слоям), лицензия не требуется, отклоняются судом. Факт пользования внешним (поверхностным) оборудованием не подтвержден материалами дела, кроме того указанное не исключает возможность пользование недрами при использовании погружного оборудования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Судом установлено, что АО "Санаторий Лаба" не доказана законность использования рассматриваемой скважины в отсутствие лицензии на пользование недрами, что не может расцениваться судом как сомнения, которые должны трактоваться в пользу лица, привлеченного к ответственности.

Отсутствие у АО "Санаторий Лаба" лицензии подтверждено сведениями из ФГИС "АСЛН - ФГБУ "Росгеолфонд", согласно которым лицензия на право пользование недрами в целях добычи пресных подземных вод из скважины N 5035 АО "Санаторий Лаба" не предоставлялась, отсутствует, а также пояснениями представителя общества в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которым в настоящий момент идет процесс оформления такой лицензии.

Событие, вменяемого обществу административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами: лицензией, дополнениями к лицензии, протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия отмечает, что вопреки доводам жалобы о том, что при отсутствии экспертного исследования размер причиненного ущерба извлеченного дохода не может быть подтвержден, для привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, установление ущерба не требуется, как и обязательное проведение экспертизы.

Ссылки АО "Санаторий Лаба" на заключение ООО "Фактор плюс", которое составлено в рамках договорных отношений, не является ненормативным правовым актом, обязательным к исполнению и не обосновывает законность действий общества по использованию недр без лицензии.

Апелляционная коллегия обращает внимание на то, что непривлечение судом первой инстанции специалиста (эксперта) ООО "Фактор плюс" является правомерным, поскольку обществом не доказана необходимость привлечения указанного лица.

Само по себе наличие у АО "Санаторий Лаба" интереса, направленного на сохранение иных правоотношений с ООО "Фактор плюс" вне рамок настоящего дела, не может быть положено в обоснование необходимости привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц по смыслу статьи 51 АПК РФ. Предпринятые общество меры по обращению к ООО "Фактор плюс" не могут быть расценены судом в качестве принятия обществом всех зависящих от него мер.

Вышеприведенные нормы Закона о недрах четко закрепляют обязанность лиц иметь лицензию на пользование недрами.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений процедура привлечения к административной ответственности ЮМУ Росприроднадзора, регламентированная нормами КоАП РФ, процедура привлечения соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Ссылки общества на то, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.09.2021 N 1520 в отношении не могла быть проведена проверка, признаются ошибочными, поскольку согласно пп. "в" п. 2 Постановления Правительства РФ от 08.09.2021 N 1520 "Об особенностях проведения в 2022 году плановых контрольных (надзорных) мероприятий, плановых проверок в отношении субъектов малого предпринимательства и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" ограничения, установленные пунктом 1 настоящего постановления, не распространяются на плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки в отношении соблюдения лицензиатами лицензионных требований проводятся.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек, с учетом выявления административного правонарушения - 13.06.2022.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. Таким образом, с учетом изложенного, срок привлечения общества к административной ответственности управлением соблюден, иной порядок его исчисления в жалобе признается неверным пониманием норм права.

ЮМУ Росприроднадзора при назначении размера штрафа обществу, им учтены положения ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, материально-финансовое положение общества, принятие им действенных мер, направленных на получение лицензии, в том числе, учтено, что общество имеет статус среднего предприятия.

Административным органом назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб. (ниже низшего размера, установленного санкцией статьи).

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления общества посчитал необходимым снизить назначенный штраф до 200 000 руб. Апелляционная коллегия отмечает, что мера наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб. соразмерна совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания, выполняет функции справедливой и соразмерной ответственности за совершенное правонарушение и не является чрезмерным ограничением прав заявителя в области предпринимательской деятельности, которое может повлечь негативное влияние на его финансовое состояние. В настоящий момент обществом получена соответствующая лицензия. Административным органом не приведены доводы относительно назначенного судом размера штрафа, поэтому основания для переоценки у апелляционного суда отсутствуют.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности (в том числе предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ), судом не установлено, равно суд не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения АО "Санаторий Лаба" административного правонарушения, при том, что общество не могло не знать об установленных обязательных требованиях действующего законодательства.

В связи с вышеизложенным, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2022 по делу N А32-36322/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Соловьева