Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 02АП-9700/22 по делу N А29-2472/2022

г. Киров

01 декабря 2022 г.

Дело N А29-2472/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Барьяхтар И.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.

при участии в судебном заседании представителя истца Григорьевой Е.А., действующей на основании доверенности от 10.01.2022, представителя ответчика Рудольфа А.А., действующего на основании доверенности от 04.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Усинское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2022 по делу N А29-2472/2022

по иску Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений (ОГРН 1021100533607; ИНН 1101481535)

к обществу с ограниченной ответственностью "Усинское дорожное ремонтно-строительное управление",

(ОГРН 1021100896057; ИНН 1106012512)

об обязании вернуть движимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее - Комитет, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Усинское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - Общество, ответчик, заявитель жалобы) об обязании общества с ограниченной ответственностью "Усинское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН:1021100896057, ИНН:1106012512) в течение месяца со дня вступления решения в законную силу передать Комитету Республики Коми имущественных и земельных отношений (ОГРН:1021100533607, ИНН:1101481535) движимое имущество, переданное по договорам хранения государственного имущества Республики Коми от 23.12.2008 и от 23.04.2009, а именно: погрузчик ТО-18БЗ N 11КВ1661, автогрейдер ДЗ-180А N 11КВ1657, снегоочиститель ДЭ220 на базе трактора ДТ-75 с бульдозерным оборудованием N 11КВ1662, бурильно-крановая машина БКМ 2,5/2 на базе трактора ДТ-75 с бульдозерным оборудованием N 11КВ1663, асфальтоукладчик LeeBoy8515R, N 11КУ9091, трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Т-1101Я1БР-1 N 11КВ7972, экскаватор-планировщик 6986 на шасси КамАЗ-53228-15 N В955 (КВ), каток дорожный К854-2 N 11КВ6533, каток дорожный К854-2 N 11КВ6534, трактор ХТЗ-150К-09 с бульдозерным оборудованием N 11КВ6552, автомобиль ЭД-405Ана базе КАМАЗ-55111 N В792КС11, комбинированная дорожная машина ЭД405 КамАЗ-53215-15 N В197НУ11, автомобиль КО-713 (ПС+ПМ) N В760НК11, котел заливщик ЭД-135-М N А29-2472/2022211КУ9096, станок для распиливания дорожного покрытия РС-200, тепловое копье "В Classic".

Исковые требования основаны на положениях статей 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы обязанностью ответчика возвратить принятое на хранение имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из апелляционной жалобы следует, что извещение о передаче имущества в адрес ответчика от Агентства Республики Коми по управлению имуществом не направлялось. Указывает, что транспортное средство экскаватор-планировщик 6986 на шасси КАМАЗ 53228-15 с государственным регистрационным номером В955 (КВ) не может быть идентифицирован, поскольку государственный регистрационный знак не соответствует ГОСТ Р 50577-93, а договор хранения и акт приема передачи не содержит идентификационный номер (VIN) и номерных агрегатов. Полагает, что указанно транспортное средство можно считать утерянным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец мотивированно отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали свои доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании решений Агентства Республики Коми по управлению имуществом от 23.12.2008 N 939 и от 23.04.2009 N 292 "О распоряжении государственным имуществом Республики Коми" 23.12.2008 и 23.04.2009 между Агентством Республики Коми по управлению имуществом, правопреемником которого является истец, (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) были заключены договоры хранения государственного имущества Республики Коми (далее - Договор от 23.12.2008, Договор от 23.04.2009), по условиям которых хранитель обязался принять у поклажедателя и осуществить хранение государственного имущества Республики Коми.

Согласно пункту 6 договора от 23.12.2008 срок хранения имущества с 23.12.2008 до момента передачи новому собственнику. На основании пункта 5 договора от 23.04.2009 срок хранения имущества устанавливается с 23.04.2009 до момента передачи новому собственнику.

Факт передачи имущества подтверждается подписанными актами приема-передачи государственного имущества Республики Коми от 23.12.2008 и 23.04.2009.

Согласно актам истец передал ответчику в том числе следующее имущество: погрузчик ТО-18БЗ N 11КВ1661, автогрейдер ДЗ-180А N 11КВ1657, снегоочиститель ДЭ220 на базе трактора ДТ-75 с бульдозерным оборудованием N 11КВ1662, бурильно-крановая машина БКМ 2,5/2 на базе трактора ДТ-75 с бульдозерным оборудованием N 11КВ1663, асфальтоукладчик LeeBoy8515R, N 11КУ9091, трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Т-1101Я1БР-1 N 11КВ7972, экскаватор-планировщик 6986 на шасси КамАЗ-53228-15 N В955 (КВ), каток дорожный К854-2 N 11КВ6533, каток дорожный К854-2 N 11КВ6534, трактор ХТЗ-150К-09 с бульдозерным оборудованием N 11КВ6552, автомобиль ЭД-405А на базе КАМАЗ-55111 N В792КС11, комбинированная дорожная машина ЭД405 КамАЗ-53215-15 N В197НУ11, автомобиль КО-713 (ПС+ПМ) N В760НК11, котел заливщик ЭД-135-М N 11КУ9096, станок для распиливания дорожного покрытия РС-200, тепловое копье "В Classic".

21.12.2021 Комитет направил в адрес общества уведомление от 17.12.2021 N 01-63-10755-07 о расторжении договоров хранения, в связи с чем просил возвратить движимое имущество в срок до 01.02.2022.

После получения уведомления от 18.06.2021 ответчик не возвратил имущество.

Отказ ответчика в добровольном порядке осуществить передачу переданного на хранение имущество послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В силу статьи 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 N 301-ЭС19-5994).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о возврате спорного имущества, учел права и законные интересы истца как поклажедателя и Предпринимателя как хранителя и пришел к выводу об обязанности ответчика возвратить имущество.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку в силу действующего законодательства право на удержание переданных на хранение вещей ограничено.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что между сторонами заключены Договоры от 23.12.2008 от 23.04.2009. Обществом также не оспаривается, что спорное имущество передавалось во владение ответчика.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 18.06.2021 о расторжении Договоров от 23.12.2008 от 23.04.2009, и возвращении имущества. Указанное требование Комитета оставлено ответчиком без исполнения.

Доказательств возврата переданного на хранение имущества в материалах дела не имеется.

В обоснование отказа возвращать спорное имущество и возражая относительно заявленных требований Комитета, ответчик утверждает, что транспортное средство - экскаватор-планировщик 6986 на шасси КАМАЗ 53228-15 с государственным регистрационным номером В955 (КВ) не может быть идентифицирован, поскольку государственный регистрационный знак не соответствует ГОСТ Р 50577-93, а договор хранения и акт приема передачи не содержит идентификационный номер (VIN) и номерных агрегатов. В этой связи транспортно средство можно считать утерянным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы в указанной части.

К уведомлению от 18.06.2021, направленного в адрес ответчика, истец приложил перечень транспортных средств, переданных Обществу, среди которого значится транспортное средство экскаватор-планировщик 6986 на шасси КАМАЗ 53228-15 с указанием идентификационного номера (VIN) и государственного регистрационного знака В 359 МН 11.

Следует учесть, что согласно представленным в материалам дела договорам и актам приема-передачи, на хранение Обществу передана только одна единица транспортного средства указанной модели, в связи с чем сомнений в идентификации транспортного средства у суда не имеется.

Факт соответствия государственных регистрационных знаков действующему ГОСТ при наличии идентификационного номера (VIN) на кузове и элементах транспортного средства, не имеет значения. Ответчик не привел доказательств, что указанный в представленном перечне идентификационный номер различается с номером транспортного средства, переданного на хранения, или идентификационный номер на кузове транспортного средства и вовсе отсутствует.

Позиция ответчика об утрате указанного имущества вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не подтверждена соответствующими доказательствами. Если при исполнении решения суда будет установлен факт отсутствия у должника присуждённого имущества, последний вправе ходатайствовать об изменении способа исполнения судебного акта.

Довод заявителя о том, что извещение о передаче имущества в адрес ответчика не направлялось стороной заключенных договоров, Агентством Республики Коми по управлению имуществом, также отклонен коллегией судей, поскольку Комитет является правопреемником Агентства, следовательно, правопреемником его имущественных прав и обязанностей, в том числе, прав требований по передаче имущества по Договорам от 23.12.2008 от 23.04.2009.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части возврата ответчиком истцу спорного имущества.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2022 по делу N А29-2472/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Усинское дорожное ремонтно-строительное управление" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Н.В. Панин