Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 13АП-29765/22 по делу N А56-49769/2022

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2022 г.

Дело N А56-49769/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Кроликовой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): Оганесян Л.В. по доверенности от 10.01.2022

от ответчика (должника): Чернышов И.А. по доверенности от 23.08.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29765/2022) ООО "Торговый дом Северо-Западный" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2022 по делу N А56-49769/2022(судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "Группа Компаний ТСС"

к ООО "Торговый дом Северо-Западный"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний ТСС", адрес: 141281, Московская область, г. Пушкино, г. Ивантеевка, Санаторный проезд, дом 1, к. 4а, пом. 1, ком. 22, ОГРН: 1027700216565 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-Западный", адрес: 188669, Ленинградская область, Всеволожский район, г. Мурино, ул. Центральная, дом 46, пом. 21, ОГРН: 1027809186899, (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 490 292,46 руб. и неустойки в размере 470 883,50 руб.

Решением суда от 27.07.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 274 004,46 руб. задолженности, 460 184,92 руб. неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, принять по делу в указанной части новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что неустойка была рассчитана без учета частичной оплаты товара, а также, что она несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки товара N 23/10-18 от 23.10.2018 года (далее - Договор) в рамках которого истец обязался поставлять товар покупателю, а ответчик обязался его оплачивать.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора, в редакции протокола разногласий, оплата товара производится в течение 30 дней с даты передачи товара покупателю.

Истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3 043 658,48 руб. в соответствии со следующими универсальными передаточными документами (далее - УПД):

- УПД N 10833/1 от 23.08.2021 (счет N 20592 от 09.08.2021),

- УПД N 10854/1 от 23.08.2021 (счет N 221400 от 17.08.2021),

- УПД N 11117/1 от 26.08.2021 (счет N 21861 от 23.08.2021),

- УПД N 11024/1 от 26.08.2021 (счет N 21924 от 23.08.2021).

Ответчик, поставленный товар принял в полном объеме и без замечаний, что подтверждается подписью его представителя и оттиском печати организации ответчика на УПД.

В нарушение принятых на себя обязательств, часть поставленного товара ответчиком до настоящего времени не оплачена, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 490 292,46 руб.

В соответствии с пунктом 8.5 Договора в редакции протокола разногласий. Покупатель обязан оплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного истцом товара надлежащим образом не исполнил, истец начислил неустойку за период с 23.08.2021 по 31.03.2022, размер которой, составил 470 883,5 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Группа компаний "ТСС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком товар на сумму 216 225 руб. возвращен истцу, удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки N 23/10-18 от 23.10.2018 в части сроков оплаты поставленного истцом товара, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, размер неустойки, рассчитанный по состоянию на 31.03.2022, составил 470 883,50 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции, учитывая произведенный ответчиком возврат товара на сумму 216 225 руб., пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению в общем размере 460 184,92 руб.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным, соответствующим условиям Договора и фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неприменения судом положений статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 установлено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик заявил требование о применении статьи 333 ГК РФ, то он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, заявляя о необходимости снижения размера неустойки, ответчик не привел каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал Договор на изложенных в нем условиях относительно сроков оплаты товара, размеров ответственности сторон.

Размер неустойки (0,1%) является широко распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, т.е. соответствует практике делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную чрезмерность такого размера неустойки.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2022 по делу N А56-49769/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-Западный" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская А.Б. Семенова