Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 11АП-17799/22 по делу N А55-21985/2022

г. Самара

02 декабря 2022 г.

Дело N А55-21985/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2022 года (.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2022 года.

по делу N А55-21985/2022 (судья Рысаева С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" (ИНН 6321211371, ОГРН 1086320011898), город Тольятти Самарской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" (ИНН 7720367661, ОГРН 1177746072162), город Тольятти Самарской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тольяттинская энергосбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" (далее - ответчик) о взыскании 758 282 руб. 02 коп., в том числе долг за май 2022 г. по договорам N 4107 от 10.09.2020 г. в размере 8 670,48 руб., N 4108 от 16.10.2018 г. в размере 58 909,24 руб., N 4109 от 10.09.2020 г. в размере 23 615,28 руб., N 4110 от 10.07.2018 г. в размере 147 216,26 руб., N 4111 от 06.06.2018 г. в размере 111 673,88 руб., N 4112 от 08.08.2018 г. в размере 171 923,63 руб., N 4113 от 26.03.2018 г. в размере 95 079,70 руб., N 4115 от 10.09.2020 г. в размере 32 132,88 руб., N 4116 от 25.04.2018 г. в размере 109 060,67 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 166 руб.

Резолютивной частью решения суда от 26.09.2022 г. (мотивированное решение от 18.10.2022 г.) исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленного требования.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры электроснабжения с исполнителями коммунальных услуг, оказывающим коммунальную услугу электроснабжения по общедомовым нуждам N 4107 от 10.09.2020 г., N 4108 от 16.10.2018 г., N 4109 от 10.09.2020 г., N 4110 от 10.07.2018 г., N 4111 от 06.06.2018 г., N 4112 от 08.08.2018 г., N 4113 от 26.03.2018 г., N 4115 от 10.09.2020 г., 4116 от 25.04.2018 г.

С 14.02.2019 г. в связи с приведением организационно - правовой формы компании в соответствие с действующим законодательством, наименование общества стало Акционерное общество "Тольяттинская энергосбытовая компания" (далее - АО "ТЭК").

Согласно условиям договоров АО "ТЭК" обязалось поставлять электрическую энергию, а ООО "ДЖКХ", в свою очередь, принимать и оплачивать фактически полученную электроэнергию.

В вышеуказанных договорах приложениям N 3 и N 4 определен перечень точек поставки и перечень расчетных приборов учета.

В соответствии с п. 6.2 договоров оплата потребленной величины электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета.

Факт получения и объем электрической энергии ответчиком не оспаривается, кроме того подтверждается сведениями о расходе электроэнергии (показания приборов учета), направленными в адрес истца, согласно условиям договоров.

Как указывает истец, в мае 2022 г. в соответствии с условиями договоров N 4107 от 10.09.2020 г., N 4108 от 16.10.2018 г., N 4109 от 10.09.2020 г., N 4110 от 10.07.2018 г., N 4111 от 06.06.2018 г., N 4112 от 08.08.2018 г., N 4113 от 26.03.2018 г., N 4115 от 10.09.2020 г., 4116 от 25.04.2018 г. им была поставлена электроэнергия, оплату за которую ответчик в полном объеме не произвел, и на момент рассмотрения спора сумма задолженности составила 758 282,02 руб.

17.06.2022 г. исх. N 4813 в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности, которая получена ответчиком 20.06.2022 г., однако задолженность в полном объеме не погашена, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленного истцом требования, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу положений ч. 1 и 2 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт поставки электрической энергии в адрес ответчика в мае 2022 г. подтверждается актами-расчетами, подписанными сторонами, о количестве потребленной энергии, и объем поставленной электроэнергии ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответчик как юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность за ненадлежащее исполнение им принятых на себя обязательств.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Учитывая вышеизложенное, судом сделан правильный вывод, что несвоевременная оплата потребителями коммунальных услуг и отсутствие в связи с этим у ответчика денежных средств не освобождает его от надлежащего исполнения обязательства по оплате и ответственности за неисполнение договорных обязательств в установленный срок.

С учетом положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений относительно объема поставленной энергии не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора своевременно не произвел.

Предъявленными документами в силу положений ст. 65 АПК РФ истец доказал, а ответчик не оспорил факт потребления энергии.

Довод ответчика, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, о неисполнении обязательств в связи с отсутствием иных источников оплаты услуг истца, кроме денежных средств вносимых собственниками и нанимателями жилых помещений, суды не принимают во внимание, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по оплате услуг.

Ответчик также указывает, что договоры были заключены им в интересах населения и оплата услуг производится за счет средств, внесенных собственниками жилых помещений, и он расходует только те денежные средства, которые поступили от населения, бюджетной составляющей в оплате жилищно-коммунальных услуг нет.

Указанные доводы ответчика, судом обоснованно отклонены, поскольку обязательства оплаты по договору, заключенному между истцом и ответчиком не находятся в зависимости от оплаты коммунальных услуг населением организации.

Кроме того, судами учитывается, что оснований, предусмотренных законом для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, не усматривается.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате электроэнергии за май 2022 г. в размере 758 282,02 руб. подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ и правильно отнесены на ответчика в размере 18 166 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2022 года (мотивированное решение от 18 октября 2022 года) по делу N А55-21985/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

П.В. Бажан