Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 15АП-20589/22 по делу N А53-28730/2022

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2022 г.

дело N А53-28730/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глазуновой И.Н., рассмотрев без вызова сторон, в порядке упрощенного производства,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

Частная охранная организация "Комплексная безопасность"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.10.2022 по делу N А53-28730/2022

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии

Российской Федерации по Ростовской области

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью

Частная охранная организация "Комплексная безопасность"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области (далее - административный орган, Управление Росгвардии по Ростовской области) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Комплексная безопасность" (далее - общество, ООО ЧОО "Комплексная безопасность") к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области решением от 25.10.2022 привлек ООО ЧОО "Комплексная безопасность" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЧОО "Комплексная безопасность" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у общества отсутствовала возможность избежать нарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 4 статьи 15.1 Ф от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1). Также, по мнению общества, нарушение правил учета специальных средств по виду, модели и их количеству не влечет последствий для каких-либо лиц и является формальным.

В материалы дела от Управления Росгвардии по Ростовской области поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд отказал в приобщении отзыва на апелляционную жалобу ввиду отсутствия доказательств его направления в адрес общества.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в период времени с 01.08.2022 по 12.08.2022 в ходе проведения проверочных мероприятий Управлением Росгвардии по Ростовской области установлено нарушение ООО ЧОО "Комплексная безопасность" лицензионных требований, определенных Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности".

Административным органом установлено, что учредителями ООО ЧОО "Комплексная безопасность" является Трутнев Максим Сергеевич и Трутнева Виктория Владимировна. Основным видом деятельности общества является деятельность частных охранных служб. Указанное подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 24-28).

Административным органом по выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц также установлено, что Трутнев М.С. является учредителем и иных организаций, основным видом деятельности которых являются:

- ООО "СВ+" - производство электромонтажных работ (л.д. 15-17).

- ООО "АСГРУПП" - деятельность систем обеспечения безопасности (л.д. 18-19).

- ООО "СВ-ПЛЮС" - деятельность систем обеспечения безопасности (л.д. 20-21).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Трутнева В.В. является также учредителем ООО "СВ-ПЛЮС", основным видом деятельности которого является деятельность систем обеспечения безопасности (л.д. 20-21).

Кроме того, в ходе проверки Управлением Росгвардии по Ростовской области установлено, что обществом не ведется учет специальных средств по виду, моделям и их количеству.

Указанные нарушения отражены в акте проверки органом государственного контроля (надзора) частной охранной организации N 436/9-107 от 15.08.2022 (л.д. 12-14).

18.08.2022 по факту выявленных нарушений Управлением Росгвардии по Ростовской области в отношении ООО ЧОО "Комплексная безопасность", в присутствии представителя общества - Савостина Е.С., составлен протокол об административном правонарушении N 61ЛРР4001180822017707 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Используя право на обращение в суд, предусмотренное частью 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа. Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение N 498), лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охранных услуг, является, в том числе, соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным.

Как указано выше, учредителями ООО "Комплексная безопасность", основным видом деятельности которого является деятельность частных охранных служб, являются Трутнев М.С. и Трутнева В.В., которые одновременно являются учредителями и иных организаций, деятельность которых не связана с осуществлением охранной деятельности, а именно - является также учредителем ООО "СВ-ПЛЮС", основным видом деятельности которого является деятельность систем обеспечения безопасности.

Согласно подпункту "д" пункта 3 Положения от 23.06.2011 N 498 лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охранных услуг, является также, в том числе, соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

В соответствии с пунктом 6 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 (приложение N 13), частная охранная организация обязана вести учет специальных средств по виду, моделям и их количеству.

Документы учета специальных средств ведутся отдельно от документов учета огнестрельного оружия и патронов к нему.

Судом первой инстанции верно установлено, что данные нормы обществом не соблюдены.

Как следует из представленной в материалы дела книги учета специальных средств (л.д. 22-23), 08.05.2020 обществом у ИП Иващенко И.А. были приобретены 4 специальных средства, а именно: бронежилет "Сварог-2" N 9675 в количестве 1 штуки, бронежилет "Сварог-2" N 9674 в количестве 1 штуки, шлем "Каппа-2" защитный N 5345 в количестве 1 штуки, шлем "Каппа-2" защитный N 5351 в количестве 1 штуки.

В книге учета специальных средств также имеется запись о приобретении обществом специальных средств 08.07.2022 у ИП Богданова Д.В. Однако, какие именно специальные средства были приобретены у данного предпринимателя, обществом в книге учета не отражено.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается актом проверки органом государственного контроля (надзора) частной охранной организации N 436/9-107 от 15.08.2022 (л.д. 12-14), протоколом об административном правонарушении N 61ЛРР001180822017707 от 18.08.2022 (л.д. 7-8), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 15-17), книгой учета специальных средств (л.д. 22-23).

Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении N 61ЛРР001180822017707 от 18.08.2022, общество вину во вменяемом правонарушении признало.

Факт устранения нарушений подтверждает признание обществом вины в их совершении, о чем имеется отметка в протоколе об административном правонарушении от 18.08.2022.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, не истек.

Согласно статье 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым правоотношениям выражается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, является формальным и считается оконченным с момента нарушения лицензионных требований и условий.

С учетом того, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок лицензирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статье 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе устранение обществом нарушений после их обнаружения, не является основанием для признания установленных нарушений малозначительными, поскольку указанные нарушения присутствовали на момент проверки.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Санкция части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание для юридических лиц в виде предупреждения, или наложения административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Судом установлено, что ООО ЧОО "Комплексная безопасность" ранее было привлечено к административной ответственности за аналогичное правонарушение по арбитражному делу N А53-32279/2021, в связи с чем доводы апелляционной жалобы общества об отсутствии возможности избежать нарушения не принимаются апелляционным судом.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО ЧОО "Комплексная безопасность" является малым предприятием, дата включения в реестр 01.08.2016.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции назначил административный штраф в пределах минимальной санкции части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 15 000 рублей, то есть ниже низшего предела, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2022.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2022 по делу N А53-28730/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Глазунова