Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 01АП-7246/22 по делу N А43-5733/2022

г. Владимир

01 декабря 2022 г.

Дело N А43-5733/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2022 по делу N А43-5733/2022 по иску индивидуального предпринимателя Исламова Афшан Галиб оглы (ИНН 520204770205, ОГРНИП 320527500017671) к обществу с ограниченной ответственностью "Пилигрим" (ИНН 5243024690, ОГРН 1075243000194) о взыскании 75 000 руб.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Исламов Афшан Галиб оглы (далее - Предприниматель, истец, заказчик) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пилигрим" (далее - Общество, ответчик, исполнитель) о взыскании 75 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, перечисленного истцом на основании счета от 25.08.2021 N 32, выставленного Обществом за услуги декора, расходов в сумме 8000 руб. по оплате услуг представителя.

Исковые требования основаны на статьях 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным удержанием ответчиком неосновательно полученных (в отсутствие доказательств выполнения работ) денежных средств, перечисленных истцом по платежному поручению от 25.08.2021 N 131.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бахтин Алексей Львович.

Решением от 23.08.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что оно вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств по делу; утверждает, что изготовленное изделие находится у истца в помещении и обратно исполнителю не передано; при исполнении обязательства Общество понесло расходы на общую сумму 87 258 руб.; считает, что ответчик злоупотребил своим правом, предъявив исковое заявление.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество направило Предпринимателю коммерческое предложение на оказание услуг декора для кафе "Щербет". В техническом задании коммерческого предложения указано, что Общество изготавливает печать на ткани "Шармус", печать на ПВХ 1440, декоративные элементы и производит монтаж данных изделий (л.д.11).

Общество для оплаты услуг выставило истцу счет от 25.08.2021 N 32 на сумму 148 160 руб. (л.д.10).

Предприниматель платежным поручением от 25.08.2021 N 131 перечислил исполнителю денежные средства в сумме 75 000 руб. за услуги декора (л.д.9).

Договор, во исполнение которого ответчик обязался оказать услуги по декору кафе "Щербет" с использованием необходимых заготовок и материалов, между сторонам не заключен.

Ссылаясь на отсутствие какого-либо исполнения со стороны ответчика, Предприниматель направил в адрес Общества претензию с требованием возвратить неправомерно удерживаемые денежные средства (л.д.8).

Претензия истца осталась без удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, установив факт перечисления Предпринимателем ответчику денежных средств в заявленном размере, в отсутствие доказательств выполнения работ и сдачи их результата заказчику удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 328, 438, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Платежным поручением от 25.08.2021 N 131 подтверждается перечисление истцом Обществу аванса в сумме 75 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что имущество приобретено лицом за счет другого лица без каких-либо правовых оснований. При рассмотрении спора о неосновательном обогащении предметом исследования является основания получения имущества (в данном случае - денежных средств).

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащего истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Документы, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений, равно как и доказательств оказания и сдачи услуг в счет исполнения встречных обязательств, возврата денежных средств Обществом не представлены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком перечисленных ему истцом денежных средств и наличии у Общества неосновательного обогащения за счет истца в заявленной сумме.

Судом не принят в качестве надлежащего доказательства наличия договорных отношений между спорящими сторонами договор подряда от 05.09.2021, заключенный между Обществом и ИП Бахтиным А.Л. (л.д.41), поскольку данный документ не подписан истцом.

Суд также указал на отсутствие доказательств совершения действий, направленных обоюдным волеизъявлением сторон на заключение договора путем совместного его подписания либо в ином порядке, в том числе, путем акцепта оферты. Предоплата не является акцептом в смысле статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к спорному договору, а представляет собой обеспечение исполнения обязательств, обуславливающих исполнение встречных обязательств по оказанию услуг по декору в рамках выставленного счета от 25.08.2021 N 32 (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Предпринимателя и взыскал с Общества неосновательное обогащение в сумме 75 000 руб.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., несение которых подтверждено квитанцией серии АК N 000078 (л.д.11-оборот), суд правомерно взыскал с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов (явного завышения размера, превышения разумных пределов).

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом и отклонены в отсутствие документального подтверждения предоставления ответчиком истцу какого-либо встречного исполнения на спорную сумму.

Доказательств встречного предоставления, имеющего потребительскую ценность, со стороны ответчика в пользу истца по уплаченному авансу в материалы дела не представлено. Истец пояснил, что потолок в кафе смонтирован в настоящее время в другом исполнении (материал и тип потолка).

Доводы, продублированные в апелляционной жалобе, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2022 по делу N А43-5733/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Л.П. Новикова Т.И. Тарасова