Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 15АП-13575/22 по делу N А53-8590/2022

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2022 г.

дело N А53-8590/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Лебединская Е.В. по доверенности от 23.06.2022, паспорт;

от ответчика - представитель Волошина А.Ю. по доверенности от 10.01.2022, удостоверение;

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2022 по делу N А53-8590/2022,

по иску ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации

к Государственному учреждению - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации,

при участии третьих лиц: Фонд социального страхования Российской Федерации; Рухло Александр Александрович,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному учреждению - Ростовское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ответчик, фонд) о взыскании 2 248 505,80 рублей задолженности по государственному контракту о 20.09.2021 N 935.

Определением суда от 24.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рухло Александр Александрович.

Определением суда от 23.05.2022 изменен процессуальный статус Фонда социального страхования Российской Федерации, фонд привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указал, что судом не учтено отсутствие доказанности факта подписания акта приема-передачи изделия со стороны Рухло А.А., данное лицо изделием не обеспечено, соответственно, акт выполненных работ, оказанных услуг, поставки товаров в пользу граждан в целях их социального обеспечения, и отчет о приемке выполненных работ также не могли быть подписаны и приняты к оплате Заказчиком, таким образом, оснований для оплаты выполненных работ не имеется. Кроме того, при выполнении работ по контракту от 20.09.2021 N 935 был использован модуль коленный GENIUM, страна происхождения Австрия, однако в приложении N1 указанного контракта "Описание объекта закупки" определены функциональные характеристики изделия, а именно, что при изготовлении протеза будет использован коленный шарнир (наименование C-Leg, артикул ЗС98, страна происхождения Германия) с функцией оптимизированной физиологической походки - безопасная ходьба назад, движение по ступенькам с переменным шагом, динамический контроль устойчивости, что является существенным нарушением условий данного контракта, и вопреки выводам суда, опечатка в контракте отсутствует, данные пояснения представитель ответчика не давал при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ответчик ссылается, что от истца не поступало предложений о поставке товара с улучшенными характеристиками. Вывод суда о том, что коленный модуль Genium с дистанционным управлением полностью соответствует техническим характеристикам, обозначенным Заказчиком в контракте, по мнению ответчика, не соответствует конкурсной документации и несопоставим с порядком проведения процедуры торгов и порядком заключения государственного контракта, установленным законодательством о контрактной системе. Обязательств по приемке товара, не соответствующего условиям контракта, до расторжения договора у учреждения не возникло, в последующем договорные обязательства сторон прекратили свое действие, обязанность произвести приемку товара после расторжения контракта не может быть возложена на заказчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против доводов ответчика и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

В соответствии со статьей 18 АПК РФ на основании определения от 27.10.2022 в составе суда произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Величко М.Г., на основании определения от 24.11.2022 в составе суда произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Баранову Ю.И., после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил принять новый судебный акт, представил доказательства оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; заявил ходатайство об изменении наименования.

Третьи лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство истца об изменении наименования с федерального государственного унитарного предприятия "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации на акционерное общество "Московское протезно-ортопедическое предприятие" (ИНН 7743384198, ОГРН 1227700368279), суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Истцом представлены документы, свидетельствующие о реорганизации предприятия в форме преобразования, таким образом, фактически истец просит произвести процессуальную замену стороны по делу.

Проверив представленные документы, апелляционный суд находит данное заявление подлежащим удовлетворению и производит процессуальную замену истца по настоящему делу федерального государственного унитарного предприятия "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ИНН 7711027436, ОГРН 1037739258040) на правопреемника - акционерное общество "Московское протезно-ортопедическое предприятие" (ИНН 7743384198, ОГРН 1227700368279)

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 20.09.2021 между федеральным государственным унитарным предприятием "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (Поставщик, Истец) и государственным учреждением - Ростовское региональное отделение фонда социального страхования Российской федерации (Заказчик, Ответчик) заключен Государственный контракт N 935 на выполнение работ по обеспечению инвалидов Ростовской области протезами ИКЗ 21161650196146640100100360163250323 (Далее - Государственный контракт).

Согласно п. 2.1 государственного контракта, исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению протеза нижней конечности в российской федерации, по месту нахождения исполнителя. Выполнение работ по контракту осуществляется исполнителем на основании сведений о получателе, которому филиалом заказчика выдано направление на обеспечение изделия. При невозможности получателя либо его представителя самостоятельно обратиться к исполнителю, исполнитель обязан обеспечить возможность обращения получателя с направлением, а также выдачу результата работ (изделия) по месту жительства получателя протеза нижней конечности - далее (изделие) в количестве 1 шт. предусмотренные описанием объекта закупки, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Как указал истец, предприятием выполнен протез нижней конечности для Рухло Александра Александровича (далее - Получатель) по направлению учреждения. Получатель в целях подгонки под индивидуальные особенности протеза нижней конечности поступил в стационар сложного протезирования с 28.10.2021 по 16.11.2021. В это время осуществлялась примерка, включение модуля коленного GENIUM, получатель ходил на изготовленном протезе нижней конечности. Также, модуль, несущий для GENIUM алюминий 2R20, обрезался под рост получателя.

30.11.2021 состоялась комиссия для осуществления проверки выполненных работ по Государственному контракту по передаче протеза получателю. На комиссии присутствовал получатель. Получатель в устной форме заявил об отказе от протеза бедра модульного с микропроцессорным управлением. Письменный отказ от получателя в адрес истца не поступал.

Комиссия ответчика зафиксировала наличие полностью изготовленного по индивидуальным параметрам получателя протеза бедра модульного с микропроцессорным управлением. Протез выполнен с целью исполнения работ по государственному контракту.

В связи с тем, что получатель ходил на изготовленном протезе нижней конечности, модули, использованные для сборки протеза применить для изготовления других изделий, истец не имеет права.

Таким образом, истец понес предъявляемые к возмещению расходы именно в целях исполнения обязательств по государственному контракту.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой произвести оплату за фактически выполненные работы и расторгнуть Государственный контракт, что подтверждается письмами со штампом, входящий 10.12.2021, 24.12.2021. Однако, ответчик оставил претензию без удовлетворения, до настоящего момента обязательство по оплате за фактически понесенные расходы, в связи с выполнением части договорных обязательств ответчиком не исполнено. Задолженность ответчика составляет 2 248 505,80 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований исходя из следующего.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статьях 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Судом первой инстанции установлено, в рамках исполнения контракта инвалиду Рухло А.А. исполнителем был изготовлен протез бедра с микропроцессорным управлением с коленным модулем GENIUM, серийный номер 2020 22 112.

В соответствии с п. п. 4.3.1, 4.3.4 государственного контракта от 20.09.2021 N 935 комиссией регионального отделения Фонда в присутствии представителей "Ростовский" филиал ФГУП "Московское ПрОП" Минтруда России проведена проверка выполненных работ по изготовлению протеза бедра с микропроцессорным управлением.

Во время проверки инвалид Рухло А. А. отказался от получения протеза, мотивируя свой отказ тем, что установленный коленный модуль GENIUM с серийным номером N 2020 22 112 не является новым.

Результаты проверки зафиксированы в Протоколе проведения экспертизы и заключении медико-технической экспертизы от 30.11.2021. На комиссии ГУ-РРО ФСС РФ также зафиксировано наличие полностью изготовленного по индивидуальным параметрам получателя, Рухло Александра Александровича, протеза бедра модульного с микропроцессорным управлением.

Таким образом, суд пришел к выводу об исполнении истцом своей обязанности перед получателем по изготовлению протеза по заданию заказчика, указав при этом, что Рухло А. А. отказался от изделия без представления мотивированного отказа от получения изделия.

В соответствии с п. 8.4. государственного контракта, в случае, если на 08.12.2021 работы, указанные в Приложении N 1, не выполнены в полном объеме, по обстоятельствам не зависящим от воли сторон (обстоятельства непреодолимой силы; обстоятельств зависящих от Получателя (отказ от получения), отсутствие потребности, смерть и т.п.), исключая просрочку исполнения обязательств Исполнителем), Стороны (Заказчик и Исполнитель) вправе расторгнуть настоящий Контракт в связи с невозможностью его исполнения, при условии оплаты за фактически выполненные Работы.

Поскольку на комиссии 30.11.2021 установлен факт выполнения работ, а также факт отказа получателем, следовательно, на основании п. 8.4 государственного контракта, у истца возникло право требовать возмещение оплаты за фактически выполненные работы, а именно за комплектующие протеза, которые были использованы для сборки и подогнаны под индивидуальные параметры получателя. С учетом изложенного, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 2 248 505,80 рублей в качестве задолженности по контракту N 935 от 20.09.2021.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции, Рухло А.А. отказался от получения протеза, мотивируя свой отказ тем, что установленный коленный модуль GENIUM с серийным номером N 2020 22 112 не является новым. Со слов получателя, коленный модуль приобретен 23.09.2020, при первичной приемке протеза на примерку на коленном модуле отсутствовала пломба, на поверхности модуля следы царапин. В подтверждение своих доводов Рухло А. А. представил копию ответа руководителя отдела продаж технической ортопедии ООО "ОТТО БОКК СЕРВИС" Камнева В.В., полученного на свой запрос по электронной почте, согласно которому коленный модуль GENIUM с серийным номером N 2020 22 112 поставлен на Ростовский филиал ФГУП "Московское ПрОП" Минтруда России в соответствии с УПД N00-15101 от 23.09.2020. Согласно представленным копиям фотографий результатов тестирования коленного модуля GENIUM с серийным номером N 2020 22 112, дата его первого применения 30.09.2020 - за год до заключения спорного государственного контракта.

Кроме того, ответчик ссылается, что истцом были существенно нарушены условия контракта, в Приложении N 1 контракта "Описание объекта закупки" определены функциональные характеристики изделия, а именно что при изготовлении протеза будет использован коленный шарнир (наименование С-Leg, артикул 3C98, страна происхождения Германия) с функцией оптимизированной физиологической походки - безопасная ходьба назад, движение по ступенькам с переменным шагом, динамический контроль устойчивости, в то время как истцом использован при выполнении работ по контракту от 20.09.2021 N 935 модуль коленный GENIUM, страна происхождения Австрия.

Ответчиком даны пояснения, что описание объекта закупки (приложение N 1 к государственному контракту), а именно функциональные характеристики изделия, заполняются заказчиком при направлении контракта на подписание победителю торгов на основании заявки этого участника, поданной на стадии подачи заявок, опечатки при заполнении заказчиком допущено не было.

Изучив доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции признает обоснованной позицию ответчика с учетом следующих обстоятельств.

В силу статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 названной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Заказчику предоставлено право на установление в аукционной документации требований к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют его потребностям, при этом сам по себе факт установления определенных характеристик к товару не свидетельствует об ограничении количества участников размещения заказа (определение Верховного Суда РФ от 30.10.2014 N 304-КГ14-3003 по делу N А45-12358/2013).

В п. 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснено, что по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Таким образом, изготовленный по спорному контракту товар должен соответствовать указанному в спецификации описанию, и быть пригодным для целей, указанных в контракте и для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Вопреки указаниям суда первой инстанции, согласно Приложению N 1 к государственному контракту N 935 от 20.09.2021, в описании объекта закупки указаны функциональные характеристики протеза бедра модульного с микропроцессорным управлением, в частности при изготовлении необходимо использовать коленный шарнир (наименование С-Leg, артикул 3C98, страна происхождения Германия) (т. 1 л.д.21-22).

В первой части заявки на участие в конкурсе в электронной форме "Выполнение работ по обеспечению инвалидов Ростовской области протезами", поданной истцом, также имеется указание именно на коленный шарнир с наименованием С-Leg, артикул 3C98, страна происхождения Германия (т. 1 л.д.145).

Доказательств того, что в Приложении N 1 к государственному контракту N 935 от 20.09.2021 допущена техническая ошибка в названии модуля, материалы дела не содержат; ответчик отрицает, что им в суде первой инстанции заявлено о наличии такой опечатки, истец же, напротив, в отзыве на апелляционную жалобу указал, что данные пояснения даны именно им в суде первой инстанции (т. 3 л.д.37).

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст. 34 Закона N 44-ФЗ и ст. 95 Закона N 44-ФЗ.

Так, ч. 7 ст. 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

От истца не поступало предложений о поставке товара с улучшенными характеристиками, доказательств обратного из материалов дела не следует и стороны на такие обстоятельства не ссылались.

Рекомендации по изготовлению протеза бедра с внешним источником энергии с вакумно-мембранным креплением, коленным шарниром GENIUM, стопой 1С 63, указанные в медико - техническом заключении комиссии N 7 от 25.03.2021, правового значения в данном случае не имеют, поскольку из аукционной документации следует, что контракт был заключен в отношении иного коленного модуля.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции относительно того, что коленный модуль GENIUM с дистанционным управлением полностью соответствует техническим характеристикам, обозначенным заказчиком в контракте, является ошибочным, противоречит конкурсной документации и несопоставим с порядком проведения процедуры торгов и порядком заключения государственного контракта, установленным Законом N 44-ФЗ.

Обязательств по приемке товара, не соответствующего условиям контракта, до расторжения договора у фонда не возникло, в последующем договорные обязательства сторон прекратили свое действие, обязанность произвести приемку товара после расторжения контракта не может быть возложена на заказчика.

Также апелляционная коллегия принимает во внимание, в соответствии с п. 4.4.1 государственного контракта от 20.09.2021 N 935 исполнитель имеет право получать оплату за фактически выполненные работы, принятые заказчиком, однако работы фондом не приняты.

Имеющиеся в материалах дела документы в отношении приобретенного истцом коленного модуля GENIUM (т. 1 л.д.123-126) не содержат серийного номера изделия, следовательно, достоверно определить для какой цели закупался данный модуль истцом, не представляется возможным.

Кроме того, согласно представленному акту приема-передачи изделия от 23.09.2022, являющемуся Приложением N 2 к государственному контракту от 25.07.2022 N 380, Рухно А.А. получил от исполнителя ООО "ОТТО БОКК - ОРТОПЕДИЧЕСКАЯ ТЕХНИКА" изделие - протез бедра модульный с микропроцессорным управлением.

В письме исх. ВН/138-2022 от 27.07.2022, направленному исполнителем ООО "ОТТО БОКК - ОРТОПЕДИЧЕСКАЯ ТЕХНИКА" в адрес фонда сообщается информация о комплектующих протеза бедра модульного с микропроцессорным управлением, в частности модуль коленный С-Leg 4, артикул 3C98 - 3, страна происхождения Австрия.

С учетом изложенного, использование при выполнении работ по контракту от 20.09.2021 N 935 модуля коленного GENIUM, страна происхождения Австрия, является существенным нарушением условий данного контракта.

Ответчик, участвуя в конкурсных процедурах по заключению контракта, самостоятельно указал функциональные характеристики изделия в заявке, что означает его сознательную осведомленность о последствиях нарушенных обязательств.

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал лицам, участвующим в деле рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы, с целью определения соответствия изготовленного протеза бедра модульного условиям контракта, а также установления того, обстоятельства, что коленный модуль GENIUM обладает улучшенными характеристиками в сравнении с модулем С-Leg.

Участвующие в деле лица, в том числе истец, на которого в данном случае возложено бремя доказывания соответствия изготовленного протеза условиям контракта, указанным правом не воспользовался. При этом, суд апелляционной инстанции сторонам спора разъяснял в определении от 27.10.2022, что в случае если ходатайство о назначении экспертизы не поступит или согласие на проведение экспертизы не будет получено, оценка требований и возражений сторон будет осуществляться судом по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что изготовленный истцом по спорному контракту протез бедра модульный не соответствует указанному в приложении N 1 описанию, и не может быть пригодным для целей, указанным в контракте и для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции не усматривает, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку государственное учреждение - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации освобождено от оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, ошибочно уплаченная государственная пошлина на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2022 по делу N А53-8590/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

Возвратить Государственному учреждению - Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 6165019614 ОГРН 1026103268311) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.07.2022 N 62764 за подачу апелляционной жалобы.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова Я.Л. Сорока