Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 20АП-4884/22 по делу N А23-1202/2022

г. Тула

02 декабря 2022 г.

Дело N А23-1202/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Антиповым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области - Кудряшовой В.И. (паспорт, доверенность от 04.10.2022), Петрушкиной Е.Н. (паспорт, доверенность от 11.04.2022)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Елясова Андрея Юрьевича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области

на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2022

по делу N А23-1202/2022 (судья Сахарова Л.В.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (ОГРН 1044004426498, ИНН 4027066800, г.Калуга, ул.Вилонова, д.5) к арбитражному управляющему Елясову Андрею Юрьевичу (Московская область, г.Королев) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее - Управление Росреестра по Калужской области, управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Елясова Андрея Юрьевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 15.02.2022 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2022 арбитражный управляющий Елясов А.Ю. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2022, арбитражный управляющий Елясов А.Ю. и Управление Росреестра по Калужской области обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Арбитражный управляющий Елясов А.Ю. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Калужской области в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд области, признавая доказанным нарушение арбитражным управляющим абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в части необеспечения заключения договора дополнительного страхования профессиональной ответственности при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО АК "Калугаагрострой", не дал оценки доводу о необходимости снижения страховой суммы, учитывая, что реальная стоимость активов должника значительно меньше их балансовой стоимости.

Управление Росреестра по Калужской области (далее - Управление) в апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2022, признав в действиях конкурсного управляющего ОАО АК "Калугаагрострой" Елясова А.Ю. нарушения подпункта "а" пункта 3, абзаца 1 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178; оставить резолютивную часть решения Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2022 без изменения. В обоснование доводов жалобы Управление ссылается на то, что конкурсный управляющий Елясов А.Ю. не исполнил обязанность, установленную вышеуказанным Порядком, и не включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о заключении с Тарасовым Николаем Викторовичем договора купли-продажи имущества должника от 09.09.2021, не позднее 28.09.2021. Отмечает, что определением Арбитражного суда Калужской области от 20.06.2022 по делу N А23-5110/2016 признаны ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО АК "Калугаагрострой" Елясова А.Ю., выразившиеся в:

- не заключении договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве;

- не исполнении пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве, а также обязанностей, установленных подпункта "а" пункта 3, абзаца 1 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178.

В судебном заседании представители Управления на доводах своей апелляционной жалобы настаивали в полном объеме, возражали против доводов жалобы управляющего Елясова А.Ю.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2017 по делу N А23-5110/2016 ОАО АК "Калугаагрострой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 08.06.2018, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО АК "Калугаагрострой" утвержден Сергеев Михаил Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2019 по делу N А23-5110/2016 конкурсным управляющим ОАО АК "Калугаагрострой" утвержден Елясов Андрей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2021 по делу N А23-5110/2016 срок конкурсного производства в отношении ОАО АК "Калугаагрострой" продлен до 07.06.2022.

В связи с поступлением жалоб Высоколяна В.П., ООО "ЮК "Бизнес-Опция", Иванова В.В. на нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области было вынесено определение от 09.11.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ОАО АК "Калугаагрострой" Елясова А.Ю. и проведении административного расследования.

Определением от 09.11.2021 у арбитражного управляющего были истребованы сведения, необходимые для разрешения дела.

Вышеуказанные определения направлены в адрес конкурсного управляющего и согласно распечатке с сайта Почта России вручены 18.11.2021.

Определениями от 29.11.2021 у арбитражного управляющего и у Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" были истребованы сведения, необходимые для разрешения дела.

Вышеуказанное определение направлено в адрес конкурсного управляющего и согласно распечатке с сайта Почта России вручены 09.12.2021.

Определение в адрес саморегулируемой организации направлено по электронной почте.

Саморегулируемая организация "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" письмом от 01.12.2021 N НП-2021/1337 сообщила, что вопрос о продлении договоров дополнительного страхования за период с 15.06.2021 по настоящее время находится на рассмотрении арбитражного суда, а также представлены копии договоров обязательного страхования за 2019-2021 гг., договоров дополнительного страхования за 2019-2021 гг.

Определением руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области от 09.11.2021 срок проведения административного расследования продлен до 10.01.2022.

Определением от 09.12.2021 у арбитражного управляющего были истребованы сведения, необходимые для разрешения дела.

Вышеуказанное определение направлено в адрес конкурсного управляющего и вручено 16.12.2021.

От управляющего Елясова А.Ю. в адрес Росреестра поступили письменные пояснения, в которых он указал, в том числе на то, что реальная балансовая стоимость активов должника на дату введения процедуры конкурсного производства составляет меньше 100 млн. руб., поэтому обязанность заключать договор дополнительного страхования отсутствует; данный вывод следует из итогов продажи имущества должника (все продано), а также с учетом обособленного спора об установлении требования должника к ООО "Заветы Ильича" (требование должника субординировано - стоит 0 руб. 00 копеек).

Уведомлением от 20.11.2021 N 16327-0110-ДМ21 управление сообщило арбитражному управляющему о необходимости явки 10.01.2022 в 15 час. 00 мин. для составления протоколов по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Данное уведомление направлено в адрес управляющего заказным письмом с уведомлением 21.12.2021 и получено 30.12.2021.

Уведомлением от 11.01.2021 N 124-0210-ДМ22 управление сообщило арбитражному управляющему о необходимости явки 10.02.2022 в 14 час. 00 мин. для составления протоколов по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Данное уведомление направлено в адрес управляющего заказным письмом с уведомлением 12.01.2022 и получено 20.01.2022.

Также управлением в адрес арбитражного управляющего 04.02.2022 была направлена телеграмма.

Указанная телеграмма получена арбитражным управляющим лично.

10.02.2022 по результатам проведенной проверки ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций в отсутствие арбитражного управляющего Елясова А.Ю., извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении N 01212921.

В протоколе со ссылками на фактические обстоятельства сделан вывод о том, что арбитражным управляющим Елясовым А.Ю. совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, так как нарушены:

1. Пункт 4 статьи 20.3, абзац 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, ввиду не заключения конкурсным управляющим Елясовым А.Ю. договора обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве ОАО АК "Калугаагрострой" после 14.06.2021;

2. Подпункт "а" пункта 3, абзац 1 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178, ввиду не включения конкурсным управляющим ОАО АК "Калугаагрострой" Елясовым А.Ю. до настоящего времени в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о заключении договора купли-продажи имущества должника с Тарасовым Николаем Викторовичем.

Протокол направлен в адрес конкурсного управляющего 10.02.2022.

Заявление о привлечении арбитражного управляющего Елясова А.Ю. к административной ответственности, протокол об административном правонарушении и иные материалы, полученные управлением в ходе административного расследования были направлены в Арбитражный суд Калужской области.

Удовлетворяя заявленные требования управления и привлекая арбитражного управляющего Елясова А.Ю. к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный, то есть им может быть лишь арбитражный управляющий или руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

В силу пункта 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2017 по делу N А23-5110/2016 ОАО АК "Калугаагрострой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 08.06.2018 исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО АК "Калугаагрострой" утвержден Сергеев Михаил Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2019 по делу N А23-5110/2016 конкурсным управляющим ОАО АК "Калугаагрострой" утвержден Елясов Андрей Юрьевич.

Учитывая, что согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2016 балансовая стоимость активов должника составляла 704 722 000 руб., и в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ОАО АК "Калугаагрострой" Елясов А.Ю. должен был в течение десяти дней с даты своего утверждения конкурсным управляющим должника заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на сумму не менее чем на 14 094 440 (6 000 000 + 2% *404 722 000) рублей.

Конкурсным управляющим ОАО АК "Калугаагрострой" Елясовым А.Ю. был заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков от 14.02.2019 N 0112-4800-19. Срок страхования с 15.02.2019 по 14.06.2019.

Впоследствии конкурсным управляющим ОАО АК "Калугаагрострой" Елясовым А.Ю. договор обязательного страхования ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве неоднократно продлевался, а именно были заключены:

договор страхования ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков от 14.06.2019 N 0343-4800-19. Срок страхования с 15.06.2019 по 14.12.2019;

договор страхования ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков от 10.12.2019 N 00783-480000-19. Срок страхования с 15.12.2019 по 14.06.2020;

договор страхования ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков от 08.06.2020 N 00448-480000-20. Срок страхования с 15.06.2020 по 14.12.2020;

договор страхования ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков от 15.12.2020 N ИНВЦ004800264. Срок страхования с 15.12.2020 по 14.06.2021.

24.03.2021 конкурсный управляющий Елясов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об установлении в качестве страховой суммы для целей заключения договора дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего ОАО АК "Калугаагрострой" Елясова А.Ю. с 15.06.2021 суммы - 301 435 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.06.2021 по делу N А23-5110/2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об установлении в качестве страховой суммы для целей заключения договора дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего ОАО АК "Калугаагрострой" Елясова А.Ю. с 15.06.2021 суммы 301 435 руб. 88 коп., отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 определение Арбитражного суда Калужской области от 02.06.2021 по делу N А23-5110/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2021 определение Арбитражного суда Калужской области от 02.06.2021 по делу N А23-5110/2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 оставлены без изменения.

При этом в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2021 указано, что в производстве Арбитражного суда Калужской области в рамках дела о банкротстве ОАО АК "Калугаагрострой" имеются обособленные споры о признании недействительными сделок должника по отчуждению восьми нежилых помещений, расположенных в торговых центрах. Таким образом, в настоящее время конкурсная масса не сформирована, в связи с чем, установить реальный размер активов должника не представляется возможным.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2022 N 310-ЭС/21-7610 (4) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, отказано.

Между тем, договор дополнительного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве ОАО АК "Калугаагрострой" после 14.06.2021 конкурсный управляющий Елясов А.Ю. не заключал.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда от 11.12.2017 по делу N А23-5110/2016; определением Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2019 по делу N А23-5110/2016; определением Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2021 по делу N А23-5110/2016; копией заявления представителя Высоколяна В.П. Дамаскина В.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО АК "Калугаагрострой" Елясова А.Ю. (вх. N1134-2/21 от 25.11.2021); копией сообщения ООО ЮК "Бизнес-Опция" о наличии признаков состава административного правонарушения в незаконном бездействии конкурсного управляющего ОАО АК "Калугаагрострой" Елясова А.Ю. (вх. N 1258-1/21 от 25.11.2021); копией бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2016; копией письма Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" от 01.12.2021 исх. N НП-2021/1337; копиями договоров страхования ответственности арбитражного управляющего от 14.02.2019 N 0112-4800-19; от 14.06.2019 N 0343-4800-19; от 10.12.2019 N 00783-480000-19; от 08.06.2020 N 00448-480000-20; от 15.12.2020 NИНВЦ04800264; определением Арбитражного суда Калужской области от 02.06. 2021 по делу N А23-5110/2016; постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу N А23-5110/2016; постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2021 по делу N А23-5110/2016; определением Арбитражного суда Калужской области от 09.11.2021 по делу N А23-5110/2016; определением Арбитражного суда Калужской области от 26.11.2021 по делу N А23-5110/2016; определением Арбитражного суда Калужской области от 29.11.2021 по делу NА23-5110/2016; определением Арбитражного суда Калужской области от 03.12.2021 по делу N А23-5110/2016; копией объяснений арбитражного управляющего Елясова А.Ю. (вх. N 30827 от 21.12.2021).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом административного органа о том, что конкурсный управляющий ОАО АК "Калугаагрострой" Елясов А.Ю. должен был заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий ОАО "АК "Калугаагрострой" Елясов А.Ю. допустил нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Судом рассмотрены доводы арбитражного управляющего о том, что он не должен был заключать договор дополнительного страхования ответственности, поскольку балансовая стоимость имущества должника составляет величину менее предельной величины в 100 млн. руб., и правомерно отклонены в связи со следующим.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Так же в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

В определении Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС21-10251 от 28.10.2021 по делу N А65-19521/2017 выражена правовая позиция о том, что арбитражный управляющий не лишен возможности заявить возражения об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел (об отсутствии у управляющего соответствующей обязанности исходя из реальной стоимости активов, которая значительно ниже балансовой). Такой подход согласуется со смыслом разъяснений, приведенных в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" и касающихся порядка исчисления размера вознаграждения управляющего в случаях, когда этот размер в силу закона зависит от балансовой стоимости активов.

Вместе с тем, из смысла вышеуказанных разъяснений следует, что установление действительной балансовой стоимости имущества должника с целью решения вопроса об установлении суммы процентов по вознаграждению, размера лимита расходов, о необходимости заключения договора дополнительного страхования разрешается судом, рассматривающим дело о банкротстве, путем принятия соответствующего судебного акта.

Как указано выше, арбитражный управляющий Елясов А.Ю. обращался в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об установлении размера страховой суммы для целей заключения договора дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего ОАО АК "Калугаагрострой" с 15.06.2021 в сумме 301 435 руб. 88 коп.

Вступившим в законную силу определением суда от 02.06.2021 в удовлетворении заявления было отказано.

При этом до настоящего времени отсутствует какой-либо судебный акт, устанавливающий иную (действительную) стоимость имущества должника, отличную от балансовой стоимости активов общества, указанной в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2016.

Кроме того, определением Арбитражного суда Арбитражного суда Калужской области от 20.06.2022 по делу N А23-5110/2016, принятым по результатам рассмотрения жалобы ФНС России, признаны ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО АК "Калугаагрострой" Елясова Андрея Юрьевича, выразившиеся в:

- не заключении договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве;

- не исполнении п. 3 ст. 28 Закона о банкротстве, а также обязанностей, установленных п.п. "а" п. 3, абз. 1 п. 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 определение Арбитражного суда Арбитражного суда Калужской области от 20.06.2022 по делу N А23-5110/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Елясова А.Ю. - без удовлетворения.

В рамках рассмотрения жалобы на действия (бездействие) управляющего Елясова А.Ю. судом установлено, что при утверждении определением суда от 22.02.2019 конкурсным управляющим, арбитражный управляющий Елясов А.Ю. не оспаривал балансовую стоимость активов должника по балансу как по состоянию на 31.12.2017 в размере 247 505 000 руб. (с которой был согласен подписавший баланс правопредшественник конкурсного управляющего Елясова А.Ю. исполняющий обязанности конкурсного управляющего Сергеев М.В.), так и по состоянию на 31.12.2016 в размере 704 722 000 руб., при этом свою дополнительную ответственность конкурсный управляющий Елясов А.Ю. в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, исходя из балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения конкурсного производства, 704 722 000 руб. не застраховал. Также из материалов дела не усматривается страхование ответственности конкурсного управляющего Елясова А.Ю. даже исходя из установленной исполняющим обязанности конкурсного управляющего Сергеева М.В. балансовой стоимости активов должника 247 505 000 руб. Напротив, конкурсный управляющий Елясов А.Ю. считает себя не обязанным страховать дополнительно свою ответственность в соответствии с указанной нормой права, мотивируя тем, что почти все имущество должника продано в процедуре конкурсного производства дешевле, чем 100 миллионов рублей, по этой же причине считает балансовую стоимость активов должника завышенной.

Между тем, вопрос об уменьшении страхования своей ответственности конкурсным управляющим Елясовым А.Ю. поставлен только в 2021 году - спустя два года после утверждения Елясова А.Ю. определением суда от 22.02.2019 конкурсным управляющим должника и после продажи им значительной части имущества должника.

Изложенное, как указали суды, указывает на противоречивое поведение Елясова А.Ю. в нарушение принципа эстоппеля (пункты 3 и 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, из материалов дела усматривается наличие у должника недвижимого имущества в центре города Калуги, в том числе наличие жилых помещений, наличие нежилых помещений значительной площадью, которое никак нельзя считать неликвидным имуществом.

В то же время из представленных конкурсным управляющим Елясовым А.Ю. документов усматривается, что конкурсный управляющий Елясов А.Ю. продавал имущество без регистрации права собственности за должником (в частности, так продано по договору от 09.09.2021 нежилое помещение площадью 192,7 кв.м. по адресу: г. Калуга, ул. Баррикад, д. 175а), что может отталкивать потенциального покупателя, уменьшать стоимость объекта недвижимости, а также не соответствует стандарту поведения добросовестного и разумного конкурсного управляющего.

В обычной практике изначально регистрируется право собственности на имущество за продавцом, поскольку только государственная регистрация является подтверждением имеющегося права собственности (часть 3 статьи 1 Федерального закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"), а затем осуществляется продажа имущества. Только при таком подходе можно утверждать о продаже на торгах имущества по рыночной стоимости. При продаже незарегистрированного объекта утверждать о продаже по рыночной стоимости не допустимо, так как цена искусственно снижается, и искусственно уменьшается круг потенциальных покупателей.

Также ряд торгов, в том числе ликвидного имущества должника (квартиры в областном центре - г. Калуге, нежилые помещения) признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок от претендентов, что также может указывать на недостаточную работу организатора торгов конкурсного управляющего Елясова А.Ю. по поиску и привлечению участников торгов с целью установлении на торгах конкуренции и продажи имущества должника по рыночной стоимости в интересах конкурсных кредиторов (абзац 2 пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве).

Также усматривается продажа ряда объектов недвижимости по явно низкой цене (в частности, производственный комплекс объектов недвижимости по адресу: г. Калуга, пер. Сельский, д. 8а общей площадью 11 629,8 кв.м. продан за 20 500 000 руб., то есть по цене 1 762 руб. 7 коп. за 1 кв.м.), что может указывать на недостаточную работу организатора торгов конкурсного управляющего Елясова А.Ю. по поиску и привлечению участников торгов.

Изначальное (с момента утверждения Елясова А.Ю. конкурсным управляющим) отсутствие дополнительного страхования может косвенно указывать и на отсутствие у конкурсного управляющего Елясова А.Ю. желания должным образом исполнять свои обязанности, в частности, установленную пунктом 4 статьи 20.3, статьями 110, 139 Закона о банкротстве обязанность эффективно продавать имущество должника в интересах всех кредиторов и должника.

Отсутствие страхования в установленном законом размере указывает на недобросовестность Елясова А.Ю., поскольку на момент утверждения его конкурсным управляющим имущество должника еще не было продано, отсутствовала иная его оценка, а затем указанное имущество должника продано действиями самого же не застраховавшего свою ответственность конкурсного управляющего Елясова А.Ю., то есть цена реализованного имущества должника могла определиться в существенной части усилиями самого организатора торгов конкурсного управляющего Елясова А.Ю., его отношением к исполнению своей обязанности организатора торгов, между тем из материалов дела не усматривается наличия доказательств приложения Елясовым А.Ю. усилий к продаже имущества должника (значительная часть торгов по продаже ликвидного имущества, в том числе квартир, признана несостоявшимися из-за отсутствия участников торгов).

При таких обстоятельствах, в рамках настоящего дела, суд пришел к верному выводу о том, что с конкурсного управляющего ОАО АК "Калугаагрострой" Елясова А.Ю. не снимается предусмотренная абзацем 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве обязанность по заключению договора обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

По второму эпизоду вменяемого нарушения суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Закона о банкротстве наряду со сведениями, подлежащими включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве, включению в указанный реестр подлежат сведения, перечень которых устанавливается регулирующим органом.

Подпунктом "а" пункта 3 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178, установлено, что в Реестр сведений о банкротстве включаются, в том числе, сведения о заключении договора купли-продажи имущества или предприятия должника (дата заключения договора с победителем торгов или сведения об отказе или уклонении победителя торгов от заключения договора, дата заключения договора с иным участником торгов и цена, по которой имущество или предприятие приобретено покупателем).

Данные сведения подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта (абзац 1 пункт 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178).

По мнению административного органа, конкурсный управляющий ОАО АК "Калугаагрострой" Елясов А.Ю. обязан был включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее 28.09.2021 сведения о заключении с гражданином Тарасовым Н.В. договора купли-продажи имущества должника от 09.09.2021.

Судом установлено, что согласно Порядку продажи имущества ОАО АК "Калугаагрострой" от 15.01.2021, нежилое помещение, общей площадью 192,7 кв.м., расположенное по адресу: Калужская область, г. Калуга, ул. Баррикад, д. 175а, подлежит реализации путем открытых торгов в форме аукциона посредством электронной торговой площадки "Фабрикант" (первые торги, повторные торги и торги посредством публичного предложения).

31.05.2021 конкурсным управляющим ОАО АК "Калугаагрострой" Елясовым А.Ю. были объявлены торги по продаже имущества должника - нежилое помещение, общей площадью 192,7 кв.м., расположенное по адресу: Калужская область, г. Калуга, ул. Баррикад, д. 175а, прием заявок с 07.06.2021 по 13.07.2021 (сообщение от 31.05.2021 N 6746556).

В соответствии с сообщением от 17.07.2021 N 7009196 о результатах торгов, включенном в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, торги по продаже вышеназванного имущества признаны несостоявшимися.

28.07.2021 конкурсный управляющий ОАО АК "Калугаагрострой" Елясов А.Ю. назначил повторные торги по продаже имущества должника (сообщение от 28.07.2021 N 7054915).

Как следует из сообщения от 09.09.2021 N 7304003 о результатах торгов, включенном в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, торги, назначенные на 09.09.2021 признаны несостоявшимися.

В соответствии с пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

09.09.2021 конкурсным управляющим ОАО АК "Калугаагрострой" Елясовым А.Ю. с гражданином Тарасовым Н.В. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 192,7 кв.м., расположенного по адресу: Калужская область, г. Калуга, ул. Баррикад, д. 175а.

При этом из отчета конкурсного управляющего ОАО АК "Калугагрострой" Елясова А.Ю. о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника от 26.09.2021 в графе "Сведения о торгах" следует, что повторный аукцион с 12-00 09.09.2021 признан несостоявшимся в виду отсутствия заявок от претендентов, управляющий полагает правильным предложить заключить договор в отношении имущества лицу, которое готовилось к участию в торгах, оплатило на счет задаток - Тарасову Николаю Викторовичу.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что Тарасов Н.В. подал заявку на участие в торгах, был допущен и являлся единственным участником, суд области согласился с доводом арбитражного управляющего о том, что договор с Тарасовым Николаем Викторовичем заключен не по итогу торгов, ввиду чего, включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о заключении с ним договор купли-продажи не требовалось, в связи с чем пришел к выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего Елясова А.Ю. отсутствует нарушение пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве, подпункт "а" пункта 3, абзац 1 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178, то есть событие правонарушения по данному эпизоду.

Установив, что вина арбитражного управляющего Елясова А.Ю. по первому эпизоду правонарушения подтверждается представленными заявителем и исследованными судом доказательствами и с субъективной стороны характеризуется ненадлежащим исполнением управляющим возложенных на него обязанностей, о которых он знал (должен был знать) при утверждении его конкурсным управляющим ОАО АК "Калугаагрострой", суд первой инстанции счел доказанным событие и состав административного правонарушения в действиях (бездействии) Елясова А.Ю., ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ со дня совершения правонарушений не истекли.

Процедура производства по делу об административном правонарушении Управлением соблюдена, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, процессуальных нарушений судом не установлено.

Основания для освобождения Елясова А.Ю. от административной ответственности по признакам малозначительности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не усматриваются с учетом разъяснений, изложенных в пункте 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ определено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 3.4. КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что арбитражный управляющий Елясов А.Ю. ранее привлекался к административной ответственности за совершение подобных правонарушений.

В связи с чем, суд области счел возможным и достаточным назначить арбитражному управляющему Елясову А.Ю. административное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде предупреждения.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Управление Росреестра по Калужской области просит изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2022, признав в действиях конкурсного управляющего ОАО АК "Калугаагрострой" Елясова А.Ю. нарушения подпункта "а" пункта 3, абзаца 1 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178; оставить резолютивную часть решения Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2022 без изменения. В обоснование доводов жалобы Управление ссылается на то, что конкурсный управляющий Елясов А.Ю. не исполнил обязанность, установленную вышеуказанным Порядком, и не включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о заключении с Тарасовым Николаем Викторовичем договора купли-продажи имущества должника от 09.09.2021, не позднее 28.09.2021.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Калужской области от 20.06.2022 по делу N А23-5110/2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022, принятым по результатам рассмотрения жалобы ФНС России, признаны ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО АК "Калугаагрострой" Елясова Андрея Юрьевича, выразившиеся, в том числе:

- не исполнении п. 3 ст. 28 Закона о банкротстве, а также обязанностей, установленных п.п. "а" п. 3, абз. 1 п. 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178.

В рамках рассмотрения жалобы на действия (бездействие) управляющего Елясова А.Ю. суды указали, что по смыслу приведенных выше положений законодательства (пункту 3 статьи 28 Закона о банкротстве, подпункту "а" пункта 3 приложения N 2 "Перечень сведений, подлежащих включению в единый федеральный реестр сведений о банкротстве" к приказу Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 г. N 178, пункту 3.1 указанного приказа Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 г. N 178) целью такой публикации является извещение всех заинтересованных лиц о судьбе продаваемого на торгах имущества должника и контроль правильности действий организатора торгов.

Как усматривается из опубликованного в ЕФРСБ конкурсным управляющим Елясовым А.Ю. сообщения от 28.07.2021 N 7054915, на торги было выставлено нежилое помещение общей площадью 192,7 кв.м. по адресу: Калуга, ул. Баррикад, д. 175а с начальной ценой продажи 2 494 260 руб. (право собственности на помещение не зарегистрировано), торги должны состояться 09.09.2021.

Согласно опубликованному в ЕФРСБ конкурсным управляющим Елясовым А.Ю. сообщению от 09.09.2021 N 7304003, торги 09.09.2021 по продаже нежилого помещения общей площадью 192,7 кв.м. по адресу: г.Калуга, ул. Баррикад, д. 175а (право собственности на помещение не зарегистрировано) признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок от претендентов.

Как усматривается из карточки торгов торговой площади "Фабрикант", на проводимых 09.09.2021 на основании сообщения в ЕФРСБ от 28.07.2021 N 7054915 торгах количество поступивших заявок составило - одна заявка, количество принятых заявок - ноль заявок.

Из договора купли-продажи от 09.09.2021 следует, что ОАО АК "Калугаагрострой" в лице конкурсного управляющего Елясова А.Ю. продало покупателю Тарасову Н.В. нежилое помещение общей площадью 192,7 кв.м. по адресу: г. Калуга, ул. Баррикад, д.175а с начальной ценой продажи 2 494 260 руб. (право собственности на помещение не зарегистрировано) по цене 2 494 260 руб.

Какие-либо технические недостатки нежилого помещения ни в документации о торгах, ни в договоре не указаны, согласно пункту 2 договора техническое состояние удовлетворительное.

Согласно пункту 7 договора, задаток, полученный от покупателя в ходе подготовки к торгам (дата проведения торгов 12-00 09.09.2021 в форме аукциона) в размере 249 426 руб. засчитывается в момент заключения договора в счет оплаты цены имущества.

Пункты 9 и 11 исключены из договора.

Также конкурсным управляющим Елясовым А.Ю. представлена в материалы дела иная копия указанного договора от 09.09.2021, в котором подпись покупателя Тарасова Н.В. датирована 09.09.2021.

Таким образом, нежилое помещение общей площадью 192,7 кв.м. по адресу: Калужская область, г. Калуга ул. Баррикад, д. 175 а, было выставлено на аукцион. Из карточки торгов торговой площади "Фабрикант" усматривается поступление одной заявки. Из договора купли - продажи от 09.09.2021 усматривается частичная оплата покупателем Тарасовым Н.В. договора путем зачета внесенного им для участия на аукционе задатка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия согласилась с выводом суда области о том, что указанный договор купли-продажи от 09.09.2021 прямо связан с действиями организатора торгов конкурсного управляющего Елясова А.Ю. по реализации на торгах нежилого помещения, а также связан с действиями внесшего задаток для участия на торгах покупателя Тарасова Н.В.

Отсутствие публикации о заключении указанного договора создает ситуацию неосведомленности заинтересованных лиц о продаже недвижимого имущества должника (в том числе продаже без предварительной регистрации за продавцом-должником права собственности), лишает возможности заинтересованных лиц защищать свои права.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда обязательно для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из системного толкования статьи 69 АПК РФ следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, но и запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

В соответствии с абзацем вторым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Абзац третий данного пункта 39 содержит указание на то, что на изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая преюдициальное значение судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения жалобы ФНС на действия (бездействие) арбитражного управляющего Елясова А.Ю., мотивировочную часть решения Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2022 по делу N А23-1202/2022 следует изменить, признать в действиях конкурсного управляющего открытого акционерного общества Агростроительная компания "Калугаагрострой" Елясова Андрея Юрьевича нарушения подпункта "а" пункта 3, абзаца 1 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178.

Таким образом, решение суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области удовлетворить.

Изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2022 по делу N А23-1202/2022.

Признать в действиях конкурсного управляющего открытого акционерного общества Агростроительная компания "Калугаагрострой" Елясова Андрея Юрьевича нарушения подпункта "а" пункта 3, абзаца 1 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2022 о привлечении арбитражного управляющего Елясова Андрея Юрьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Елясова Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2022 по делу N А23-1202/2022 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина