Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 16АП-3723/22 по делу N А18-1420/2022

г. Ессентуки

2 декабря 2022 г.

Дело N А18-1420/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 декабря 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Егорченко И.Н. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Руковицкой Е.О., с участием от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Ингушетия - Точиева М.М. (доверенность от 10.01.2022), Бекбузарова К.Х. (доверенность от 20.01.2022) и Аушева А.А. (доверенность от 25.09.2022), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ОПТОМЕД", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОПТОМЕД" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.08.2022 по делу N А18-1420/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОПТОМЕД" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республики Ингушетия (далее - управление) о признании незаконным постановления от 05.05.2022 N 006/04/14.32-21/2022 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 100 000 рублей штрафа.

Решением от 23.08.2022 в удовлетворении требования отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением управлением процедуры и срока давности привлечения общества к административной ответственности, отсутствием оснований для применения статей 2.9, 4.1, 4.1.1 Кодекса.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу решение об удовлетворении заявления. Податель жалобы полагает, что антимонопольный орган не доказал наличие антиконкурентного соглашения, общество не могло принимать участие в торгах ввиду включения его в реестр недобросовестных поставщиков. По мнению подателя жалобы, общество привлечено к ответственности по истечении срока давности.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители управления, принимавшие участие в судебном заседании, отклонили доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество явку представителей в суд не обеспечило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением управления от 12.08.2021 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 006/01/11-772/2020 в действиях общества выявлено нарушение положений пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в реализации хозяйствующими субъектами антиконкурентного соглашения при участии в закупках, что привело или могло привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Из решения следует, что ООО "Медико-производственная компания "Елец"" и подконтрольные ему хозяйствующие субъекты (в том числе общество) заключили антиконкурентное соглашение путем исполнения участниками торгов указаний их координатора экономической деятельности, что выражалось в отказе от конкурентной борьбы, неучастия в определенных торгах либо подачи двух и более заявок для создания на торгах искусственным образом условий для применения заказчиками национального режима в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.2015 N 102 "Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Решение управления от 12.08.2021 послужило поводом для возбуждения в отношении общества производства по делу об административном правонарушении (часть 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ).

Определением от 20.01.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.02.2022) административный орган возбудил в отношении общества дело N 006/04/14.32-21/2022 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 Кодекса.

14 марта 2022 года в отсутствие представителей общества, управление составило протокол об административном правонарушении, а 05.05.2022 вынесло постановление о привлечении общества к административном ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса в виде 100 000 рублей штрафа.

Полагая, что постановление управления является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Из совокупности части 1 статьи 198, части 5 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта возложена на принявший его орган.

Частью 2 статьи 14.32 Кодекса предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Согласно части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается осуществлять координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит к любому из последствий, которые указаны в частях 1 - 3 настоящей статьи, которые не могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьями 12 и 13 настоящего Федерального закона или которые не предусмотрены федеральными законами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Для квалификации действий хозяйствующих субъектов как противоправных применительно к пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции необходимо установление антимонопольным органом таких фактов, как намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками торгов (аукционов) цели, причинно-следственная связь между действиями участников аукциона и поддержания цены на торгах, соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и, одновременно, их заведомая осведомленность о будущих действиях друг друга, а также взаимная обусловленность действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка. Соглашение в устной или письменной форме предполагает наличие договоренности между участниками рынка, которая может переходить в конкретные согласованные действия.

Согласно пункту 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Таким образом, квалифицирующее значение для доказывания вмененного антимонопольным органом нарушения антимонопольного законодательства имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных согласованных действий на одном товарном рынке относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин. Доказывание наличия фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.

Антимонопольным органом в соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции проведен выборочный анализ поведения общества на торгах, который показал нехарактерное для добросовестных конкурентов поведение, выразившееся в отказе от конкурентной ценовой борьбы, а также в выстроенной организации подачи заявок, когда тот, кто подает реальное ценовое предложение и намеревается стать победителем торгов предлагает к поставке товар производства общества с ограниченной ответственностью "Медико-производственная компания "Елец", который является его координатором и с которым в ходе проведения контрольных мероприятий установлены многочисленные связи.

Суд установил, что действия участников торгов, в том числе общества, отказавшихся от конкуренции, противоречат целям действующего законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, поскольку общество уступает право становиться победителем торгов другому участнику.

Наличие нарушения антимонопольного законодательства установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А18-5579/2021, в соответствии с которыми обществу с ограниченной ответственностью "Медико-производственная компания "Елец" отказано в требовании о признании недействительным пункта 2 решения от 12.08.2021 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 006/01/11-772/2020.

В постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу N А18-784/2022 указанному решению управления также дана оценка в отношении поведения одного из участников антиконкурентного соглашения (ООО "Прайм).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, действия общества указывают на наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих факт принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, наличия объективной невозможности соблюдения установленных требований антимонопольного законодательства, ни административному органу, ни арбитражному суду заявитель не представил, суд пришел к верному выводу о наличии в деянии общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса, на момент вынесения постановления не истек.

Оснований для признания правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса судом апелляционной инстанции не установлено.

Штраф назначен в пределах санкции статьи, вменяемой обществу.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности не нашел своего подтверждения.

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства, ответственность за которое предусмотрена статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 Кодекса, не может быть вынесено по истечении одного года со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности начал течь с 12.08.2021 (дата принятия решения антимонопольного органа по делу N 006/01/11-772/2020 о нарушении антимонопольного законодательства); на дату вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Доводы общества о том, что антимонопольный орган не доказал наличие антиконкурентного сговора между обществом и иными лицами, поскольку не могло принимать участие в торгах ввиду включения его в реестр недобросовестных поставщиков, не принимается во внимание. Управление проводило исследование состояния конкуренции при проведении электронных торгов на основании аналитического отчета с 13.04.2015 по 23.06.2021, в то время как решение о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков принято - 11.07.2018 сроком на 2 года.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса.

Правовых оснований для переоценки данных выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.08.2022 по делу N А18-1420/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

И.Н. Егорченко Е.В. Жуков