Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 15АП-17808/22 по делу N А32-40233/2021

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2022 г.

дело N А32-40233/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Форсаж" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2022 по делу N А32-40233/2021,

по иску ООО "Виндоу Групп"

к ООО "Форсаж"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виндоу Групп" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Форсаж" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 20.11.2019 N 104-11-2019И в размере 545 645, 27 руб. и пени в размере 24 107, 94 руб.

Решением от 31.08.2022 Арбитражный суд Краснодарского края взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 487 898,29 руб., пени в размере 14 685,74 руб., а также 12 697,83 руб. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины и 16 318,85 руб. в возмещение затрат по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указал на отсутствие задолженности перед истцом, ответчиком перечислены в пользу истца денежные средства в общей сумме 1 416 061,29 руб., что подтверждается актом сверки. Истец в обоснование иска ссылается на справку по форме КС-3 от 31.07.2020 N 3 и акт по форме КС-2 от 31.07.2020 N 3 на сумму 57 746,98 руб., однако данные документы со стороны ответчика не подписаны, в адрес ответчика такие документы, а также счет-фактура (счет), исполнительная документация не направлялись, не передавалась, следовательно, работы со стороны истца не выполнялись. Отсутствие выполнения работ в указанной части также подтверждает и сам истец в акте сверки взаимных расчетов за период: 01.11.2019 - 04.05.2021, который подписан и представлен истцом в материалы дела, ссылка на документы по формам КС-2, КС-3 от 31.07.2020 на сумму 57 746,98 руб. отсутствует. При этом, в акте сверки отражены иные документы по формам КС-2, КС-3: от 30.04.2020 на сумму 893 360,30 руб. и от 31.07.2020 на сумму 522 700,99 руб., которые подписаны со стороны ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

В соответствии со статьей 18 АПК РФ на основании определения от 24.11.2022 в составе суда произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Баранову Ю.И., после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" 23.11.2022 от ответчика поступило ходатайство о приобщении доказательств направления копии жалобы в адрес истца, доказательств оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции признано подлежащим удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.11.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Виндоу Групп" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Форсаж" (заказчик) был заключен договор N 104-11-2019И, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательства выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу металлопластиковых изделий из профиля "Novotex", а заказчик принять работы и оплатить.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил подписанные заказчиком КС-2 N 1 от 30.04.2020, КС- 3 N 1 от 30.04.2020, КС-2 N 2 от 31.07.2020 и КС- 3 N 2 от 31.07.2020 на общую сумму 1 416 061,29 руб., а также подписанные в одностороннем порядке КС-2 N 3 от 31.07.2020 и КС-3 N 3 от 31.07.2020 на сумму 57 746,98 руб.

Истец указывает, что ответчик выполненные работы не оплатил, задолженность составляет 545 645,27 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о выплате задолженности в добровольном порядке, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 720 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определен статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом не доказан факт выполнения работ на сумму 57 746,98 руб., в связи с этим задолженность по выполненным, но не оплаченным работам по договору подряда составляет 487 898,29 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на несогласие с данным выводом суда, ссылается на представление при рассмотрении спора в суде первой инстанции доказательств оплаты работ в общей сумме 1 416 061,29 руб., что подтверждает отсутствие задолженности перед истцом.

Рассмотрев указанные доводы в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, апелляционная коллегия признает обоснованными доводы ответчика об отсутствии задолженности перед истцом.

Так, согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному со стороны истца, задолженность ответчика за период с 01.11.2019 по 04.05.2021 составляла 487 898,29 руб.

В данной части факт выполнения работ ответчиком не оспаривается.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком представлено платежное поручение от 03.11.2021 N 11276 на сумму 400 000 руб., оплаченное ООО "Кантри-Строй" за ООО "Форсаж" в пользу истца на основании письма ответчика от 03.11.2021 с соответствующим назначением платежа (т. 1 л. д. 117 - 118), а также платежное поручение от 28.01.2022 N 14083 на сумму 87 898,29 руб., оплаченное ООО "Строительный поток" за ООО "Форсаж" в пользу истца на основании письма ответчика от 28.01.2022 с соответствующим назначением платежа (т. 1 л. д. 138 - 139).

Однако данные платежи не учтены истцом при заявлении исковых требований и судом при вынесении обжалуемого решения.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств выполнения работ по договору подряда на сумму 57 746,98 руб., а также доказательств направления ответчику предложения принять спорные работы, истцом не оспариваются, мотивированные возражений не заявлены, ответчик данные выводы поддержал в апелляционной жалобе, поэтому оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основной задолженности в сумме 487 898,29 руб. у суда не имелось, обжалуемое решение в данной части подлежит изменению.

Истец также просил взыскать с ответчика пени в размере 24 107,94 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае сторонами была предусмотрена договорная неустойка, согласно пункту 5.2.1 договора, согласовано начисление неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки в случае нарушение заказчиком сроков оплаты, в то время как истцом произведено начисление неустойки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции установил, что истцом необоснованно в спорный период производится начисление неустойки на сумму 545 645,27 руб. вместо 487 898,98 руб. Кроме того, истцом была допущена арифметическая ошибка.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 17.08.2020 по 13.06.2021 составил 14 685,74 руб., требования истца удовлетворены в указанном размере, в остальной части отказано.

Возражений в данной части от лиц, участвующих в деле, не заявлено, поэтому оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Истец также просил возместить ему расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления о судебных расходах истцом в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 03.08.2021 N 2/21, квитанция-договор N 457390 на сумму 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив объем и сложность работы, фактически выполненной представителем истца, временные затраты представителя, необходимые для подготовки к ведению дела, а также учитывая сложившиеся в регионе размеры оплаты труда за оказание юридических услуг, суд первой инстанции счел разумным удовлетворить заявленные требования за рассмотрение дела в суде в размере 18 500 руб. В остальной части заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказал в удовлетворении.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма судебных расходов является разумной и не нарушающей прав ответчика.

Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит, истцом возражений не заявлено, основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, а также принимая во внимание, что задолженность погашена ответчиком после подачи иска в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12 698 руб. государственной пошлины по иску и 16 320,70 руб. расходов на оплату услуг представителя (исходя из суммы удовлетворенных требований 88,22%).

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой также подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям и относятся на истца в размере 353,40 руб.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2022 подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2022 по делу N А32-40233/2021 изменить.

Изложить первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" (ИНН 2310194952, ОГРН 1162375041784) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виндоу Групп" (ИНН 2311159340, ОГРН 1132311007762) пени в размере 17 174,02 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 16 400,25 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 761 руб.".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виндоу Групп" (ИНН 2311159340, ОГРН 1132311007762) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" (ИНН 2310194952, ОГРН 1162375041784) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 340,50 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П. В. Шапкин

Судьи

Ю. И. Баранова Я. Л. Сорока