Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 14АП-8951/22 по делу N А13-10904/2021

г. Вологда

02 декабря 2022 г.

Дело N А13-10904/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зреляковой Л.В. и Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от автономного учреждения физической культуры и спорта Вологодской области "Спортивная школа олимпийского резерва "Витязь" Земского П.В. по доверенности от 07.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономного учреждения физической культуры и спорта Вологодской области "Спортивная школа олимпийского резерва "Витязь" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 сентября 2022 года по делу N А13-10904/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русспортстрой" (адрес: 125362, город Москва, улица Свободы, дом 17, этаж подвал, помещение I К, 3Г, офис 6, ОГРН 1165029051770, ИНН 5029208473; далее - ООО "Русспортстрой") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к автономному учреждению физической культуры и спорта Вологодской области "Спортивная школа олимпийского резерва "Витязь" (адрес: 160002, город Вологда, улица Гагарина, дом 44-А, ОГРН 1093525006233, ИНН 3525223281; далее - АУ ВО "СШОР "Витязь") о взыскании задолженности в размере 4 552 599 руб. 46 коп., возмещении государственной пошлины - 26 585 руб. (по решению суда N А13-6887/2020), штрафа - 100 000 руб., неустойки - 542 051 руб. 53 коп., убытков - 2 129 438 руб. 95 коп., неустойки на сумму понесенных убытков - 64 663 руб. 22 коп.

В ходе рассмотрения дела ООО "Русспортстрой" отказался от иска в части взыскания основного долга в размере 4 552 599 руб. 46 коп., в остальной части уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика штраф в размере 100 000 руб. за несвоевременную передачу проектно - сметной документации для производства работ, пени за просрочку оплаты в размере 838 995 руб. 01 коп., убытки, возникшие по причине просрочки оплаты в размере 1 428 324 руб. 91 коп., 701 114 руб. 04 коп. в возмещение компенсации взысканного штрафа и государственной пошлины, неустойку за незаконное использование чужих денежных средств в результате понесенных убытков в размере 132 594 руб. 19 коп.

АУ ВО "СШОР "Витязь" обратилось со встречным иском к ООО "Русспортстрой" о возложении обязанности выполнить работы в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту N 1030200000418000005 и взыскании штрафа в размере 678 543 руб. 04 коп.

В ходе рассмотрения дела АУ ВО "СШОР "Витязь" заявил об отказе от встречных исковых требований в части возложения на истца обязанности устранить недостатки выполненных работ, а также заявил об уточнении встречных исковых требований, просил взыскать с истца штраф в размере 678 543 руб. 04 коп., а также неустойку за просрочку выполнения гарантийного обязательства в размере 10 304 руб. 48 коп. В принятии уточнения встречных исковых требований судом отказано, поскольку фактически истцом предъявлено новое самостоятельное требование о взыскании пеней, которое первоначально не предъявлялось, при этом ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим требованием в рамках отдельного искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов Вологодской области, общество с ограниченной ответственностью "Невские окна+".

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.09.2021 по настоящему делу прекращено производство по первоначальному иску в части исковых требований ООО "Русспортстрой" к АУ ВО "СШОР "Витязь" о взыскании долга в размере 4 552 599 руб. 46 коп., государственной пошлины - 26 585 руб. и по встречному иску АУ ВО "СШОР "Витязь" к ООО "Русспортстрой" о возложении обязанности выполнить работы по устранению недостатков выполненных работ в рамках гарантийных обязательств по спорному контракту.

Первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с АУ ВО "СШОР "Витязь" в пользу ООО "Русспортстрой" неустойки в размере 698 064 руб. 32 коп., встречный в части взыскания с ООО "Русспортстрой" в пользу АУ ВО "СШОР "Витязь" штрафа в размере 85 000 руб. В остальной части в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. В результате зачета первоначального и встречного исков сумма к взысканию с АУ ВО "СШОР "Витязь" в пользу ООО "Русспортстрой" составила 613 064 руб. 32 коп. Также с ООО "Русспортстрой" в пользу АУ ВО "СШОР "Витязь" взыскано 25 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы, с ООО "Русспортстрой" и с АУ ВО "СШОР "Витязь" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 47 070 руб. и 8 506 руб. соответственно.

АУ ВО "СШОР "Витязь" с решением суда не согласилось в части взыскания в пользу ООО "Русспортстрой" неустойки в размере 698 064 руб. 32 коп. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в жалобе.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04.02.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N 1030200000418000005 (далее - контракт), в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный контрактом срок построить и передать заказчику законченный строительством объект в соответствии с техническим заданием и на условиях, предусмотренных контрактом, т.е. выполнить работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, а также любые иные работы, необходимые для строительства объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а заказчик обязался принять завершенный строительством объект и оплатить эти работы в предусмотренном контрактом порядке.

Условиями контракта предусмотрены следующие сроки его выполнения: начало выполнения работ: в течение 10 дней с даты подписания контракта, окончание выполнения работ - до 15 декабря 2019 года.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 135 708 607 руб.

Согласно пункту 2.7 контракта основанием для оплаты за выполненные работы являются: акт приемки выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счет - фактура.

Оплата производится в течение 30 календарных дней с даты приемки выполненных работ.

Согласно пункту 7.2.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Пунктом 7.3.3 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа составляет 678 543 руб. 04 коп.

Как указал истец по первоначальному иску в рамках контракта им выполнены также дополнительные работы на сумму 5 231 142 руб. 50 коп. Однако ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.04.2021 по делу N А13-6887/2020 в результате зачета взаимных однородных требований с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 4 552 599 руб. 46 коп. и 26 585 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В ходе рассмотрения настоящего дела указанная задолженность была ответчиком погашена.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты выполненных работ истец начислил неустойку за период с 28.03.2020 по 06.12.2021 в размере 838 995 руб. 01 коп. (с учетом принятого уточнения исковых требований).

Кроме того, истец указал, что в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты истец не смог исполнить обязательства перед поставщиками и подрядчиками на общую сумму 4 617 262 руб. 58 коп., в результате чего с истца в пользу его контрагентов взысканы следующие суммы:

- решением суда от 02.07.2020 по делу N А40-52982/20-151-399 с истца в пользу МУП "УЛЬЯНОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ" взыскана задолженность по договору от 14.11.2017 N 0624/06 в размере 771 631, 06 руб., госпошлину в размере 18 433 руб.,

- решением суда от 27.11.2020 по делу N А13-8040/2020 с истца в пользу открытого акционерного общества "Вологодский трест инженерно-строительных изысканий" взыскано 994 730 руб. 87 коп., из них: 602 351 руб. задолженности за выполненные работы и 392 379 руб. 87 коп. пени за просрочку оплаты, начисленные по состоянию на 19.11.2020, начиная с 20.11.2020 пени на сумму долга 602 351 рубль из расчета 0,1% за каждый день просрочки до фактического погашения долга, а также 22 895 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

- решением суда от 04.12.2020 по делу N А41-35500/2020 с истца в пользу ООО "ТАНДЕМСТРОЙ+" взыскано 203 887 руб. 11 коп. основного долга по договору подряда от 11.10.2019 N 013/10-2019, 21 761 руб. 77 коп. неустойки, а также 7512 руб. 98 коп. расходов по уплате госпошлины,

- решением суда от 28.01.2021 по делу N А41-67293/2020 с учетом постановления апелляционной инстанции от 23.04.2021 с истца в пользу ООО "СевТрансКомпани" взыскана сумма основного долга по договору подряда от 10.02.2020 N10-02/ в размере 388 500 руб., неустойка за период с 25.05.2020 по 26.11.2020 в размере 88 484 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 323 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 467 руб.,

- решением суда от 30.04.2021 по делу N А41-84922/20 с истца в пользу ООО "Солнечная поляна" взыскан долг в размере 660 863 руб. 41 коп., неустойка в размере 660 863 руб. 41 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 217 руб.,

- решением суда от 27.05.2021 по делу N А13-920/2021 с истца в пользу открытого акционерного общества "Вологодский трест инженерно-строительных изысканий" взыскано 2 030 256 руб. 21 коп., из них: 1 989 850 руб. задолженности за выполненные работы и 40 406 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 20.05.2021, начиная с 21.05.2021 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 989 850 рублей исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты до фактического погашения долга, а также 33 151 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, истец указал, что по причине просрочки оплаты, допущенной ответчиком, в рамках дела N А13-6887/2020 с истца в пользу ответчика взыскан штраф в размере 678 543 руб. 04 коп. и 22 571 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Истец полагает, что взысканные с него суммы в рамках вышеуказанных дел являются убытками, возникшими по вине ответчика.

Кроме того, истец начисляет на сумму убытков неустойку в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 132 594 руб. и штраф за несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по передаче проектно - сметной документации в размере 100 000 руб.

Поскольку ответчик во внесудебном порядке оплату указанных сумм во внесудебном порядке не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.

Обосновывая встречный иск, ответчик указал, что в ходе эксплуатации объекта ответчиком выявлены недостатки выполненных работ, которые истцом в досудебном порядке не устранены, что послужило основанием для начисления ответчиком штрафа во взыскиваемом размере и для обращения ответчика в суд со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, в том числе удовлетворил иск ООО "Русспортстрой" в части взыскания с АУ ВО "СШОР "Витязь" неустойки в размере 698 064 руб. 32 коп. В указанной части податель жалобы не согласился с решением суда.

Апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены Контрактом, правовое регулирование которого определяется Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при их отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения, или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Статьями 711 и 746 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Как следует из позиции, отраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вопреки доводам жалобы применительно к условиям контракта оплата ответчиком должна быть произведена в течение 30 дней с даты приемки законченного строительством объекта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, акт приемки законченного строительством объекта датирован 28.02.2020, оплата в полном объеме заказчиком не произведена. Данные обстоятельства подателем жалобы не оспариваются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности должника может быть применена только в предусмотренных договором случаях.

В данном случае, как верно установлено судом, неустойка предусмотрена условиями контракта, в связи с чем, требование об ее взыскании с ответчика с учетом наличия факта просрочки оплаты предъявлено истцом обоснованно.

Расчет неустойки судом проверен, признан неверным и с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ, а также того, что в случае уплаты задолженности до вынесения решения суда при расчете неустойки необходимо руководствоваться ключевой ставкой, действующей на дату уплаты долга, размер неустойки определен судом за период с 31.03.2020 по 06.12.2021 в сумме 698 064 руб. 32 коп. Доводов о несогласии с данными выводами суда сторонами не заявлено.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки суд первой инстанции не усмотрел, что подателем жалобы не оспаривается.

Доводы ответчика об отсутствии финансирования были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна. Как верно указано судом, недофинансирование учреждения не является обстоятельством непреодолимой силы (чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства), а равно не обусловлено виной другой стороны.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 698 064 руб. 32 коп.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения в оспариваемой части. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 сентября 2022 года по делу N А13-10904/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономного учреждения физической культуры и спорта Вологодской области "Спортивная школа олимпийского резерва "Витязь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Л.В. Зрелякова Н.В. Чередина