Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 19АП-4209/21 по делу N А64-5671/2019

город Воронеж

02 декабря 2022 г.

дело N А64-5671/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "Сервис-Спецтехника" Удовиченко Е.С.: Шарабайко Е.И., представитель по доверенности б/н от 06.07.2022, паспорт РФ;

от ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области: Куприна А.С., представитель по доверенности N 12 -16/0125 Д от 07.09.2022, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.09.2022 по делу N А64-5671/2019 по заявлению конкурсного управляющего Удовиченко Елены Станиславовны о разрешении разногласий по порядку выплаты текущих платежей второй очереди, в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Сервис-Спецтехника" (ОГРН 1076829010323, ИНН 6829038600),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.07.2019 было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сервис-Спецтехника" (далее - ОАО "Сервис-Спецтехника", должник).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.02.2021 в отношении ОАО "Сервис-Спецтехника" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Игнатов А.М. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.02.2021.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2021 ОАО "Сервис-Спецтехника" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Игнатов А.М. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.06.2021.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.06.2021 Игнатов А.М. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Курбатов А.Н.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.09.2021 Курбатов А.Н. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2021 конкурсным управляющим должником утвержден Ахметов Р.Н.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2022 Ахметов Р.Н. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим утверждена Удовиченко Е.С.

Конкурсный управляющий ОАО "Сервис-Спецтехника" Удовиченко Е.С. 17.06.2022 обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий по порядку выплаты текущих платежей второй очереди.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.09.2022 заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий по порядку выплаты текущих платежей второй очереди удовлетворено. Установлен приоритет погашения требований второй очереди по заработной плате (включая выходные пособия, компенсации) к выплате в сумме 36 646 314,53 руб. работникам ОАО "Сервис-Спецтехника" перед погашением требований ФНС России в лице ИФНС России по г.Тамбову по уплате текущих платежей по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за аналогичный период.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Сервис-Спецтехника" Удовиченко Е.С. против доводов апелляционной жалобы возражал.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав представителей конкурсного управляющего и уполномоченного органа, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

-в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

-во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

-в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

-в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

-в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

При этом в абзаце третьем пункта 2 данной статьи предусмотрено, что требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

В связи с внесением изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - НК РФ) Федеральным законом от 03.07.2016 243-ФЗ Федеральной налоговой службе с 01.01.2017 переданы полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионной страхование.

В абзацах первом и пятом пункта 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, изложена правовая позиция, согласно которой требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 названного Закона.

Учитывая вышеизложенные положения законодательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку требование о выплате заработной платы подлежит удовлетворению во вторую очередь погашения требований, относящихся как к текущим платежам, так и к платежам, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, соответственно, задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, являющаяся текущей, также подлежит удовлетворению в составе второй очереди реестра требований кредиторов по текущим платежам. Данный вывод нашел свое подтверждение в ответе на второй вопрос раздела: "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, согласно которому исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14). Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 41.1 постановления Пленума N 60, удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 НК РФ) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления N 60, отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом, как правильно указал суд области, основополагающим критерием законности таких выплат являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов. Следовательно, поданное конкурсным управляющим заявление правомерно рассмотрено судом области в рамках дела о банкротстве по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на момент разрешения разногласий у ОАО "Сервис-Спецтехника" отсутствовали денежные средства, как на основном, так и на специальном счете, открытых в АО "Россельхозбанк". Вместе с тем, как указал конкурсный управляющий, в ближайшее время ожидается поступление денежных средств от взыскания дебиторской задолженности, а также за счет оплаты по исполненным государственным контрактам с Министерством обороны Республики Беларусь.

В настоящее время у ОАО "Сервис-Спецтехника" имеется задолженность по текущим платежам первой очереди в следующем объеме:

- вознаграждение и судебные расходы временного управляющего Игнатова А.М. 146 902, 94 руб.;

- вознаграждение и судебные расходы конкурсного управляющего Удовиченко Е.С.в сумме 58 156 руб.

По сообщению конкурсного управляющего Удовиченко Е.С., другие лица, осуществляющие исполнение обязанностей управляющего должника, до настоящего времени не представили сведений о задолженности перед ними и не обратились в суд с какими-либо требованиями.

В то же время у должника имеется задолженность по текущим платежам второй очереди, в том числе:

- перед работниками ОАО "Сервис-Спецтехника" по состоянию на 01.06.2022 в размере 36 646 314,53 руб. (список сотрудников и размер задолженности приложен к заявлению);

- перед ИФНС России по г.Тамбову согласно справке налогового органа по состоянию на 05.05.2022 в размере 927 093 руб. - основной долг по НДФЛ и 319 204,85 руб. - пени, в размере 6 930 683,16 руб. - основной долг по страховым взносам в пенсионный фонд и 1 887 734,88 руб. - пени.

При этом задолженность по страховым взносам в ПФР РФ, также относящаяся ко второй очереди текущих платежей, согласно поданной должником отчетности в органы пенсионного фонда за период с июля 2019 по март 2022 года, составляет 7 221 267,97 руб. и подлежит уплате в бюджет одновременно с выплатой заработной платы сотрудникам.

Соответственно, дополнительно сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет в составе второй очереди текущих платежей, составит 13% от начисленной с июля 2019 года, но не выплаченной до настоящего времени суммы заработной платы, ориентировочно 4 215 947,58 руб. Общая сумма текущей недоимки по НДФЛ составляет 5 143 040,58 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждена общая сумма текущих платежей второй очереди, которая составляет 52 144 655,86 руб.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий сослался на то, что ожидаемых поступлений денежных средств на расчетный счет должника не хватит на выплату всех платежей второй очереди в полном объеме. Конкурсный управляющий также обратил внимание на то, что текущая задолженность по заработной плате должника возникла в период с июля 2019 по март 2022 года. Задолженность по уплате НДФЛ и страховым взносам в ПФР РФ возникла за аналогичный период.

Возражая относительно требований конкурсного управляющего, ФНС России указала, что работники ОАО "Сервис-Спецтехника" уволены 20.05.2022 и 27.05.2022, за исключением главного бухгалтера, заместителя генерального директора по общим вопросам, исполнительного директора и главного инженера. При этом, как пояснил уполномоченный орган, расчет задолженности по заработной платы с указанием идентификационных данных работников, позволяющий установить действительный размер задолженности, в материалы дела конкурсным управляющим не представлен. Кроме того, по данным книги продаж ОАО "Сервис-Спецтехника" за 4 квартал 2019 года должником осуществлялась поставка товара в адрес ОАО "58 Центральный завод полигонного и учебного оборудования" на общую сумму 80 195 967,20 руб. без полной оплаты, что подтверждается решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 по делу N А56-83116/2020. В этой связи ФНС России полагала, что доводы конкурсного управляющего о недостаточности имущества должника для погашения текущих обязательств, не соответствуют материалам дела.

Также ФНС России указала на необоснованное сохранение штатных единиц (главного бухгалтера, заместителя генерального директора по общим вопросам, исполнительного директора и главного инженера).

В обоснование наличия задолженности конкурсный управляющий Удовиченко Е.С. представила штатное расписание ОАО "Сервис-Спецтехника" с указанием каждой должности, оклада, надбавок и т.п. за каждый месяц по каждой штатной единице, в том числе:

- штатное расписание ОАО "Сервис-Спецтехника" N 1 ШТ от 28.12.2018 на период 2019 года с 01.01.2019, которое подтверждает осуществление деятельности 113,5 штатными единицами на предприятии;

- штатное расписание ОАО "Сервис-Спецтехника" N 2ШТ от 28.02.2020 на период 2020 года с 01.03.2020, которое подтверждает осуществление деятельности 78 штатными единицами на предприятии.

Также задолженность по заработной плате с июля 2019 года подтверждается:

- расчетом по страховым взносам (КНД 1151111), первичный, за 6 месяцев, квартальный, 31, 2019 год;

- расчетом по страховым взносам (КНД 1151111), первичный, за 12 месяцев, квартальный, 34, 2019 год;

- расчетом по страховым взносам (КНД 1151111), корректирующий (1), за 12 месяцев, квартальный, 34, 2020 год;

- расчетом по страховым взносам (КНД 1151111), корректирующий (2), за 12 месяцев, квартальный, 34, 2020 год;

- расчетом по страховым взносам (КНД 1151111), первичный, за 12 месяцев, квартальный, 34, 2021 год;

- расчетом по страховым взносам (КНД 1151111), первичный, за 6 месяцев, квартальный, 31, 2022 год.

В обоснование необходимости сохранения штатных единиц конкурсный управляющий пояснила, что работники ОАО "Сервис-Спецтехника" в количестве трех человек в настоящее время осуществляют трудовую деятельность, поскольку предприятие продолжает свою деятельность в части исполнения обязательств по государственному контракту с Республикой Беларусь. За исполнение указанного контракта ожидается поступление денежных средств в сумме примерно 11 млн. руб.

Кроме того, предприятие до момента ликвидации обязано сдавать в тот же налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в настоящее время в ОАО "Сервис-Спецтехника" осуществляют трудовую деятельность следующие сотрудники:

- исполнительный директор Болотин Ю.А (обеспечивает вывоз документации с территории АО "ТЗ Ревтруд", организацию осмотра имущества в ходе проведения открытых торгов, обеспечение сохранности имущества);

- главный бухгалтер Живаева Е.Б. (обеспечивает сдачу в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности);

- главный инженер Дерунов С.П. (выполнение действий в рамках исполнения государственного контракта с Республикой Беларусь). Поскольку с ОАО "58 Центральный завод полигонного и учебного оборудования" расторгнут контракт об изготовлении УМУС-27, возникла необходимость взаимодействовать с Министерством обороны РФ, которое является заказчиком указанного оборудования. Доверенность на представление интересов предприятия имеется у данного сотрудника.

Возражая против вышеуказанных доводов ФНС России о достаточности денежных средств на погашение текущей задолженности, конкурсный управляющий пояснил, что ОАО "Сервис-Спецтехника" является взыскателем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 037630184 от 30.07.2021, выданного Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Требование к должнику (ОАО "58 Центральный завод полигонного и учебного оборудования") - взыскание в пользу взыскателя (заявителя) суммы задолженности в размере 37 926 404,91 руб.

Исполнительное производство возбуждено 23.09.2021 Адмиралтейским РОСП УФССП по г.Санкт-Петербургу за N 156856/21/78011-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП от 03.03.2022 исполнительное производство N 156856/21/78011-ИП передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу.

В Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу указанное исполнительное производство зарегистрировано за N 134469/22/78022-ИП от 23.09.2021 и передано для исполнения судебному приставу-исполнителю Растригиной А.А. Данный факт установлен в ходе рассмотрения жалобы конкурсного управляющего на бездействие судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП в рамках дела N А56-52144/2022 (жалоба конкурсного управляющего удовлетворена).

В настоящее время конкурсным управляющим подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, а также получены сведения об объектах недвижимости, принадлежащих ОАО "58 Центральный завод полигонного и учебного оборудования", на общую сумму 65 327 631, 76 руб., что, по мнению управляющего, свидетельствует о большой вероятности взыскания задолженности в размере 37 926 404,91 руб.

Арбитражным судом Тамбовской области 09.08.2022 принято к производству заявление конкурсного управляющего Удовиченко Е.С. об оспаривании сделки должника с ООО "Авто-Люкс" в отношении следующего имущества:

- автомобиль грузопассажирский FST781 (VIN XUSFST781C0000150), который является предметом залога по договору залога N 0043-ДЗ0023/18 от 12.12.2018, заключенному между ПАО "Акибанк" и ОАО "СервисСпецтехника";

- VMC-800 Вертикальный многоцелевой станок, являющийся предметом залога по договору залога N 0044-ДЗ-0023/18 от 12.12.2018, заключенному между ПАО "Акибанк" и ОАО "Сервис-Спецтехника".

В случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в конкурсную массу будет возвращено указанное выше имущество либо денежные средства в размере 1 500 000 руб.

Кроме того, на официальном ресурсе ЕФРСБ опубликовано сообщение N 9218171 от 15.07.2022 о проведении торгов по 31 лоту, общей стоимостью 2 101 800 руб.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно учтена позиция конкурсного управляющего о том, что в настоящее время ожидается поступление в конкурсную массу должника денежных средств ориентировочно в размере 51 028 204,91 руб. (состоит из суммы денежных средств, которые будут получены от реализации имущества в ходе торгов, поступления оплаты за исполнение государственного контракта с Республикой Беларусь, погашения задолженности в рамках исполнительного производства N 134469/22/78022-ИП), а также вышеуказанного автомобиля и многоцелевого станка.

При указанных выше обстоятельствах конкурсный управляющий полагает, что отступление от очередности удовлетворения платежей одной очереди в данном исключительном случае носит не постоянный, а временный характер, и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей по второй очереди текущих платежей именно в календарной очередности. Возможность же последующего восстановления очередности погашения текущих требований второй очереди (частичной), в частности, оплаты инкассовых поручений, у должника имеется. По мнению конкурсного управляющего, отказ в удовлетворении заявления в части установления приоритета выплаты заработной платы работникам должника будет являться нарушением основополагающих конституционных прав граждан Российской Федерации.

С учетом положений статей 21, 22 ТК РФ, позиций, изложенных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2013 N 2-П, от 27.12.1999 N 19-П и от 15.03.2005 N 3-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 254-О, суд первой инстанции исходил из того, что в условиях недостаточности имущества должника в данный момент для погашения требований текущих кредиторов второй очереди должны быть реализованы конституционные права работников должника на получение вознаграждения за труд. Им должны быть выплачены денежные суммы заработной платы, выходного пособия и компенсация за неиспользованный отпуск.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при указанных выше обстоятельствах имеются все основания для отступления от календарной очередности погашения текущих требований второй очереди. При этом, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы уполномоченного органа, которые содержатся также в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для приоритетного погашения задолженности перед работниками должника с учетом того, что формируемой конкурсной массы должника должно быть достаточно для погашения задолженности перед текущими кредиторами второй очереди с соблюдением календарной очередности. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данные доводы уполномоченного органа носят предположительный характер и не учитывают возможную длительность сроков поступления в конкурсную массу денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед работками должника. Между тем, учитывая, что в данном случае работникам должника заработная плата не выплачивалась с июля 2019 года, в целях снятия социальной напряженности, вызванной невыплатой заработной платы, судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае является разумным и обоснованным установить приоритет погашения требований второй очереди по заработной плате (включая выходные пособия, компенсации) к выплате в сумме 36 646 314,53 руб. работникам ОАО "Сервис-Спецтехника" перед погашением требований уполномоченного органа по уплате текущих платежей по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за аналогичный период. С учетом обстоятельств настоящего дела, отказ в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований не отвечал принципам эффективного судопроизводства и мог привести к нарушению конституционных прав работников должника на получение заработной платы. Правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом ВС РФ 12.07.2017), о возможности изменения календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) применима и в данном случае.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.09.2022 по делу N А64-5671/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ботвинников

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова