Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 13АП-30233/22 по делу N А56-59707/2022

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2022 г.

Дело N А56-59707/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: Бесова Т.Ю. - по доверенности от 22.07.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30233/2022) Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2022 об отказе в обеспечении иска по делу N А56-59707/2022 (судья Нетосов С.В.), принятое

по иску Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН: 1167847166882, ИНН: 7801305857);

к Акционерному обществу "Большой порт СПб" (ОГРН: 1084704000094, ИНН: 4704005098);

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества"

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "Большой порт СПб" (далее - ответчик, Общество), в котором просил обязаться Общество в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда привести за счет собственных средств самовольно реконструированный объект капитального строительства с кадастровым номером 78:38:0021137:3091, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, город Сестрорецк, 41-й км Приморского шоссе, дом 1. литера У, в состояние до его реконструкции, а в случае невыполнения заявленных требований в установленный срок предоставить Комитету силами подведомственного Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" право исполнения решения суда с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (далее - Центр).

Определением суда от 15.06.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять государственную регистрацию прав, обременении и сделок в отношении здания с кадастровым номером 78:38:0021137:3091, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Сестрорецк, 41- й км Приморского шоссе, дом 1, литера У.

Общество вновь обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Обществу, индивидуальному предпринимателю Трофимову Олегу Валентиновичу, а также любым иным лицами производить строительные работы в отношении здания с кадастровым номером 78:38:0021137:3091, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Сестрорецк, 41-й км Приморского шоссе, дом 1, литера У.

Определением суда от 28.07.2022 заявление Комитета об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил определение от 28.07.2022 отменить, заявление Комитета о принятии обеспечительных мер удовлетворить. В апелляционной жалобе ее податель указал, что материалами дела, в частности, актом обследования земельного участка от 12.07.2022, подтверждается факт осуществления противоправных действий, выраженных в проведении работ по самовольном строительству на объекте, а потому испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений сторона, а также предотвращения причинения истцу значительного материального ущерба.

В судебном заседании представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Общество и Центр, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная меры связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер

Повторно исследовав материалы дела, а также доводы Комитета, апелляционный суд вопреки позиции подателя жалобы не усматривает оснований для переоценки названного вывода суда.

Так, из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) следует, что еще до обращения Комитета с настоящим иском в суд, спорный объект недвижимости был отчужден в собственность индивидуального предпринимателя Трофимова Олега Валентиновича (далее - Предприниматель).

Соответственно, поскольку на дату рассмотрения соответствующего заявления Комитета о принятии обеспечительных мер право собственности Предпринимателя в отношении объекта уже было зарегистрировано, и Предприниматель не был привлечен участию в деле, оснований для принятия обеспечительных мер в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, поскольку испрашиваемые обеспечительные меры в отношении Общества уже не могли быть приняты, а в отношении Предпринимателя - выходили за пределы заявленных истцом требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 90, 91 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в постановление Пленума N 55, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

При этом вопреки позиции подателя жалобы к участию в деле в качестве соответчика Предприниматель был привлечен лишь определением суда от 18.08.2022, то есть после вынесения судом 27.07.2022 определения об отказе в принятии обеспечительных, соответственно, означенные обстоятельства могли служить лишь основанием для повторного обращения Комитета в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер, а не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 27.07.2022 судом первой инстанции не допущено, заявление Комитета о принятии обеспечительных мер рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы истца и представленные им доказательства в их совокупности и взаимосвязи, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Комитета и отмены или изменения принятого по делу определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2022 по делу N А56-59707/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров