Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 07АП-10434/22 по делу N А03-5063/2022

город Томск

2 декабря 2022 г.

Дело N А03-5063/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Кривошетиной С.В.,

Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Главы муниципального образования Шипуновского района Алтайского края Дороховой Татьяны Николаевны (N 07АП-10434/2022) на решение от 22.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу NА03-5063/2022 (судья Трибуналова О.В.), по заявлению акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (ИНН 4205049090, ОГРН 1034205040935) г. Кемерово, к Шипуновскому районному Совету депутатов Алтайского края, с. Шипуново Алтайского края, Главе муниципального образования Шипуновский район Алтайского края Дороховой Татьяне Николаевне, с. Шипуново Алтайского края, о признании незаконным бездействия, выразившегося в необеспечении исполнения исполнительных листов серии АС N 002568044 по делу NА03-20135/2013, ФС N 005035613 по делу NА03-3033/2015 в соответствии с пунктом 2 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обязании Главы муниципального образования Шипуновский район Алтайского края Дороховой Татьяны Николаевны и Шипуновского районного совета депутатов Алтайского края обеспечить полное исполнение исполнительных листов серии АС N 002568044 по делу NА03-20135/2013, ФС N 005035613 по делу NА03-3033/2015 в соответствии с пунктом 2 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации путем включения соответствующих бюджетных ассигнований в бюджет муниципального образования Шипуновский район Алтайского края,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное образование Шипуновский район Алтайского края, в лице Администрации Шипуновского района Алтайского края, Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Шипуновского района Алтайского края.

В судебном заседании приняли участие: без участия сторон, извещены

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - заявитель, общество, ОАО "УК "Кузбассразрезуголь") к Главе муниципального образования Шипуновский район Алтайского края Дороховой Татьяне Николаевне (далее - Глава, Дорохова Т.Н.), к Шипуновскому районному Совету депутатов Алтайского края (далее - Совет депутатов) о признании незаконным бездействия, выразившегося в необеспечении исполнения исполнительных листов серии АС N 002568044 по делу NА03-20135/2013, ФС N 005035613 по делу NА03-3033/2015 в соответствии с пунктом 2 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное образование Шипуновский район Алтайского края, в лице Администрации Шипуновского района Алтайского края, Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Шипуновского района Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дорохова Т.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, глава исчерпывающие меры направленные на погашение задолженности, при этом принятие решения Советом депутатов об увеличении бюджетных ассигнований для погашения задолженности свидетельствовало бы о допущении нарушений предельных значений, установленных в пункте 3 статьи 92.1 и статьи 107 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв приобщен к материалам дела.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в целях исполнения вступившего в законную силу решения от 27.01.2014 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20135/2013, согласно которому с Администрации в пользу общества взыскано 25 344 111,62 руб. задолженности, в том числе 23 265 365,69 руб. основного долга и 2 078 745,93 руб. неустойки за период с 30.11.2012 по 27.01.2014, а так же 9 020 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, выдан исполнительный лист серии АС N 002568044 от 26.05.2014, который 16.06.2014 поступил на исполнение в Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю.

Кроме того, в целях исполнения вступившего в законную силу решения от 26.05.2015 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3033/2015, в соответствии с которым с Администрации в пользу общества взыскано 2 710 015,67 руб., в том числе 2 351 163,57 руб. долга, 358 852,10 руб. неустойки, а также 9 020 руб. расходов по оплате государственной пошлины, выдан исполнительный лист серии ФС N 005035613 от 20.07.2015, который 05.08.2015 поступил на исполнение в Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю.

03.08.2017 и 25.08.2017 Арбитражным судом Алтайского края вынесены определения о разъяснении порядка исполнения судебных актов по делам N А03-3033/2015, N А03-20135/2013, согласно которым взыскание денежных средств по решениям суда должно производится с муниципального образования Шипуновский район Алтайского края в лице Администрации Шипуновского района Алтайского края.

С учетом определений суда о разъяснении судебных актов, общество направило в адрес Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю письма об отзыве исполнительных листов АС N 002568044, ФС N 005035613 и 28.03.2018, 22.05.2018 предъявило их в финансовый орган муниципального образования в порядке статьи 242.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации.

Поскольку по состоянию на 31.03.2022 задолженность по вышеуказанным судебным актам составила 24 793 056,42 руб. и до настоящего времени не погашена в полном объеме, ссылаясь на незаконность бездействия Совета депутатов и Главы района, выразившееся в неисполнении исполнительных листов в установленный законодательством срок, ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из незаконности бездействия Главы по не включению в бюджет муниципального образования на 2022 год денежных средств на исполнение судебных актов по делам N А03-20135/2013, N А03-3033/2015.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится. Пунктом 3 статьи 239 БК РФ установлено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 БК РФ.

Предусмотренный главой 24.1 БК РФ порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, является единым для всех случаев передачи гражданам и организациям бюджетных средств.

Согласно положениям пункта 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования (пункт 4 статьи 242.2 БК РФ).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" согласно пункту 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с Российской Федерации (субъекта Российской Федерации, муниципального образования) за счет средств бюджета должно быть произведено Министерством финансов Российской Федерации (соответствующим финансовым органом) в течение трех месяцев со дня поступления указанному органу исполнительного листа на исполнение.

Судам следует учитывать, что положения статьи 242.2 БК РФ подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

Согласно пункту 5 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

По смыслу статьи 217 БК РФ и разъяснения, содержащегося в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 N 1312-О-О, такие изменения в сводную бюджетную роспись могут быть внесены только в порядке перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела и т.д.), то есть в случае направления ассигнований, выделенных на конкретные расходы, на иные расходы того же рода, определенные одной целью, и в пределах общего объема бюджетных ассигнований, предусмотренных решением представительного органа об утверждении бюджета именно на указанные цели.

Таким образом, исходя из указанных норм БК РФ исполнение за счет средств бюджета муниципального образования выданного судом исполнительного документа, поступившего на исполнение в течение текущего финансового года, осуществляется администрацией и финансовым органом муниципального образования в пределах ассигнований, предусмотренных на цели исполнения исполнительных документов решением представительного органа данного муниципального образования о бюджете на текущий финансовый год.

Кроме того, для случаев превышения сумм взыскания по судебному решению объема бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете, они предусматривают механизм оперативной корректировки исполнения местного бюджета, который предполагает внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о местном бюджете в соответствии с решением руководителя финансового органа муниципального образования (абзац пятый пункта 3 статьи 217 БК РФ).

Поскольку сводная бюджетная роспись производна от решения о бюджете и должна ему соответствовать (абзац десятый статьи 6, абзац первый пункта 3 статьи 217 Бюджетного кодекса), внесение в нее изменений для исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета без изменения решения о бюджете допустимо лишь при условии соблюдения основных параметров бюджета по расходам, утвержденных представительным органом муниципального образования.

Иное приводило бы к произвольному изменению воли местного сообщества относительно осуществления права муниципальной собственности на средства местного бюджета, выраженной от его имени представительным органом муниципального образования, и являлось бы вмешательством в исключительную компетенцию представительного органа муниципального образования, как она определена Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (пункт 2 части 10 статьи 35).

Кроме того, направление актом исполнительно-распорядительного органа бюджетных средств на исполнение судебных решений за счет сокращения бюджетных ассигнований, предусмотренных на покрытие других бюджетных обязательств муниципального образования, предполагало бы возможность произвольного придания соответствующим обязательствам приоритета в структуре расходов местного бюджета и ставило под сомнение материально-финансовые возможности решения органами местного самоуправления всего комплекса вопросов местного значения в интересах населения, создавало бы угрозу сбалансированности бюджета.

Соответственно, как это вытекает из взаимосвязанных положений пункта 4 статьи 21, пункта 4 статьи 217 и пункта 3 статьи 219.1 БК РФ, внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете, в том числе при исполнении судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов, может быть произведено лишь в порядке перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела и т.д.), т.е. в случае направления ассигнований, выделенных на конкретные расходы, на иные расходы того же рода, определенные одной целью.

При отсутствии или недостаточности в бюджете бюджетных ассигнований на соответствующие цели финансовый орган муниципального образования как субъект, уполномоченный федеральным законом организовать исполнение судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета, должен своевременно уведомить об этом главу муниципального образования и его представительный орган, которые в свою очередь, обязаны обеспечить исполнение судебного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 83 Бюджетного кодекса - в порядке осуществления расходов, не предусмотренных бюджетом.

Исполнение судебных актов является расходным обязательством. В соответствии со статьей 6 БК РФ бюджетные ассигнования - предельные объемы денежных средств, предусмотренных в соответствующем финансовом году для исполнения бюджетных обязательств; бюджетные обязательства - расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году; расходные обязательства - обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) или действующего от его имени казенного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу, иному публично-правовому образованию, субъекту международного права средства из соответствующего бюджета.

Конституционным Судом РФ сформулирован правовой подход (Определение от 01.10.2009 N 1312-О-О), согласно которому нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации направлены на гарантирование полного исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов и в этих целях ориентируют органы местного самоуправления на включение в состав расходов местного бюджета на соответствующий год бюджетных ассигнований на исполнение судебных актов по искам к муниципальным образованиям (абзац 9 статьи 69 БК РФ).

Согласно статье 65 БК РФ формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, исполнение которых согласно законодательству Российской Федерации, международным и иным договорам и соглашениям должно происходить в очередном финансовом году (очередном финансовом году и плановом периоде) за счет средств соответствующих бюджетов.

Согласно пункту 2 статьи 86 БК РФ расходные обязательства муниципального образования, указанные в абзацах 2 и 4 пункта 1 настоящей статьи, устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджета.

В силу пункта 5 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

Бюджетные ассигнования на исполнение судебных актов в силу статьи 69 БК РФ входят в закрытый перечень форм расходов бюджетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 86 БК РФ расходные обязательства муниципального образования возникают в результате: принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам; принятия муниципальных правовых актов при осуществлении органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий; заключения от имени муниципального образования договоров (соглашений) муниципальными казенными учреждениями.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что задолженность по решениям Арбитражного суда Алтайского края по делам N А03-20135/2013, N А03-3033/2015, возникла в результате неисполнения Администрацией Шипуновского района Алтайского края, действующей от имени муниципального образования Шипуновский район Алтайского края, муниципальных контрактов N 2012.63285 от 26.06.2012, N3544/13-2 от 12.09.2013 на поставку угля в 2012, 2013,2014 г.г.

Таким образом, обязательства муниципального образования по муниципальным контрактам перед обществом в силу статьи 86 БК РФ изначально также относились к расходным обязательствам муниципального образования и подлежали исполнению за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных в местном бюджете. Данные расходные обязательства не прекратились и должны были учитываться при планировании бюджета на очередной финансовый год в качестве действующих расходных обязательств.

Из совокупности указанных выше положений БК РФ следует, что планирование бюджетных ассигнований на исполнение принимаемых обязательств осуществляется с учетом действующих и неисполненных обязательств при первоочередном планировании бюджетных ассигнований на исполнение действующих обязательств.

Исследовав положения Устава муниципального образования Шипуновский район Алтайского края (далее - Устав) относительно принципов деятельности, полномочий и исключительной компетенции Главы района, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае именно заинтересованное лицо в силу закона обязано обеспечить исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства муниципального бюджета.

Как установил суд первой инстанции, Главе было известно о наличии непогашенной задолженности по решениям суда перед обществом; просрочка оплаты составила более 9 лет.

При этом из материалов дела не следует, что бюджетные ассигнования на исполнение действующих расходных обязательств по муниципальным контрактам и, соответственно, по решениям суда, учитывались при составлении и утверждении бюджетов на очередной финансовый год, включая бюджет на 2022 год. Доказательств того, что в течение текущих финансовых (бюджетных) лет изменения в бюджеты вносились с целью увеличения бюджетных ассигнований на полное исполнение действующего расходного обязательства, не представлено.

Установленные обстоятельства, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении публичной обязанности Главы по исполнению вступивших в законную силу и обязательных к исполнению судебных актов, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

В рассматриваемом случае, как установлено судом, бездействие Главы заключается в невыполнении действий, направленных на обеспечение исполнения судебного акта, в том числе в невключении в проект Закона о бюджете муниципального образования на 2022 год соответствующей расходной статьи; необращении в уполномоченные органы субъекта с просьбой о выделении дотаций, заключении бюджетного кредита в порядке, установленном региональным законодательством.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в полном объеме по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5063/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главы муниципального образования Шипуновского района Алтайского края Дороховой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеиной Т.В. Павлюк