Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 17АП-13108/22 по делу N А71-9390/2022

г. Пермь

02 декабря 2022 г.

Дело N А71-9390/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике,

На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства.

от 05 сентября 2022 года

по делу N А71-9390/2022

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике (ИНН 1841066315, ОГРН 1161832077813)

к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Боец" (ИНН 0277956999, ОГРН 1210200045516)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Боец" г. Уфа к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 24.08.2022, мотивированное решение изготовлено 05.09.2022), в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике, г. Ижевск о привлечении Общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Боец" к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что при рассмотрении дела суд не учел, что в силу подп.8 п. 5 ст. 2 Закона N 248-ФЗ, подп. 23 п. 3.1 ст. 1 Закона N 294-ФЗ положения указанных законов не распространяются на государственный контроль в области частной охранной деятельности, следовательно, п. 9 Постановления Правительства N 336 от 10.03.2022 не применим; плановых и внеплановых проверок в отношении общества не проводилось; факт осуществления деятельности обществом с нарушением требований лицензий был установлен в ходе проверок граждан, оказывающих охранные услуги в образовательных учреждениях.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (23.11.2022).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОО "Боец" имеет лицензию от 29.11.2021 N 02ЧО2021001269 на осуществление частной охранной деятельности.

25 мая 2022 года в ходе проверки граждан, оказывающих охранные услуги на объекте охраны, расположенного в здании МОУ "Зямбайгуртская СОШ имени В.Е. Калинина" по адресу: УР, Вавожский район, д. Зямбайгурт, ул. Верхняя, д.21 в ходе непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения выявлен факт осуществления предпринимательской деятельности ООО СОО "Боец" с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разращением (лицензией), а именно в нарушение ч. 7 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", п.9 подп. "г" п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 охрану указанного объекта при обеспечении пропускного и внутриобъектового режимов, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищённости, осуществлял частный охранник ООО ЧОО "Боец" Иванков Е.А., не имеющий личной карточки частного охранника. Кроме того, данный сотрудник находился на объекте охраны в МОУ "Зямбайгуртская СОШ имени В.Е. Калинина" в форменной одежде, не позволяющей определить принадлежность к конкретной частной охранной организации, а именно к ООО ЧОО "Боец".

22.06.2022 в отношении общества в отсутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении N 18ЛРР5666220622630007 по факту совершения ООО ЧОО "Боец" административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

На основании ст. 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), ст. 23.1 КоАП РФ Управление Росгвардии по Удмуртской Республике обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОО "Боец" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, отметив при этом, что в рассматриваемом случае у Управления Росгвардии по Удмуртской Республике отсутствовали основания для самостоятельных проверочных мероприятий в отношении ООО ЧОО "Боец". Так, суд указал, что из материалов дела не представляется возможным установить, какая проверка проводилась административным органом, плановая или внеплановая. В протоколе об административном правонарушении и в заявлении о привлечении к административной ответственности не указано, на основании какого распоряжения проводилась данная проверка, распоряжение о проведении проверки в материалах дела отсутствует. Из материалов дела не представляется возможным установить основания для проведения проверки, в том числе предусмотренные Постановлением N 336.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Федеральный закон от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливает гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц.

Положения настоящего Федерального закона применяются к организации и осуществлению контроля за деятельностью органов государственной власти, не связанной с осуществлением ими властных полномочий, организации и осуществлению контроля за деятельностью органов местного самоуправления, за исключением деятельности, осуществляемой ими при решении вопросов местного значения, осуществления полномочий по решению указанных вопросов, иных полномочий и реализации прав, закрепленных за ними в соответствии с законодательством, если осуществление указанного контроля предусмотрено федеральными законами.

В соответствии со статьей подпунктом 8 пункта 5 статьи 2 Закона N 248-ФЗ положения настоящего Федерального закона не применяются к организации и осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности.

Исходя из изложенного, требования положений Закона N 248-ФЗ при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, не применяются.

Так же согласно подпункту 23 пункта 3.1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, особенности осуществления контрольной (надзорной) деятельности, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", не распространяются на указанные виды контроля.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются обоснованными.

Факт нарушения обществом условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), как они отражены в процессуальных документах административного органа, подтверждается материалами дела и обществом документально не опровергнут.

Вместе с тем, согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек трехмесячный срок привлечения общества к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, так как совершенное заинтересованным лицом правонарушение выявлено 25.05.2022. В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность правовой оценки действий общества на предмет наличия или отсутствия признаков состава правонарушения по апелляционной жалобе административного органа.

По приведенным в постановлении мотивам суд оставляет обжалуемый судебный акт без изменения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 24.08.2022, мотивированное решение изготовлено 05.09.2022), по делу N А71-9390/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.Ю. Муравьева