Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 02АП-8844/22 по делу N А17-4689/2022

г. Киров

02 декабря 2022 г.

Дело N А17-4689/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Елнатская средняя школа"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.09.2022 по делу N А17-4689/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепло-город"

(ОГРН: 1153720000114, ИНН: 3720006883)

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Ёлнатская средняя школа" (ОГРН: 1023701728302, ИНН: 3727004420)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тепло-город" (далее - Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Елнатская средняя школа" (далее - Учреждение, ответчик, заявитель) о взыскании 151314,84 рублей задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в апреле 2022 года по муниципальному контракту от 03.03.2022 N 11, а также с заявлением о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, 7500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 118 рублей почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.09.2022 исковые требования и заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 151314,84 рублей задолженности, 6000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 118 рублей почтовых расходов, 5539 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.09.2022 полностью.

По мнению заявителя, 27.07.2022 Учреждение погасило задолженность. Поскольку Учреждение не имеет в своем штате юриста, возможность извещения суда о погашении задолженности отсутствовала. При этом истец скрыл данный факт от суда.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца поступило заявление, в котором Общество на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывается от исковых требований о взыскании 151314,84 рублей задолженности в связи с оплатой суммы основного долга.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит требованиям закона и иных правовых актов, не нарушает права других лиц, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны и понятны, суд на основании частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять отказ от иска.

Производство по делу о взыскании 151314,84 рублей задолженности подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.09.2022 по делу N А17-4689/2022 в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области в остальной части (в части взыскания судебных расходов) проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 26 Постановления N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, а также почтовые расходы в размере 118 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства настоящего дела, учитывая характер спора, объем проделанной представителем работы (оказанных услуг), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и разумными судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму 6000 рублей, из них 4000 рублей - за составление и подачу искового заявления, 2000 рублей - за участие в судебных заседаниях.

Поскольку отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после принятия иска к производству, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, а также почтовые расходы в размере 118 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу абзаца 2, 3 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Учитывая изложенное, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5539 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы заявителя о погашении задолженности до вынесения судом первой инстанции решения, невозможности заранее об этом сообщить в суд первой инстанции, из-за отсутствия в штате юриста, и как следствие, влекущие наличие в действиях истца злоупотребления правом - по непредставлению заблаговременно им сведений о погашении задолженности, с учетом имеющихся в материалах дела документов и доказательств, суд апелляционной инстанции не признает достаточными основаниями для отмены состоявшегося решения.

Отсутствие в штате организации юриста, не является основанием для освобождения юридического лица от обязанностей установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом был извещен о производстве по настоящему делу, имел достаточно времени представить сведения об обстоятельствах образования и погашения задолженности, в том числе представить соответствующий отзыв. Однако, из материалов дела следует, что ответчик не опроверг надлежащими доказательствами доводы об имеющейся задолженности вплоть до даты вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения. В связи с приведенными обстоятельствами, с учетом категории настоящего спора, на ответчика, в соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются обязанности по опровержению имеющихся в деле доказательств, так и последствия несовершения процессуальных действий, а поэтому перекладывание такой обязанности на другую сторону, безосновательно, и не может служить поводом к отмене вынесенного судебного акта по заявленным Учреждением основаниям.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Тепло-город" от иска о взыскании 151 314 рублей 84 копеек задолженности. В указанной части решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.09.2022 по делу N А17-4689/2022 отменить, производство - прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.09.2022 по делу N А17-4689/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Елнатская средняя школа" - без удовлетворения.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ивановской области от 05.09.2022 по делу N А17-4689/2022 изложить в следующей редакции:

взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Елнатская средняя школа" (ОГРН: 1023701728302, ИНН: 3727004420) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепло-город" (ОГРН: 1153720000114, ИНН: 3720006883) 6 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 118 рублей почтовых расходов, 5 539 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.В. Панин

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина