Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 17АП-12148/22 по делу N А60-17041/2022

г. Пермь

02 декабря 2022 г.

Дело N А60-17041/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., при участии от ответчика: Сухоруков А.В., по удостоверению адвоката, доверенность от 05.07.2022;

от истца представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Миллениум",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июля 2022 года

по делу N А60-17041/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "СвердловсСпецТяжТранс" (ОГРН 1156658001390, ИНН 6658466560)

к обществу с ограниченной ответственностью "Миллениум" (ОГРН 1146683000045, ИНН 6683005524)

о взыскании задолженности по договору организации перевозки грузов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СвердловсСпецТяжТранс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Миллениум" о взыскании долга за оказанные транспортные услуги в размере 1 736 000 руб. 00 коп.

Решением суда первой инстанции от 29.07.2022 (резолютивная часть от 22.07.2022) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик, ссылаясь на подпункт 7 пункта 2 статьи 125 АПК РФ, указывает в апелляционной жалобе, что истцом не представлен к заявлению расчет взыскиваемой суммы, в связи с чем посчитать или установить его правильность не представляется возможным.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, ответчик также ссылается на то, что представленные акты сверок являются односторонними, не подписаны ответчиком; истцом документально не подтверждено конечное сальдо в сумме, составившей цену иска; полагает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание заявление ответчика о необходимости зачета суммы переплаты 1 368 000 рублей по договору-заявке N 1156 от 11.11.2020 в счет долга на основании статьи 410 ГК РФ; судом неправомерно не принято во внимание то, что заявление о зачете является односторонней сделкой, совершенной ответчиком; не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что все платежи ответчика учтены при определении конечного сальдо, предъявленного к взысканию в иске.

28.11.2022 от ответчика в апелляционный суд поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу N А60-17041/2022 до рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области в деле А60-43628/2022 заявления ответчика о фальсификации представленных истцом УПД N 2 от 06.01.2021 на сумму 680 000 руб., а также УПД N 20 от 18.01.2021 на сумму 1 360 000 руб.

29.11.2022 от истца в электронном виде в дело поступил письменный отзыв на ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, в котором истец излагает свою позицию по ходатайству ответчика о приостановлении производства по делу, возражая и указывая на отсутствие в данном случае каких-либо оснований для применения ст.143 АПК РФ и удовлетворения ходатайства ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в ходатайстве о приостановлении производства по делу от 28.11.2022, ссылаясь на приведенные выше обстоятельства.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 143, 144, 147, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев вопрос о приостановления производства по делу, отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о приостановлении производства, ввиду отсутствия для этого процессуальных оснований, исходя из положений п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ, поскольку рассмотрение спора по указанному ответчиком делу и процессуальные действия апеллянта в рамках рассмотрения иного дела в связи с приведенными ответчиком обстоятельствами, по мнению апелляционного суда, не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика по настоящему делу.

Далее в процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивируя это не получением ответчиком отзыва истца от 29.11.2022, размещенного в электронном деле в указанную дату, и отсутствием достаточного времени для ознакомления с доводами истца, приведенными в этом отзыве.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ссылка представителя ответчика в обоснование ходатайства об отложении рассмотрения дела на то, что им не получен отзыв истца от 29.11.2022, не может быть принята коллегией судей в качестве основания для отложения судебного разбирательства, поскольку в отзыве истца от 29.11.2022, исходя из его содержания, приведены только соответствующие возражения истца на ходатайство ответчика от 28.11.2022 о приостановлении производства по делу, т.е. этот отзыв фактически не мог быть направлен истцом ответчику ранее, чем через систему "Мой Арбитр" 29.11.2022, при этом у самого апеллянта до даты судебного заседания имелась возможность ознакомиться с отзывом истца от 29.11.2022 в электронном виде, процессуальным правом на ознакомление, апеллянт не воспользовался; кроме того, помимо возражений на ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, данный отзыв истца, доводов, отличных от позиции по делу, которых истец придерживался в суде первой инстанции, и препятствующих рассмотрению дела, не содержит, что разъяснено в судебном заседании представителю ответчика.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу системного толкования положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства при наличии у суда сведений об извещении лиц о времени и месте судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Оснований для отложения судебного заседания, перечисленных в части 5 ст.158 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

При этом апелляционный суд учитывает, что отзыв истца от 29.11.2022 не содержит возражений по существу, а фактически представляет собой возражение по ходатайству ответчика о приостановлении производства по делу, которое подано самим апеллянтом только 28.11.2022, т.е. представляет собой адекватный и оформленный в разумный срок ответ истца на ходатайство ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что у суда отсутствуют объективные препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, указанные ответчиком в обоснование ходатайства обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения рассмотрения дела в рамках апелляционной жалобы ответчика, в связи с чем судом апелляционной инстанции в удовлетворении указанного ходатайства отказано, в том числе с учетом положений ст.41 АПК РФ, о том, что лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и ч.5 ст.159 АПК РФ, предусматривающих право суда отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, если они не были своевременно поданы участвующим в деле лицом и направлены на затягивание рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор об организации перевозок грузов N 82-19 08.10.2019, по условиям которого исполнитель от своего имени, по поручению заказчика обязуется в соответствии с заявкой заказчика, выполнить или организовать выполнение услуг по перевозке грузов, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги перевозки. Перевозка осуществляется по согласованной сторонами заявке (Приложение N 1 к договору), на каждую конкретную партию груза. Заявка является неотъемлемой частью настоящего договора. Срок предоставления заявок и порядок согласования определяется разделом "4. Порядок согласования заявки" настоящего договора (п. 1.1 и 1.2 договора).

На основании договоров - заявок N 1156 от 11.11.2020, N 1170 от 19.11.2020, N 1172 от 19.11.2020, N 1195 от 02.12.2020, N 3368 от 07.12.2020, N 1171 от 19.11.2020, N 1204 от 09.12.2020, N 1208 от 11.12.2020, N 1209 от 11.12.2020, N 1228 от 18.12.2020, N 1236 от 23.12.2020 истец принял на себя обязательства по организации перевозки груза по маршруту г. Тобольск, Тюменской области, Восточный промышленный район ВГС-2 до с. Черниговка Свободненского района Амурской области, АГХК, ВВПС 500, а ответчик обязанность оплатить оказанные услуги.

В подтверждение факта оказания услуг по перевозки груза истцом в материалы дела представлены транспортные накладные и товарно - транспортные накладные.

Согласно п. 5.1 и 5.2 договора стоимость услуг и сроки оплаты перевозки согласовывается сторонами в заявке на перевозку. Оплата услуг по договору производится по выставленному исполнителем счету путем перечисления заказчиком денежных средств: на указанный исполнителем расчетный счет, если иной способ расчетов не согласован сторонами дополнительно в письменной форме.

02.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензию (исх. N 25) в которой предложил произвести окончательный расчет в досудебном порядке в срок до 11.03.2022. В соответствии с п. 9.2 договора N 82-19 от 08.10.2019 срок ответа на претензию определен 10 дней. Ответ на претензию не последовал.

Поскольку ответчик требования истца в досудебном порядке не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из их обоснованности, отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию с учетом наличия в деле доказательств, в частности, акта сверки, подписанного уполномоченным представителем ответчика, свидетельствующего о признании спорной задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

По мнению апелляционного суда, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, представленные в дело сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 798 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон, согласно п.1 ст. 793 ГК РФ.

На основании п.3.1.1, договора N 82-19 от 08.10.2019 г. Заказчик обязан предоставить письменную заявку на перевозку груза в порядке и сроки.

Как следует из материалов дела, в соответствии со всеми представленными истцом заявками Заказчиком является ООО "Миллениум", а Исполнителем ОО "ССТТ", перевозки осуществлялись в соответствии с представленными Заявками, факт оказания услуг по перевозке груза подтвержден представленными истцом в материалы дела соответствующими и надлежащим образом оформленными транспортными и товарно - транспортные накладными, счетами-фактурами (УПД).

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика, в обоснование позиции об отсутствии долга, о том, что акт сверки о задолженности на сумму 1 736 000 рублей с его стороны не подписан, опровергается возражениями и пояснениями истца (л.д.113-134), в материалах дела имеются иные подписанные обеими сторонами акты сверок взаимных расчетов, в том числе акт взаимных расчетов от 22.06.2021 на сумму 2 736 000 рублей между истцом и ответчиком (л.д.129), содержащий информацию о задолженности ответчика по состоянию на 22.06.2021, который в совокупности с платежными поручениями о частичной оплате (л.д.133-139) подтверждает задолженность ответчика в размере 1 736 000 рублей.

Указанный акт сверки со стороны ответчика подписан уполномоченным лицом, что ответчиком не оспорено и не опровергнуто (ст.65,9 АПК РФ).

Полномочия лиц, подписавших акты сверки от имени истца и ответчика, составлены на основании оформленных в двухстороннем порядке подписанных счетов-фактур (УПД), соотносимых с заявками, данные которых ответчиком также не оспорены и не опровергнуты, о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено (ст.161,65,9 АПК РФ), оснований для вывода о т ом, что представленные истцом доказательства по делу не соответствуют критериям надлежащих доказательств, не имеется (ст.71,75 АПК РФ).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части не предоставления истцом подробного расчета задолженности, апелляционной коллегией принимается во внимание пояснения истца о том, что к исковому заявлению в составе приложения, а также в судебном заседании при рассмотрении дела в первой инстанции 22.06.2022, представлены оригиналы документов, заверенные печатями и подписями с обеих сторон (л.д.84), кроме того, акт сверки взаимных расчетов о задолженности на сумму 1 736 000 рублей содержит перечень документов, с указанием соответствующей суммы долга (л.д.132).

Доводы ответчика относительно иных обязательств, означенных в актах сверки взаимных расчетов, подписанных со стороны ответчика, следует рассматривать как то, что ответчик надлежащим образом уведомлен о фактах реализации истцом услуг, по которым не произведена оплата.

Как следует из пояснений истца (л.д.113-114) и соответствующих им материалов дела, на основании актов сверок, в том числе представленных со стороны ООО "Миллениум", не оплаченными остаются счет-фактура (УПД) N 2 от 06.01.2021 на сумму 680 000,00 рублей и счет - фактура (УПД) N 20 от 18.01.2021 на оставшуюся сумму 1 360 000,00 рублей, по которым общая сумма задолженности составляла 2 040 000,00 рублей, а общая задолженность на 01.01.2021 со стороны ООО "Миллениум", по предыдущим платежам, составляла 12 292 000,00 рублей.

По пояснению истца, в течение 2021 года ООО "Миллениум" периодически перечислял денежные средства, которые зачислялись в соответствии с календарной последовательностью направленных закрывающих документов (УПД). Последний платеж со стороны ООО "Миллениум" осуществлен 16.08.2021 года в размере 100000,00 рублей, при которой остаток общей задолженности составил 1 736 000,00 рублей.

Исходя из перечисленных денежных средств по счет фактуре (УПД) N 2 от 06.01.2021 года на сумму 680000,00 рублей, частично оплачено 304 000,00 рублей, остаток задолженности составил 376 000,00 рублей. Счет - фактура (УПД) N 20 от 18.01.2021 года на сумму 1 360 000,00 рублей, не оплачена.

Таким образом, при сложении 376 000+1360 000=1 736 000 рублей, т.е. сумма, которая образует сумму задолженности, представленную в актах сверок взаимных расчетов.

Как поясняет истец и следует из материалов дела, перевозка по счету- фактуре (УПД) N 2 от 06.01.2021 на сумму 680 000,00 рублей, подтверждается договором заявкой N 1228 от 18.12.2020 между ООО "Миллениум" и ООО "ССТТ" по маршруту г. Тобольск Тюменской области АО "Промстрой" до с. Черниговка Амурской области филиал АО "Промстрой", а также транспорной накладной N 35 ФГУП от 22.12.2020, заверенной подписями и печатями обеих сторон о доставке груза по месту назначения, без каких-либо замечаний.

Представленные в заявке сведения о транспортном средстве ВОЛЬВО г.н. К357ЕЕ196 под управлением Еретнова В.Г., совпадают со сведениями указанными в счете-фактуре N 2 от 06.01.2021, подписанном директором ООО "Миллениум" и заверенной печатью предприятия.

Принадлежность транспортного средства ВОЛЬВО г.н. К357ЕЕ196, подтверждена свидетельством о регистрации ТС, а управление Еретновым В.Г., приказом о приеме на работу.

Перевозка по счету-фактуре (УПД) N 20 от 18.01.2021 на сумму 1 376 000,00 рублей, подтверждена договором заявкой N 1236 от 23.12.2020 между ООО "Миллениум" и ООО "ССТТ" по маршруту г. Тобольск Тюменской области АО "Промстрой" до с. Черниговка Амурской области филиал АО "Промстрой", а также транспорными накладными N 36 ФГУП от 27.12.2020 и N 37 ФГУП от 27.12.2020, заверенными подписями и печатями обеих сторон, о доставке груза по месту назначения без каких-либо замечаний.

Представленные в заявке транспортные средства ВОЛЬВО г.н. К527ВВ196 под управлением Медведева И.Н. и ВОЛЬВО г.н. К513ВВ196 под управлением Щербакова А.В., совпадают со сведениями указанными в счете-фактуре N 20 от 18.01.2021, подписанном директором ООО "Миллениум" и заверенным печатью предприятия. Принадлежность транспортных средств ВОЛЬВО г.н. К527ВВ196 и ВОЛЬВО г.н. К513ВВ196, подтверждена свидетельством о регистрации ТС, а управление ТС Медведевым И.Н. и Щербаковым А.В., - приказами о приеме на работу.

Как указано ранее, разница суммы остатка задолженности от зафиксированной в акте сверки от 22.06.2021 на сумму 2 736 000,00 рублей, подписанным с обеих сторон и заверенным печатями, с актом сверки от 22.06.2022, направленным истцом в адрес ООО "Миллениум", свидетельствующей об уменьшении задолженности на сумму 1 736 000,00 рублей, подтверждена платежными поручениями N 223 от 02.07.2021,N 235 от 09.07.2021, N 247 от 16.07.2021,N 254 от 22.07.2021,N 265 от 29.07.2021, N 274 от 06.08.2021, N 291 от 16.08.2021.

Доводы ответчика о наличии оснований для зачета суммы переплаты по договору-заявке N 1156 от 11.11.2020 в счет предъявленного истцом долга на основании положений ст.410 ГК РФ, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку из представленных актов сверки следует, что все платежи ответчика учтены истцом при определении конечного сальдо, предъявленного к взысканию в иске, обратного из материалов дела не следует, ответчиком не доказано (ст.71,65,9 АПК РФ).

Основания для иных выводов, с учетом, представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела, кроме установленных судом первой инстанции при вынесении обжалованного решения, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая, что факт наличия долга в заявленной истцом сумме судом установлен, доказательств его оплаты ответчиком не представлено, требования истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере (ст.307,309,310,785 ГК РФ).

С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей, апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного решения по существу требования.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Апелляционный суд, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы не установлены, судебные расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2022 года по делу N А60-17041/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Н.А. Гребенкина С.А. Яринский