Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 02АП-9503/22 по делу N А31-6383/2022

г. Киров

01 декабря 2022 г.

Дело N А31-6383/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычихиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Фомина С.О., действующего на основании доверенности от 19.02.2020 N 10/1561-20F.

представителя ответчика - Сизиковой П.В., действующей на основании доверенности от 14.06.2022 N 1649,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 30.08.2022 по делу N А31-6383/2022

по заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" об обеспечении иска

в рамках дела по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ИНН: 4401116480, ОГРН: 1144400000425,)

к ROIN WORLD S.L., Королевство Испания,

о взыскании задолженности по рамочным контрактам,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, LLC "INVENTA", Грузия,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела N А31-6383/2022 на основании статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - истец, ПАО "Совкомбанк", Банк) обратилось в Арбитражного суда Республики Коми с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущественные права ROIN WORLD S.L. (далее - ответчик) в России в пределах суммы исковых требований - 1 495 913,67 долларов США.

Определением суда от 30.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

ПАО "Совкомбанк" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Банка о принятии обеспечительных мер.

По мнению заявителя жалобы, непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, поскольку в отношении ПАО "Совкомбанк" Европейским союзом принято решение о применении ограничительных мер, ответчик является испанским юридическим лицом, в связи с чем банк полагает, что ответчик предпримет меры по невозврату образовавшейся задолженности и выводу всех активов за пределы территории Российской Федерации в условиях существующих недружественных мер ограничительного характера, принятых со стороны Европейских стран, а также США.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на жалобе ответчик просит определение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о принятии обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из вышеперечисленных оснований.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер" При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 вышеназванного постановления Пленума).

Однако таких доказательств в деле не имеется.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь ввиду: разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Наложение ареста на денежные средства должника может привести к затруднениям в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности ответчика, росту кредиторской задолженности и привести к нарушению прав других лиц - кредиторов, с которыми ответчик ведет расчеты. Ограничение возможности распоряжения денежными средствами может привести к уменьшению выручки, к наложению штрафных санкций другими кредиторами ответчика, что в свою очередь повлияет на величину дохода, который впоследствии может быть направлен на погашение долга перед истцом.

В данной ситуации, учитывая отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости наложения ареста на денежные средства ответчика, в целях обеспечения баланса интересов сторон и недопущения нарушения прав третьих лиц, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Банка о принятии обеспечительных мер.

Ссылка Банка на письмо ответчика от 20.06.2022 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку оно является ответом на требование о погашении задолженности по договору займа от 24.06.2021 и к предмету рассмотрения в настоящем споре не относится.

Довод истца о том, что в настоящее время ответчик на территории Российской Федерации какой-либо деятельности не ведет, судом апелляционной инстанции исследован и подлежит отклонению, поскольку доказательств того, что ответчик принимает меры к прекращению деятельности на территории Российской Федерации и уходу из России, в материалы дела не представлено. Доводы истца носят предположительный характер.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда и иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений норм права.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ПАО "Совкомбанк" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 30.08.2022 по делу N А31-6383/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

С.А. Бычихина