Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 13АП-31947/22 по делу N А56-79111/2022

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2022 г.

Дело N А56-79111/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: Виговская А.Е. - по доверенности от 22.07.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1) Данилов С.С. - по доверенности от 03.10.2022; 2) Данилов С.С. - по доверенности от 21.01.2022; 3) Мелкоступова К.А. - по доверенности от 25.07.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31947/2022) Общества с ограниченной ответственностью "Селена" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2022 об отказе в обеспечении иска по делу N А56-79111/2022 (судья Целищева Н.Е.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Селена" (ОГРН: 1127847619976, ИНН: 7802807458);

к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН: 1167847166882, ИНН: 7801305857);

третьи лица: 1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; 2) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга"; 3) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества"

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Селена" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит признать незаконными действия Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ), выраженные в уведомлении от 21.07.2022 N б/н, направленные на принудительное освобождение (снос) торговых павильонов, расположенных на арендуемых земельных участках:

- зона 5, кадастровый номер 78:36:5326А:3007, по адресу: Санкт-Петербург, Енотаевская улица, участок 34 (северо-западнее дома 4, литера К), площадью 120 кв.м.;

- зона 5, кадастровый номер 78:36:5326А:3006, находящийся по адресу: Санкт- Петербург, Енотаевская улица, участок 33 (северо-западнее дома 4, литера К), площадью 120 кв.м.;

- зона 5, кадастровый номер 78:36:5326А:3004, находящийся по адресу: Санкт- Петербург, Енотаевская улица, участок 32 (севернее дома 4, литера К), площадью 159 кв.м.;

- зона 5, кадастровый номер 78:36:5326А:3005, находящийся по адресу: Санкт- Петербург, Енотаевская улица, участок 31 (севернее дома 4, литера К), площадью 135 кв.м.;

- зона 5, кадастровый номер 78:36:5326А:3003, находящийся по адресу: Санкт- Петербург, Енотаевская улица, участок 30 (северо-восточнее дома 4, литера К), площадью 154 кв.м. (далее - земельные участки).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО), Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение), Санкт- Петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (далее - Центр).

Кроме того, Обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

1) запрета КИО, Учреждению, ККИ и Центру осуществлять любые действия, направленные на принудительное освобождение от имущества Общества вышеуказанных земельных участков;

2) запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление) совершать какие-либо действия, направленные на регистрацию прав и сделок в отношении спорных земельных участков.

Определением суда от 19.08.2022 заявление Общества об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило определение от 19.08.2022 отменить, ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворить. В апелляционной жалобе ее податель указал, что испрашиваемые обеспечительные меры соразмерны исковым требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений сторона, а также предотвращения причинения Обществу значительного материального ущерба в случае совершения ККИ действий, направленных на принудительное освобождение (снос) торговых павильонов, расположенных на арендуемых земельных участках.

В отзыве на апелляционную жалобу ККИ просил определение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители КИО, Учреждения и Центра против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемое определение оставить без изменения, кроме того, на вопрос суда третьи лица пояснили, что какие-либо меры, направленные на снос объектов, расположенных на спорных земельных участках, не ведутся.

ККИ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная меры связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае Общество, несмотря на изложенные в обоснование заявления об обеспечении иска, обращаясь в суд с соответствующим заявлением не представило суду безусловных и достаточных доказательств осуществления государственными органами каких-либо действий, направленных на принудительный снос спорных объектов истца на арендуемых земельных участках, равно как и на демонтаж находящегося на них имущества, в том числе соответствующих уведомлений о выходе ККИ на спорные земельные участки для сноса торговых павильонов и/или осуществление действий по сносу.

Вопреки доводам подателя жалобы само по себе уведомление ККИ от 21.07.2022 N б/н о необходимости освободить спорные земельные участки до 25.07.2022 не могло быть принято судом в качестве безусловного доказательства того, что ответчиком совершаются какие-либо действия, направленные на принудительное освобождение Обществом спорных объектов, так как оно свидетельствует лишь о предложении Комитета освободить земельный участок в добровольном порядке.

Обращаясь в суд первой инстанции 03.08.2022 с ходатайством о принятии обеспечительных мер, то есть после истечения срока, указанного в уведомлении ККИ от 21.07.2022, Общество вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств осуществления ККИ каких-либо действий по принудительному освобождению спорных земельных участков от имущества Общества также не представлено.

Более того, как пояснили представители третьих лиц в судебном заседании апелляционного суда от 22.11.2022, какие-либо меры, направленные на принудительный снос объектов, расположенных на спорных земельных участках, ККИ не предприняты и не осуществляются и на дату судебного заседания суда апелляционной инстанции, что не оспорено представителем Общества.

Таким образом, в данном конкретном случае заявителем вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не подтверждено наличие предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, в том числе доказательств наличия реальной угрозы причинения заявителю значительного ущерба либо затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу при непринятии обеспечительных мер, а доводы истца о том, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, носят исключительно предположительных характер.

С учетом приведенного иные доводы подателя жалобы, в том числе относительно обоснованности заявленных требований по существу спора, в силу приведенных выше разъяснений не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку не имеют значения для решения вопроса о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 19.08.2022 судом первой инстанции не допущено, заявление Общества о принятии обеспечительных мер рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы истца и представленные им доказательства в их совокупности и взаимосвязи, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2022 по делу N А56-79111/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров