Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 10АП-22739/22 по делу N А41-159/2022

г. Москва

02 декабря 2022 г.

Дело N А41-159/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юлгушевым Р.Р.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Мосэнергосбыт" - Шарапов Д.А. представитель по доверенности от 14.01.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области - Федотиков Р.В. представитель по доверенности от 18.07.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от Московской области в лице Министерства имущественных отношений Московской области - Чеховская А.В. представитель по доверенности от 10.01.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от Федерального государственного унитарного предприятия "Объединенный эколого-технологический и научно-исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды" - представитель не явился, извещен,

от АО "Московская областная энергосетевая компания" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2022 года по делу N А41-159/22 по исковому заявлению

акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, ИНН 7736520080)

к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области (ОГРН 1035008354193, ИНН 5042022397),

Московской области в лице Министерства имущественных отношений Московской области (ОГРН 1025005245055, ИНН 7725131814),

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие "Объединенный эколого-технологический и научно-исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды" (ОГРН 1037739303612, ИНН 7704009700), акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" (ОГРН 1055006353478, ИНН 5032137342),

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Сергиево-Посадского городского округа (далее - ответчик 1, Администрация), Московской области в лице Министерства имущественных отношений Московской области (далее - ответчик 2, Министерство) о взыскании с Администрации Сергиево-Посадского городского округа в пользу акционерного общества "Мосэнергосбыт" - 10 240 851 руб. 60 коп. задолженности по оплате фактических потерь за период с ноября 2018 по март 2019 года, 785 788 руб. 42 коп. неустойки за период с 19.11.2021 по 31.03.2022 года с начислением неустойки на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022 по дату фактической оплаты долга в порядке абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", судебных расходов по оплате государственной пошлины;

- о взыскании с Московской области в лице Министерства имущественных отношений Московской области в пользу акционерного общества "Мосэнергосбыт" - 134 291 руб. 61 коп. задолженности по оплате фактических потерь за период с ноября 2018 по март 2019 года, 10 304 руб. 30 коп. неустойки за период с 19.11.2021 по 31.03.2022 года с начислением неустойки на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022 по дату фактической оплаты долга в порядке абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом заявленного истцом, рассмотренного и удовлетворенного судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Объединенный экологотехнологический и Научно-исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды", акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания".

В процессе судебного разбирательства Московская область в лице Министерства имущественных отношений Московской области привлечена в дело в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2022 года по делу N А41-159/22 иск АО "Мосэнергосбыт" удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью по мотивам, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы о основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Министерства в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу Администрации и просил её удовлетворить.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области. Особенности статуса лица, являющегося гарантирующим поставщиком, правила его деятельности, а также порядок взаимодействия с лицами, осуществляющими потребление и транспорт (передачу) электрической энергии, урегулированы: - Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - ОПФРР); - Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа); - иными нормативными правовыми актами в сфере электроэнергетики, а также нормами гражданского законодательства Российской Федерации. Исходя из схемы в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 6234-315 93300311 544/07 от 04 июня 2007 г., (далее - АРБП) и описания точек поставки, на балансе ФГУП "РАДОН" находятся здания трансформаторных подстанций ТП- 1, ТП-2, ТП-6, ЩП-З, ТП7, РТП, линия электропередач воздушная ВЛ-10 кВ длиной 2400 м; линия электропередач воздушная ВЛ- 1 10 кВ, двухцепная длиной 7400 м, в том числе две кабельные линии длиной 0,1 км от границы с ПАО "МОЭСК", от каждой из которых запитаны пары фидеров, принадлежащих разным лицам: 84 и 86, 5 и 87 (ПС-315).

В ходе судебного рассмотрения дела N А40-44581/20 Арбитражным судом города Москвы установлено, что согласно распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ТУ Росимущества в Московской области) N403-Р от 31.10.2016, согласно которому оперативное ведение ФГУП "РАДОН" в отношении спорного имущества (объекты электросетевого хозяйства) прекращено, объекты электросетевого хозяйства были переданы в Администрацию Сергиево-Посадского Муниципального района Московской области.

В силу п. 4 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 22.06.2019) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно п. 129 ОПФРР потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии. При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном пунктами 185 - 189 настоящего документа, а в случае непредставления показаний, двукратного недопуска для целей проведения проверки или отсутствия приборов учета на границе таких объектов электросетевого хозяйства, если обязанность по их установке должны были выполнить иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, определение объемов потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с пунктом 183 настоящего документа.

Пунктом 50 ОПФРР установлен порядок определения фактических потерь в электрических сетях, согласно которому: фактические потери = (объем электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии) минус (объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации).

Таким образом, объем потерь в принадлежащих сетях за период с 01.11.2018 по 31.03.2019 составляет: 1 954 957 кВт/ч. Расчет приведен в приложении к настоящему исковому заявлению.

Истец указывает, что обязательство по оплате стоимости фактических потерь в полном объеме исполнено не было, что послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, установил обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, применил нормы права, подлежащие применению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения представителей лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 8, 12, 195, 196, 199, 309, 310, 329, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что наличие и объем потерь электроэнергии на участке электрических сетей, принадлежащих администрации и министерству, подтверждены представленными доказательствами и по существу не оспорены, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, ни администрацией, ни министерством не представлено доказательств того, что в рамках предоставленных собственнику законодательством полномочий спорные объекты электросетевого хозяйства переданы специализированной (сетевой) организации в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора учтена многочисленная правоприменительная судебная практика рассмотрения дел между теми же лицами за предшествующие периоды, а также обстоятельства, установленные при рассмотрении А40- 44581/20 Арбитражного суда города Москвы, А41-106779/19 Арбитражного суда Московской области.

Расчет задолженности по оплате фактических потерь и неустойки, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен, признан обоснованным представленными в материалы доказательствами, ответчиками по существу не оспорен.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы об истечении трехлетнего срока исковой давности в отношении требования акционерного общества "Мосэнергосбыт" к администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о взыскании задолженности за период с 01.11.2018 года по 10.01.2019 года, суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащий материалам дела.

Статьёй 196 ГК РФ установлен общий трёхлетний срок исковой давности, который применяется только по заявлению стороны в споре.

Из материалов дела усматривается, что ответчики заявили о применении срока исковой давности.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срок давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд апелляционной инстанции установил, что о передаче спорных объектов электросетевого хозяйства на баланс ответчику истец узнал только при рассмотрении дела N А40-44581/20, в связи с чем исчисление срока исковой давности в соответствии с частью 1 статьи 200 АПК РФ началось не ранее 31.07.2020 (дата направления в дело отзыва администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области). Исковое заявление направлено в суд в электронном виде 10.01.2022, то есть до истечения трёхлетнего срока исковой давности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, изложенные в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности": если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

С учётом изложенного срок исковой давности истцом в отношении спорных периодов не пропущен.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил ответчику в сроки, установленные пунктом 162 Основных положений N 442, копии актов снятия показаний расчётных приборов учёта потребителей, проверен апелляционным судом и признан несостоятельным. Данная обязанность предусмотрена для случаев заключения между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) и сетевой организацией договора оказания услуг по передаче электрической энергии. Между тем, из материалов дела следует, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии между истцом и заявителем апелляционной жалобы не заключен. Более того, ответчики не сообщили истцу о принятии на баланс спорных объектов элекросетевого хозяйства и возникновении у них соответствующих обязательств. В связи с изложенным у истца отсутствовали основания для направления в адрес ответчиков копий актов снятия показаний приборов учёта потребителей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не весь объём потребления бытовых потребителей вычтен из объёма потерь, предъявленных к оплате, а также не представлены в материалы дела доказательства допуска приборов учёта в эксплуатацию, проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку опровергаются материалами дела.

В материалы дела представлены договоры энергоснабжения. Расчёты формы 18ЮР и 18физ, показания приборов учёта, переданные потребителями самостоятельно, ведомости снятия показаний приборов учёта, переданные сетевой организацией, акты допуска приборов учёта в эксплуатацию.

Напротив, доводы апелляционной жалобы в этой части являются голословными и документально не подтверждены. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы не сослался на какие-либо доказательства в обоснование своих доводов.

С учётом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства, с учётом сложившейся судебной практики.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2022 года по делу N А41-159/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А. Стрелкова

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова