Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 01АП-1820/18 по делу N А39-8345/2017

г. Владимир

01 декабря 2022 г.

Дело N А39-8345/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.12.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кузьминой С.Г., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Егоровой Жанны Сергеевны

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.09.2022 по делу N А39-8345/2017,

принятое по ходатайству конкурсного управляющего Ерошкина Юрия Владимировича об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "Вердикт" (ОГРН 1151326000286, ИНН 1326230273) и общества с ограниченной ответственностью "Комбинат "Сура" (ОГРН 1111236001390, ИНН 1327013497) документов, оборудования и товарно-материальных ценностей, печати и штампов должника, и по ходатайству конкурсного управляющего Ерошкина Юрия Владимировича об истребовании у бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Дионис Клуб С" Романовой Екатерины Валерьевны документов, оборудования и товарно-материальных ценностей, печати и штампов должника,

при участии в судебном заседании: от Егоровой Жанны Сергеевны - Федотова Ю.Г. на основании доверенности 13АА1012109 от 03.07.2020 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Дионис Клуб С" (далее - ООО "Дионис Клуб С", должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился конкурсный управляющий должника Ерошкин Юрий Владимирович с заявлением об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "Вердикт" (ОГРН 1151326000286, ИНН 1326230273) и общества с ограниченной ответственностью "Комбинат "Сура" (ОГРН 1111236001390, ИНН 1327013497) документов, оборудования и товарно-материальных ценностей, печати и штампов должника, и заявлением об истребовании у бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Дионис Клуб С" Романовой Екатерины Валерьевны документов, оборудования и товарно-материальных ценностей, печати и штампов должника,

Определением от 01.09.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Дионис Клуб С" Ерошкина Ю.В. конкурсного управляющего Ерошкина Ю.В. об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "Вердикт" и общества с ограниченной ответственностью "Комбинат "Сура" документов, оборудования и товарно-материальные ценностей, печати и штампов должника. Прекратил производство по ходатайству конкурсного управляющего Ерошкина Ю.В. об истребовании у бывшего руководителя ООО "Дионис Клуб С" Романовой Екатерины Валерьевны документов, оборудования и товарно-материальные ценностей, печати и штампов должника.

Егорова Жанна Сергеевна не согласилась с определением суда первой инстанции от 01.09.2022 и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Дионис Клуб С" Ерошкина Е.В. об истребовании у бывшего руководителя ООО "Дионис Клуб С" Романовой Екатерины Валерьевны (430017, Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Пушкина, д. 3, корп. 3, кв. 10) документов, оборудования и товарно-материальные ценностей, печати и штампов должника, поскольку основанием для истребования указанного у Романовой Е.В. послужили новые документы, свидетельствующие об исполнении Романовой Е.В. обязанностей директора должника 19.04.2017 года, а именно к/у должника Ерошкиным Ю.В. представлены в материалы дела из регистрационного дела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия по регистрации и прекращению прав аренды ООО "Дионис Клуб С" на часть здания склада материалов и готовой продукции (литер П). общей площадью 1049,8 кв.м., расположенного по адресу: РМ. г.Саранск, ул.Пролетарская, д. 130, литер П.

При принятии судом первой инстанции определения от 05.03.2019 года по итогам рассмотрения заявления к/у должника Ерошкина Ю.В. указанные документы не рассматривались и не исследовались, в связи с чем, у Ерошкина Ю.В. появилось иное основание истребовать документы у Романовой Е.В.

Среди данных документов имеется договор аренды недвижимого имущества от 16.04.2013 года, заключенный между ООО "Комбинат "Сура" (впоследствии по дополнительному соглашению - ООО "Вердикт") - арендодатель и ООО "Дионис Клуб С" - арендатор; уведомление ООО "Вердикт" от 28.02.2017 года в адрес директора ООО "Дионис Клуб С" Романовой Е.В. о расторжении договора аренды от 16.04.2013 года; соглашение от 19.04.2017 года о расторжении договора аренды от 16.04.2013 года, подписанное от арендодателя ООО "Комбинат Сура" и директором ООО "Дионис Клуб С" Корневой Е.В. (в настоящее время фамилия Романова) и скрепленное печатью ООО "Дионис Клуб С".

При принятии решения по настоящему обособленному спору судом первой инстанции дана оценка соглашению от 19.04.2017 года о расторжении договора аренды от 16.04.2013 года как недопустимому доказательству, поскольку оно подписано предыдущим арендодателем ООО "Комбинат Сура", а не действительным арендодателем ООО "Вердикт".

Исходя из анализа ст.ст. 68. 71 АПК РФ соглашение от 19.04.2017 года о расторжении договора аренды от 16.04.2013 года, подписанное от арендодателя ООО "Комбинат Сура" и директором ООО "Дионис Клуб С" Корневой Е.В. не может быть признано недопустимым, поскольку являлось основанием для государственной регистрации 28.04.2017 прекращения арендных прав ООО "Дионис Клуб С" в отношении вышеуказанного объекта недвижимости.

ПО мнению заявителя апелляционной жалобы, при оценке данного доказательства суд первой инстанции мог признать его недостоверным, так как ООО "Вердикт" представлено в материалы дела уведомление от 28.02.2017 года об одностороннем расторжении договора аренды от 16.04.2013 года и односторонний акт приема-передачи от 28.02.2017 года вышеуказанного объекта недвижимости.

По мнению заявителя, суд первой инстанции был обязан проверить соглашение от 19.04.2017 года о расторжении договора аренды от 16.04.2013 года, подписанное от арендодателя ООО "Комбинат Сура" и от арендатора директором ООО "Дионис Клуб С" Корневой Е.В. на достоверность при том, что Романова Е.В. отрицала принадлежность подписи в данном соглашении ей, а третьим лицом Егоровой Ж.С. заявлялось ходатайство о назначении почерковедческой судебной экспертизы.

Заявитель обращает внимание коллегии судей на тот факт, что в одном определении (от 26.08.2021 года) суд первой инстанции признал допустимым и достоверным письменное доказательство - соглашение от 19.04.2017 года о расторжении договора аренды от 16.04.2013 года, подписанное от арендодателя ООО "Комбинат Сура" и от арендатора директором ООО "Дионис Клуб С" Корневой Е.В., а в обжалуемом определении - нет.

В судебном заседании представитель Егоровой Ж.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Поддержал ходатайства об истребовании в УМВД России по г. Саранск материалов проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению конкурсного управляющего ООО "Дионис Клуб С" Ерошкина Ю.В., зарегистрированные КУСП N 12370 от 01.11.2018, об истребовании в ООО "Вердикт" сведений. Поддержал ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании у иных лиц дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Назначение экспертизы является правом, но не обязанностью суда.

Суд, совещаясь в совещательной комнате, определил: отказать Егоровой Ж.С. в удовлетворении ходатайств об истребовании в УМВД России по г. Саранск материалов проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению конкурсного управляющего ООО "Дионис Клуб С" Ерошкина Ю.В., зарегистрированные КУСП N 12370 от 01.11.2018, об истребовании в ООО "Вердикт" сведений и отказать Егоровой Ж.С. в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, ввиду отсутствия правовых оснований и возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 60, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", статьями 66, 150, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.11.2017 Арбитражным судом Республики Мордовия принято к производству заявление ликвидатора Чапаева Р.Р. о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Дионис Клуб С".

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.12.2017 (резолютивная часть объявлена 20.12.2017) ООО "Дионис Клуб С" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ерошкин Ю.В. (Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа" (г. Москва).

В ходе конкурсного производства ООО "Дионис Клуб С" конкурсный управляющий Ерошкин Ю.В. обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с ходатайством об истребовании у ООО "Вердикт" и ООО "Комбинат "Сура" документов, оборудования и товарно-материальные ценностей, печати и штампов должника.

Конкурсный управляющий Ерошкин Ю.В. обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя ООО "Дионис Клуб С" Романовой Е.В. документов, оборудования и товарно-материальные ценностей, печати и штампов должника.

Определением суда от 19.05.2022 указанные выше ходатайства конкурсного управляющего на основании статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве должника - ООО "Дионис Клуб С".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, основанием для обращения управляющего в суд с требованием к ООО "Комбинат "Сура" и ООО "Вердикт" послужило то обстоятельство, что ООО "Дионис Клуб С" арендовало у указанных лиц помещение.

Согласно сведениям, полученным из регистрирующего органа по запросу суда, 16.04.2013 ООО "Комбинат "Сура" (арендодатель) и ООО "Дионис Клуб С" (арендатор заключили договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование часть здания склада материалов и готовой продукции (литер П), а именно помещения под номерами 6, 7, 8, 9, 10 и 11 общей площадью 1049,8 кв. м., расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Пролетарская, д. 130, лит. П.

25.06.2015 зарегистрировано дополнительное соглашение N 1 от 14.04.2015 к договору аренды недвижимого имущества от 16.04.2013, в соответствии с которым в преамбулу договора аренды недвижимого имущества от 16.04.2013 внесены изменения путем изменения арендодателя на ООО "Вердикт".

Согласно уведомлению ООО "Вердикт" от 28.02.2017, направленного в адрес ООО "Дионис Клуб С", договор аренды недвижимого имущества от 16.04.2013 расторгнут в одностороннем порядке.

Согласно уведомлению ООО "Вердикт" от 28.02.2017, направленного в адрес ООО "Дионис Клуб С", в одностороннем порядке также расторгнут договор аренды недвижимого имущества от 03.08.2015, заключенный между ООО "Вердикт" (арендодатель) и ООО "Дионис Клуб С" (арендатор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду и временное пользование недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 64,2 кв. м., расположенное по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Пролетарская, д. 130А, для размещения офиса.

В настоящем случае доказательства того, что ООО "Комбинат "Сура" и ООО "Вердикт", являвшиеся в определенные периоды времени арендодателями помещений, в котором находилось ООО "Дионис Клуб С", были обременены обязательствами по организации и хранению документов должника, и что данные документы находятся у указанных лиц, в материалах дела отсутствуют.

Договоры аренды недвижимого имущества расторгнуты собственником ООО "Вердикт" задолго до возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с требованиями статей 15, 16 АПК РФ судебный акт арбитражного суда должен быть исполнимым.

Таким образом, для удовлетворения заявленного требования конкурсного управляющего должника об истребовании документов необходимо исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками неисполнимости.

В этой связи, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документов и имущества могут служить, в частности, подтвержденные факты их предоставления, либо отсутствие доказательств нахождения спорных документов у ответчиков.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника соответствующих доказательств наличия запрашиваемых в настоящем ходатайстве документов либо имущества у ООО "Комбинат "Сура" и ООО "Вердикт" не представлено, доводы конкурсного управляющего строятся на предположении.

Заявитель обращает внимание коллегии судей на тот факт, что в одном определении (от 26.08.2021 года) суд первой инстанции признал допустимым и достоверным письменное доказательство - соглашение от 19.04.2017 года о расторжении договора аренды от 16.04.2013 года, подписанное от арендодателя ООО "Комбинат Сура" и от арендатора директором ООО "Дионис Клуб С" Корневой Е.В., а в обжалуемом определении - нет.

При установленных обстоятельствах отсутствия доказательств наличия запрашиваемых в настоящем ходатайстве документов либо имущества у ООО "Комбинат "Сура" и ООО "Вердикт", не имеет правового значения соглашение от 19.04.2017.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего, заявленного к указанным лицам, отсутствуют.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Судом первой инстанции верно установлено, что ранее по результатам рассмотрения обособленного спора по ходатайству конкурсного управляющего Ерошкина Ю.В. об истребовании у Романовой Е.В. документов, печатей и штампов, имущества должника, в его удовлетворении было отказано (определение суда от 05.03.2019 по делу N А39-8345/2017 вступило в законную силу). Суд установил, что на даты добровольной ликвидации ООО "Дионис Клуб С" и признания общества банкротом Романова Е.В. находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Определением от 05.03.2019 по делу N А39-8345/2017, отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Ерошкина Ю.В. об истребовании у Романовой Е.В. документов, печатей и штампов, имущества должника. Соответственно, производство по настоящему ходатайству конкурсного управляющего об истребовании у Романовой Е.В. документов, оборудования и товарно-материальные ценностей, печати и штампов должника, правомерно прекращен применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Дионис Клуб С" Ерошкина Е.В. об истребовании у бывшего руководителя ООО "Дионис Клуб С" Романовой Екатерины Валерьевны (430017, Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Пушкина, д. 3, корп. 3, кв. 10) документов, оборудования и товарно-материальные ценностей, печати и штампов должника, поскольку основанием для истребования указанного у Романовой Е.В. послужили новые документы, свидетельствующие об исполнении Романовой Е.В. обязанностей директора должника 19.04.2017 года, а именно к/у должника Ерошкиным Ю.В. представлены в материалы дела из регистрационного дела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия по регистрации и прекращению прав аренды ООО "Дионис Клуб С" на часть здания склада материалов и готовой продукции (литер П). общей площадью 1049,8 кв.м., расположенного по адресу: РМ. г.Саранск, ул.Пролетарская, д. 130, литер П.

Исходя из позиции заявителя, основанием для истребования спорных документов у Романовой Е.В. в настоящем обособленном споре, послужили новые документы, свидетельствующие об исполнении Романовой Е.В. обязанностей директора должника 19.04.2017 года.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что заявитель апелляционной жалобы пытается пересмотреть определение от 05.03.2019 по делу N А39-8345/2017, которым отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Ерошкина Ю.В. об истребовании у Романовой Е.В. документов, печатей и штампов, имущества должника, в обход процессуальному законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.09.2022 по делу N А39-8345/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоровой Жанны Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков С.Г. Кузьмина