Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 05АП-5573/22 по делу N А51-3901/2021

г. Владивосток

02 декабря 2022 г.

Дело N А51-3901/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хохлова Михаила Юрьевича,

апелляционное производство N 05АП-5573/2022

на определение от 12.08.2022

судьи Р. Б. Алимовой

по делу N А51-3901/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ПАО "АТБ" о включении в реестр требований кредиторов должника Хохлову Михаилу Юрьевичу (15.06.1984 г.р., место рождения: г. Владивосток, адрес регистрации: г. Владивосток, ул. Некрасовская, д. 92, кв. 72) требования в размере 16 659 882 рублей 86 копеек

при участии:

от апеллянта: представитель Харина Т.В., по доверенности от 17.03.2022, сроком действия 3 года, паспорт (до перерыва),

от ПАО "АТБ": представитель Ворона О.А., по доверенности от 28.03.2022, сроком действия до 21.03.2023, паспорт (до и после перерыва),

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - заявитель, банк, ПАО "Банк ВТБ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Хохлову Михаилу Юрьевичу (далее - должник, Хохлов М.Ю.) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.04.2021 заявление банка принято к производству, возбуждено производство по делу.

В материалы дела 23.09.2021 поступило заявление публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - ПАО "АТБ") о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.09.2021 заявление ПАО "АТБ" принято к производству, как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника, назначено судебное заседание.

Определением суда от 21.12.2021 заявление ПАО "Банк ВТБ" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Эйсмонт Елена Андреевна (далее - Эйсмон Е.А.). Соответствующие сведения опубликованы в официальном органе издания газете "Коммерсантъ" от 19.03.2022 N 47 (7248) стр.99.

Определением суда от 12.08.2022 заявление банка о вступлении в дело несостоятельности (банкротстве) должника признано обоснованным, в третью очередь реестра требований кредиторов должника Хохлова М.Ю. включено требование ПАО "АТБ" в размере 16 659 882 рубля 86 копеек, в том числе основной долг в размере 15 625 346 рублей 37 копеек, пени в размере 1 034 536 рублей 49 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника: жилой дом, 565,5 кв.м; адрес: г. Владивосток, ул. Аренского, д. 81, кадастровый номер 25:28:050035:1241; - земельный участок 600 кв.м., адрес: ориентир дома Аренского, д. 81, г. Владивосток, кадастровый номер 25:28:050035:1241.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение первой инстанции отменить в части суммы процентов и пени, включенных в реестр требований кредиторов. Апеллянт мотивировал жалобу тем, что кредитной организацией неверно произведен расчет процентов и пеней. Поскольку решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 02.06.2020 по делу N 2-534/2020 расчет процентов и пени произведен по 18.11.2019, банк, предъявляя свои требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, произвел расчет сначала действия кредитного договора, в результате чего допущены неточности в расчете процентов и пени. В качестве довода должник указал на то, что он обратился к финансовому управляющему с требованием о продлении срока процедуры реструктуризации долгов гражданина. Указал, что в результате продления срока реструктуризации долгов гражданина удовлетворение судом первой инстанции требований ПАО "АТБ" является преждевременным, поскольку в случае положительного решения суда общей юрисдикции о расторжении договора купли-продажи от 29.11.2016 N 0058/0717089 жилого дома с кадастровым номером 25:28:050035:1241 и земельного участка с кадастровым номером 25:28:050035:347, расторжения кредитного договора с ПАО "АТБ" в пользу Хохлова М.Б. денежных средств, основания для включения банка в реестр требований кредиторов должника отпадут.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 апелляционная жалоба должника принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 24.10.2022. Определением суда от 24.10.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы должника отложено на 22.11.2022.

Через канцелярию суда к судебному заседанию от ПАО "АТБ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Представитель Хохлова М.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить в обжалуемой части по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ПАО "АТБ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил суду, что между ним и должником заключен кредитный договор от 29.11.2016 N 0058/0717089 бизнес ипотека с залогом на сумму 12 200 000 рублей, сроком до 29.11.2023, процентная ставка 19,5%, обеспеченный предметом залога. Требования банка установлены решением Ленинского районного суда от 02.06.2020 по делу N 2-534/2020, которое вступило в законную силу и не оспорено. Представил расчет процентов и пени, возражал по доводам апелляционной жалобы.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 22.11.2022 объявлен перерыв до 28.11.2022 до 13 часов 35 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в 13 часов 35 минут 28.12.2022 в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Набоковой, с участием представителя банка.

На основании определения суда от 25.11.2022 произведена замена судьи А.В. Ветошкевич на судью Т.В. Рева, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начиналось сначала в силу пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

Представитель ПАО "АТБ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что должник обжалует определение суда первой инстанции в части установления суммы процентов и пени.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь ввиду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В связи с тем, что возражения относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве требования кредиторов в деле о банкротстве гражданина рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 02.06.2020 по делу N 2-534/2020 с должника в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 29.11.2016 N 0058/0717089 в размере 11 583 097 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей; проценты по кредитному договору от 29.11.2016 N 0058/0717089 исходя из ставки 19,5% годовых на сумму остатка основного долга, начисленные с 19.11.2019 по день фактической уплаты денежных средств, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество Хохлова М.Ю., заложенное по кредитному договору от 29.11.2016 N 0058/0717089: жилой дом, назначение: жилое, этаж: цокольный, 1,2, мансардный, общая площадь 565,5 кв.м.; адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Аренского, д. 81, кадастровый номер 25:28:050035:1241; земельный участок: для жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь: 600 кв.м., адрес объекта: ориентир жилой дом, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Аренского, д. 81, ориентир находится в границах участка кадастровый номер: 25:28:050035:347, установив общую начальную продажную стоимость заложенного имущества 21 840 000 рублей.

Разрешая данный обособленный спор, суд первой инстанции со ссылкой на абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве констатировал, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику (пункт 22 Постановления N 35).

Ввиду изложенного, суд первой инстанции признал обоснованными требования ПАО "АТБ" и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные предметом залога.

Рассматривая довод апелляционной жалобы, касающийся неверного расчета процентов и пени, произведенного банком, не с 19.11.2019, а с сначала действия кредитного договора, в результате чего допущены неточности в расчете процентов и пени, коллегия не усмотрела оснований доля отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, поскольку из мотивировочной части решения Ленинского районного суда г.Владивостока от 02.06.2020 по делу N 2-534/2020 усматривается, что расчет процентов и пени произведен кредитной организацией на момент предъявления требований в суде общей юрисдикции (за период с 30.11.2016 по 18.11.2019). Вместе с тем, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) банк осуществил расчет процентов и пени с нарастающим итогом с 30.11.2016 по 18.11.2019 и с 19.11.2019 по 20.12.2020. Судом апелляционной инстанции предоставленный расчет проверен, признан верным и обоснованным. Ввиду изложенного, довод апеллянта в указанной части отклоняется.

Доводы апеллянта о продлении срока реструктуризации долгов гражданина, о расторжении судом общей юрисдикции договора купли-продажи от 29.11.2016 N 0058/0717089 жилого дома с кадастровым номером 25:28:050035:1241 и земельного участка с кадастровым номером 25:28:050035:347, о расторжении кредитного договора с ПАО "АТБ", что приведет к отсутствию оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований банка, подлежат отклонению, поскольку в нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ не подтверждены документально.

Кроме того, из официальных источников, в частности из объявлений о несостоятельности (банкротстве) размещенных в электронной версии газеты "Коммерсантъ" (https://bankruptcy.kommersant.ru), усматривается, что в отношении Хохлова М.Ю. решением суда от 28.10.2022 по делу N А51-3901/2021 введена процедура реализации имущества, соответствующее объявление размещено в газете "Коммерсантъ" от 19.11.2022 N 215 (7416) стр.48. Соответствующий судебный акт о введении процедуры реализации имущества в отношении должника размещен в свободном доступе в "Картотеке арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru).

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах права и фактически сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, и с вступившим в законную силу судебным актом Ленинского районного суда г.Владивостока от 02.06.2020 по делу N 2-534/2020, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2022 по делу N А51-3901/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

К. П. Засорин Т. В. Рева