Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 01АП-10759/19 по делу N А43-6209/2019

город Владимир

28 ноября 2022 г.

Дело N А43-6209/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными соглашения от 08.10.2018 N 823-П1/1 о расторжении договора поручительства от 27.03.2018 N 823-П1, заключенного между публичным акционерным обществом Нижегородским коммерческим банком "Радиотехбанк" и Кистановым Вячеславом Валентиновичем, и договора о переводе долга по кредитному договору от 19.07.2018 N 823, заключенного между публичным акционерным обществом Нижегородским коммерческим банком "Радиотехбанк", обществом с ограниченной ответственностью "Форвард" и обществом с ограниченной ответственностью "Русконд", применении последствий недействительности сделок,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности публичного акционерного общества Нижегородского коммерческого банка "Радиотехбанк" (далее - ПАО НКБ "Радиотехбанк", Банк) его конкурсный управляющий в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными соглашения от 08.10.2018 N 823-П1/1 о расторжении договора поручительства от 27.03.2018 N 823-П1, заключенного между публичным акционерным обществом Нижегородским коммерческим банком "Радиотехбанк" и Кистановым Вячеславом Валентиновичем (далее - Кистанов В.В.), и договора о переводе долга по кредитному договору от 19.07.2018 N 823, заключенного между ПАО НКБ "Радиотехбанк", ООО "Форвард" и ООО "Русконд", применении последствий недействительности сделок.

Определением от 25.02.2022 суд первой инстанции признал недействительными сделками:

- соглашение от 08.10.2018 N 823-П1/1 о расторжении договора поручительства от 27.03.2018 N 823-П1, заключенное между ПАО НКБ "Радиотехбанк" и Кистановым В.В.;

- договор о переводе долга по кредитному договору от 19.07.2018 N 823, заключенный между ПАО НКБ "Радиотехбанк", ООО "Форвард" и ООО "Русконд";

применил последствия недействительности сделок в виде:

- восстановления обязательства с ООО "Форвард" перед ПАО НКБ "Радиотехбанк" по кредитному договору от 19.07.2018 N 823;

- восстановления обязательства Кистанова В.В. перед ПАО НКБ "Радиотехбанк" по договору поручительства от 27.03.2018 N 823-П1;

- восстановления обязательств Абдрашитова Рафаила Феновича перед ПАО НКБ "Радиотехбанк" по договору поручительства от 27.03.2018 N 823-П2;

- восстановления обязательств ООО "Русконд" перед ПАО НКБ "Радиотехбанк" по договору залога товаров в обороте от 27.03.2018 N 823Т/1.

Финансовый управляющий Абдрашитова Рафаиля Феновича Емельяненко Алексей Владимирович (далее - финансовый управляющий) не согласился с определением суда первой инстанции от 25.02.2022 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части восстановления обязательства Абдрашитова Рафаиля Феновича перед ПАО НКБ "Радиотехбанк" и принять в этой части новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, финансовый управляющий указал, что ПАО НКБ "Радиотехбанк" не могло не знать о введении в отношении Абдрашитова Р.Ф. процедуры банкротства, поскольку было участником обособленного спора об установлении требований кредитора в рамках дела о банкротстве Абдрашитова Р.Ф. Кроме того, введения о введении в отношении Абдрашитова Р.Ф. процедур банкротства являются публичными и общедоступными. Следовательно, заявления об оспаривании сделок должны были направляться в адрес финансового управляющего. С февраля 2019 к Абдрашитову Р.Ф. применена мера пресечения, он находился под стражей, самостоятельно участвовать в судебных заседаниях не имел возможности. Также заявитель жалобы указывает, что исходя из того, что срок по возврату кредита наступил в день признания Банка несостоятельным (банкротом), срок исковой давности по договору поручительства Абдрашитова Р.Ф. истек 19.03.2020. Следовательно, заявление о признании сделок недействительными подано после прекращения действия договора поручительства Абдрашитова Р.Ф. прекращенное обязательство нельзя восстановить. Доказательства того, что в срок до 19.03.2020 банк заявлял требования к Абдрашитова Р.Ф., отсутствуют.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

При подготовке к рассмотрению апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что по настоящему делу имеются безусловные основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции от 25.02.2022 в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определением от 25.07.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции.

Как следует из представленных в дело доказательств, которые оценивались судом первой инстанции, между ПАО НКБ "Радиотехбанк" и ООО "Форвард" заключен договор об открытии кредитной линии от 27.03.2018 N 823, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную линию с установлением лимита задолженности в сумме 20 000 000 руб. с предельным сроком пользования каждым траншем не более 365 дней с момента его выдачи под 15 % годовых (пункты 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора срок пользования кредитом установлен с 27.03.2018 по 26.03.2019.

Банк исполнил обязательства по перечислению заемщику денежных средств, что подтверждается выпиской с расчетного счета ООО "Форвард", при этом размер задолженности по договору об открытии кредитной линии от 27.03.2018 N 823 на дату обращения конкурсного управляющего с рассматриваемым заявлением составляет 23 999 676,70 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору об открытии кредитной линии 27.03.2018 заключены договоры:

- между Банком и Кистановым В.В. заключен договор поручительства N 823-П1,

- между Банком и Абдрашитовым Р.Ф. заключен договор поручительства N 823-П2,

- между Банком и ООО "Форвард" заключен договор залога товаров в обороте N 823Т/1

19.07.2018 между Банком, ООО "Форвард" и ООО "Русконд" заключен договор о переводе долга по кредитному договору N 823, согласно которому ООО "Русконд" частично приняло на себя обязательства по погашению ссудной задолженности в размере 10 000 000 руб. по указанному кредитному договору.

На основании соглашения о расторжении от 08.10.2018 N 823-П1/1 Банк и Кистанов В.В. досрочно расторгли договор поручительства от 27.03.2018 N 823-П1.

Приказами от 31.01.2019 N ОД-209 и N ОД-210 Центральный банк Российской Федерации с 31.01.2019 отозвал у ПАО НКБ "Радиотезхбанк" лицензию на осуществление банковских операций и назначил временную администрацию по управлению кредитной организацией, приостановив полномочия исполнительных органов Банка.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2019 по данному делу ПАО НКБ "Радиотехбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сведения о признании должника банкротом опубликованы конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 56 от 30.03.2019.

Полагая, что договор о переводе долга от 19.07.2018 по кредитному договору N 823 и соглашение от 08.10.2018 N 823-П1/1 о расторжении договора поручительства от 27.03.2018 N823-П1 совершены с целью причинения вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Определением от 07.02.2020 заявление конкурсного управляющего ПАО НКБ "Радиотехбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" принято к производству и направлено сторонам.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выполнении судом первой инстанции процессуального требования о направлении финансовому управляющему Емельяненко А.В. судебного акта о привлечении Абдрашитова Р.Ф. к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика (абзац 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В материалах дела имеется конверт с определением суда, направленный Абдрашитову Р.Ф. 05.11.2020 по адресу: г. Самара, Первая просека Внутренний проезд, 22, и вернувшийся в материалы дела с пометкой органов почтовой связи о невручении.

Как следует из приговора Самарского районного суда г. Самары от 11.02.2021 с даты (15.02.2019) задержания Абдрашитова Р.Ф., и в последующем содержания его под стражей с 07.03.2019, у него отсутствовала возможность получения определения суда от 22.10.2020 о привлечении его к участию в обособленном споре в качестве соответчика.

При этом суду первой инстанции следовало учесть отсутствие у Абдрашитова Р.Ф. технической возможности получать информацию о движении дела из системы kad.arbitr.ru, в связи с нахождением его в местах лишения свободы, поскольку в местах лишения свободы отсутствует возможность выхода в информационно-телекоммуникационную сеть Интернет.

В соответствии со статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла статей 1, 10 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации применение избранного истцом способа защиты гражданских прав не должно влечь нарушения прав и интересов третьих лиц.

На основании изложенного, учитывая факт отсутствия надлежащего извещения Абдрашитова Р.Ф. о времени и месте рассмотрения заявления конкурсного управляющего, у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для рассмотрения обособленного спора по существу.

Принимая во внимание, что судом приняты последствия недействительности сделок, касающиеся непосредственно Абдрашитова Р.Ф., ненадлежащее извещение нарушило права и интересы указанного лица, лишило его процессуальной возможности представить суду соответствующие доказательства и не позволило арбитражному суду полно, всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку.

Помимо того, доказательства извещения финансового управляющего Емельяненко А.В. в отношении имущества Абдрашитова Р.Ф. о времени и месте рассмотрения спора судом первой инстанции, применительно пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не имеются.

Указанные нарушения в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае является безусловным основанием для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 того же Кодекса.

Поскольку из материалов дела имелось наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определением от 25.07.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Волгиной О.А. на судью Рубис Е.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Финансовый управляющий ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления конкурсного управляющего, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть заявление в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагая, что договор о переводе долга по кредитному договору от 19.07.2018 N 823 и соглашение от 08.10.2018 N 823-П1/1 о расторжении договора поручительства от 27.03.2018 N 823-П1 совершены с целью причинения вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании их недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 "Банкротство кредитных организаций" Закона о банкротстве. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1 - 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)).

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления, в рассмотренном случае - назначения временной администрации по управлению кредитной организацией (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота), при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (абзацы 2 - 4 пункта 8 Постановления N 63).

Исходя из разъяснений абзаца шестого пункта 8 постановления N 63, по названному основанию недействительности могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение. Сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что соглашение о расторжении договора поручительства и договор о переводе долга обычно не предусматривают предоставление встречного исполнения, их действительность, не может быть проверена исходя из диспозиции названной нормы, однако данные сделки могли быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При оспаривании сделки по указанному основанию истец должен доказать одновременное наличие трех условий:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки такой вред был причинен;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (недобросовестность).

Тот факт, что соглашение о расторжении договора поручительства причинило вред кредиторам должника, в рассматриваемом случае не вызывает сомнения, поскольку в результате исполнение обязательств ООО "Форвард" перед банком осталось без обеспечения в виде одного из поручителей до наступления срока возврата кредита.

Проанализировав обстоятельства совершения сделки о переводе долга коллегия судей заключила, что до даты заключения соглашения о переводе долга обязанными по отношению к Банку являлось ПАО НКБ "Радиотехбанк" (основной заемщик) и Кистанов В.В., Абдрашитов Р.Ф. (поручители), а также исполнение обязательств обеспечено договором залога товаров в обороте. В результате совершенной сделки обязанным лицом стало только ПАО НКБ "Радиотехбанк" (основной заемщик) и Кистанов В.В. (поручитель), в связи с чем снизился уровень обеспечения возвратности кредитных средств.

Относительно условия о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов ответчиком не опровергнуто, что на дату отзыва лицензии (31.01.2019) банк уже являлся неплатежеспособным. Более того, как установлено в решении от 25.03.2019 о признании должника банкротом в соответствии с заключением о финансовом состоянии должника от 06.03.2019 размер обязательств должника, установленный временной администрацией Банка на 06.03.2019, превышал стоимость его имущества (активов) на 1 032 973 000,00 руб., что свидетельствует о наличии вреда должнику и его кредиторам.

Учитывая, что условия сделок, а также все сопутствующие обстоятельства не свидетельствуют о наличии встречного предоставления в пользу банка, следует признать, что в рассматриваемом случае их можно квалифицировать для целей оспаривания по специальным основаниям как безвозмездную.

Таким образом, имеется совокупность двух условий (неплатежеспособность/недостаточность имущества и безвозмездность), подтверждающая наличие презумпции цели причинения вреда.

Относительно того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (недобросовестность), суд приходит к следующему выводу.

Исходя из специфики деятельности кредитных организаций является экономически необоснованным то, что банк может без видимых к тому причин отказаться от обеспечения в виде договора поручительства по обязательству, которое не исполнено. По мнению судебной коллегии, поведение кредитора, отказывающегося от обеспечения по обязательству (что влечет существенное снижение гарантий возврата долга), должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности подобных действий. Такой участник оборота должен осознавать, что сделка по расторжению соглашения об обеспечении с высокой степенью вероятности может нарушать права и законные интересы кредиторов его контрагента, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет пополнения конкурсной массы посредством возврата кредитных средств. Учитывая, что в результате подобной сделки лицо, освобожденное от обеспечительного бремени, получает существенную нетипичную выгоду (которую бы оно никогда не получило при нормальном развитии отношений), на него подлежит возложению риск последующего скорого банкротства контрагента, заключающийся в оспаривании соответствующей сделки.

Отклонение поведения банка от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав указывает на сомнительность отмены обеспечительного обязательства, что должен был понимать поручитель в отсутствие полного погашения обеспеченного договором поручительства обязательства перед банком.

В данном случае подлежит более строгий стандарт доказывания целесообразности действий ответчиков по заключения оспариваемой сделки. Сомнения в добросовестности лица, получившего нестандартные для оборота преимущества по сделке, должны истолковываться в пользу Банка и перелагать бремя процессуальной активности на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки разумных экономических оснований.

Однако таких мотивов и оснований в рамках настоящего обособленного спора общество не раскрыло, поэтому его следует признать осведомленным о наличии цели причинения вреда от совершения спорной сделки.

Ответчиком по делу Кистановым В.В. в суде первой инстанции заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока на обращение с заявлением об оспаривании сделки в отношении договора перевода долга от 19.07.2018 по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 12 статьи 184.1 Закона о банкротстве временная администрация страховой организации вправе обращаться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок страховой организации по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой III.1 Закона о банкротстве. Срок исковой давности по требованию руководителя временной администрации финансовой организации о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, исчисляется со дня, когда временная администрация узнала или должна была узнать о наличии таких оснований, а также о наличии у финансовой организации признаков банкротства, в зависимости от того, какое из событий наступило позднее (пункт 8 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае подтверждено, что при передаче временной администрацией по управлению Банком конкурсному управляющему действующих кредитно-обеспечительных документов и досье заемщиков -юридических лиц ПАО НКБ "Радиотехбанк" по акту приема-передачи от 28.03.2019 N 149 договор о переводе долга от 19.07.2018, заключенный между ПАО НКБ "Радиотехбанк", ООО "Форвард", ООО "Русконд" передан не был, сведения о заключении данного договора в досье заемщика отсутствовали.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обратного участниками обособленного спора не представлено (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий ссылается на то, что узнал о совершении указанных сделок при рассмотрении иска ПАО НКБ "Радиотехбанк" к ООО "Форвард" и Кистанову В.В. о солидарном взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии от 27.03.2018 N 823 в Нижегородском районном суде, который принят к производству определением суда от 08.07.2019.

Доказательств более раннего извещения конкурсного управляющего о совершении оспариваемой сделки в материалы дела также не представлено, следовательно, заявление об оспаривании договора перевода долга от 19.07.2019, поступившее в Арбитражный суд Нижегородской области 19.06.2020, подано конкурсным управляющим в пределах установленного статьей 61.9 Законом о банкротстве срока исковой давности.

В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 N305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 N309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 N305-ЭС18-18386(3) и др.).

В рассматриваемом деле, конкурсным управляющим заявлено о недействительности соглашения о переводе долга и соглашения о расторжении договора поручительства в связи с их подписанием от имени Банка неуполномоченными лицами.

На основании пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Соглашение о переводе долга от 19.07.2018 подписано от имени Банка руководителем операционного офиса "Самарский" ПАО НКБ "Радиотехбанк" Сушковой Ю.В., действующим на основании доверенности от 21.05.2018 N 118/18.

Проанализировав указанную доверенность суд приходит к выводу об отсутствии в ней полномочий на заключение от имени Банка соглашений о переводе долга, следствием которых является замена стороны должника в кредитных договорах. Иных документов, подтверждающих полномочия Сушковой Ю.В. не представлено.

Доказательств принятия кредитным комитетом Банка решений о заключении оспариваемого договора о переводе долга от 19.07.2018, а также доказательств совершения от имени должника действий по последующему одобрению оспариваемой сделки, соответствующих положениям статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соглашения о переводе долга подписано неуполномоченным лицом при отсутствии доказательств согласия кредитора на перевод долга.

ООО "Форвард", заключая оспариваемую сделку по переводу долга на ООО "Русконд", не убедилось в наличии согласия Банка на совершении сделки, выраженного уполномоченным лицом, что не соответствует критерию добросовестного и разумного поведения. При таких обстоятельствах соглашение о переводе долга от 19.07.2018 является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашение о расторжении договора поручительства подписано от имени Банка руководителем направления по работе с корпоративными клиентами операционного офиса "Самарский" ПАО НКБ "Радиотехбанк" Мараевым М.М., действующим на основании доверенности от 24.09.2018 N 211/18. Согласно представленной доверенности Мараев М.М. был уполномочен заключать от имени Банка дополнительные соглашения об изменении условий кредитных договоров и обеспечительных сделок только во время отсутствия руководителя - Сушковой Ю.В., его полномочия были ограничены соответствующими решениями кредитных комитетов и правления ПАО НКБ "Радиотехбанк".

Учитывая, что согласно табелю учета рабочего времени Сушкова Ю.В. находилась на рабочем месте, подписывая соглашение от 08.10.2018 N 823-П1/1 о расторжении договора поручительства от 27.03.2018 N 823-П1, Мараев М.М. вышел за пределы полномочий, предоставленных ему доверенностью от 24.09.2018 N 211/18, что является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия констатирует, что соглашение от 08.10.2018 N 823-П1/1 о расторжении договора поручительства от 27.03.2018 N 823-П1 и договор о переводе долга по кредитному договору от 19.07.2018 N 823 подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Финансовый управляющий считает невозможным применение последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательства Абдрашитова Р.Ф. перед ПАО "Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк" по договору поручительства от 27.03.2018 N 823-П2 в связи с его прекращением.

Возражая против данного довода, конкурсный управляющий указал, что не располагал информацией о данной сделке, в связи с чем не было первоначально заявлено требование о восстановлении прав Банка по ней. При этом отметил, что требование, касающееся восстановления акцессорного обязательства, не является реституционным и должно быть направлено на констатацию существования обеспечительных правоотношений между финансовой организацией и лицами, выдавшими обеспечение, и по своему содержанию соответствовать иску о признании права, а указанные лица должны быть привлечены в качестве ответчиков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2018 N 305-ЭС17-2344(13)).

Абдрашитов Р.Ф. привлечен судом первой инстанции к участию в настоящем обособленном споре.

Однако судебная коллегия находит обоснованными возражения финансового управляющего относительно отсутствия оснований для восстановления обязательства Абдрашитова Р.Ф. перед Банком по названной обеспечительной сделке исходя из следующего.

Согласной правовой позиции изложенной в указанном судебном акте, в случае признания сделки по исполнению недействительной, право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве), следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований. При ином подходе возникала бы ситуация, в рамках которой в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения.

В части порядка реализации права кредитора по отношению к выдавшим обеспечение лицам в подобной ситуации следует исходить из того, что право выбора конкретного способа защиты принадлежит самому кредитору. В частности, он вправе совместно с требованием о признании сделки по исполнению недействительной и применении реституции заявить требование, направленное на констатацию существования обеспечительных правоотношений между ним и лицами, выдавшими обеспечение (далее - иск о признании). Вместе с тем, поскольку названное требование тесно связано с реституцией в виде восстановления основного кредитного долга, они могут быть рассмотрены совместно в рамках дела о банкротстве.

В таком случае суд привлекает лиц, выдавших обеспечение, в качестве ответчиков и проверяет существование юридических связей между ними и истцом на момент разрешения спора, то есть проверяет основания возникновения обеспечительных обязательств (в том числе при наличии соответствующих возражений - на предмет их действительности), а также устанавливает, имелись ли условия для их прекращения с учетом того, что осуществленное ранее и признанное недействительным исполнение не может считаться надлежащим. Решение по названному спору имеет обязательное значение (статьи 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) впоследствии при рассмотрении дела о взыскании долга с поручителя или обращении взыскания на залоговое имущество в общеисковом порядке (далее - иск о присуждении).

Также, кредитор, не заявляя предварительно иск о признании, вправе обратиться с иском о присуждении, при рассмотрении которого суд устанавливает наличие или отсутствие обеспечительных правоотношений между сторонами, а также проверяет наличие оснований для обязания ответчика к осуществлению предоставления в пользу истца по обеспечению (например, к выплате долга по поручительству).

В рассматриваемом случае договор поручительства между Банком и Абдрашитовым Р.Ф. заключен 27.03.2018, в соответствии с пунктом 4.1. срок действия поручительства установлен по соглашению сторон с момента подписания договора и до истечения года с момента наступления срока возврата заемщиком кредита по кредитному договору. В пункте 2.2. кредитного договора срок пользования кредитом установлен с 27.03.2018 по 26.03.2019.

Решением от 19.03.2019 Банк признан несостоятельным (банкротом), срок возврата кредита по кредитному договору наступил в день признания кредитной организации несостоятельным, следовательно, обязательства по поручительству Абдрашитова Р.Ф. истекли через год с даты наступления срока возврата заемщиком кредита по кредитному договору - 19.03.2020.

Заявление о привлечении Абдрашитова Р.Ф. к участию в споре в качестве соответчика и уточнение в данной части требования подано конкурсным управляющим Банка 22.10.2020.

При этом конкурсный управляющий не отрицает, что в судебном порядке требование по договору поручительства к Абдрашитову Р.Ф. не предъявлялось, что подтверждается решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 27.11.2019 по делу N 2-8950/2019 которым только с ООО "Форвард", Кистанова В.В. в пользу ПАО НКБ "Радитехбанк" взыскана задолженность в размере 23 999 676,70 руб.

Между тем довод конкурсного управляющего о том, что в Банке отсутствовал указанный договор надлежащими доказательствами не подтвержден.

Пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2015 N 80-КГ15-18, указанная норма закона (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации) не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" также разъяснено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства. Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент предъявления 22.10.2020 Банком требования к Абдрашитову Р.Ф. действие договора поручительства от 27.03.2018 N 823-П2 прекратилось, в связи с чем заявление конкурсного управляющего в указанной части применения последствий недействительности сделок является необоснованным.

При указанных фактических обстоятельствах, коллегия судей пришла к выводу, что требования конкурсного управляющего подлежат удовлетворению в части с применением последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательства с ограниченной ответственностью "Форвард" перед публичным акционерным обществом Нижегородским коммерческим банком "Радиотехбанк" по кредитному договору от 19.07.2018 N 823, восстановления обязательства Кистанова Вячеслава Валентиновича перед публичным акционерным обществом Нижегородским коммерческим банком "Радиотехбанк" по договору поручительства от 27.03.2018 N 823-П1, восстановления обязательств общества с ограниченной ответственностью "Форвард" перед публичным акционерным обществом Нижегородским коммерческим банком "Радиотехбанк" по договору залога товаров в обороте от 27.03.2018 N 823Т/1.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

В силу абзаца 2 части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также допущенное судом при принятии определения нарушение норм процессуального права, являющееся основанием для отмены судебного акта (осуществлен переход рассмотрения заявления для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции), определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2022 по делу N А43-6209/2019 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 и пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение заявления подлежат взысканию с ответчиков Кистанова В.В. в размере 6000 руб., с ООО "Форвард" в размере 3000 руб., ООО "Русконд" в размере 3 000 руб. в пользу должника.

Расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы финансового управляющего Абдрашитова Р.Ф. подлежат взысканию с должника в доход федерального бюджета с учетом предоставленной судом апелляционной инстанции отсрочки ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2022 по делу N А43-6209/2019 отменить.

Заявление конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Признать недействительными сделками:

- соглашение от 08.10.2018 N 823-П1/1 о расторжении договора поручительства от 27.03.2018 N 823-П1, заключенное между публичным акционерным обществом "Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк" и Кистановым Вячеславом Валентиновичем;

- договор о переводе долга по кредитному договору от 19.07.2018 N 823, заключенный между публичным акционерным обществом "Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк", обществом с ограниченной ответственностью "Форвард" и обществом с ограниченной ответственностью "Русконд".

Применить последствия недействительности сделок в виде:

- восстановления обязательства с ограниченной ответственностью "Форвард" перед публичным акционерным обществом "Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк" по кредитному договору от 19.07.2018 N 823;

- восстановления обязательства Кистанова Вячеслава Валентиновича перед публичным акционерным обществом "Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк" по договору поручительства от 27.03.2018 N 823-П1;

- восстановления обязательств общества с ограниченной ответственностью "Форвард" перед публичным акционерным обществом "Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк" по договору залога товаров в обороте от 27.03.2018 N 823Т/1.

Отказать конкурсному управляющему публичного акционерного общества "Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении требования о восстановлении обязательств Абдрашитова Рафаила Феновича по договору поручительства от 27.03.2018 N 823-П2.

Взыскать с Кистанова Вячеслава Валентиновича в пользу публичного акционерного общества "Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк" государственную пошлину в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Форвард" в пользу публичного акционерного общества "Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк" государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русконд" в пользу публичного акционерного общества "Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк" государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Взыскать с Абдрашитова Рафаиля Феновича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

С.Г. Кузьмина Е.А. Рубис