Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 05АП-6417/22 по делу N А51-18738/2021

г. Владивосток

02 декабря 2022 г.

Дело N А51-18738/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Пожарского муниципального района Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-6417/2022

на решение от 24.08.2022

судьи Р.С. Скрягина

по делу N А51-18738/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770; ОГРН 1072721001660)

к Пожарскому муниципальному району в лице администрации Пожарского муниципального района Приморского края (ИНН 2526000014, ОГРН 1022501148097)

третье лицо: ООО "Промышленные энергосети Приморского края",

о взыскании 8 603 рублей 46 копеек.

При участии:

извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец, общество, ПАО "ДЭК") обратилось к Пожарскому муниципальному району в лице администрации Пожарского муниципального района Приморского края (далее - ответчик, администрация) с иском о взыскании 8 603 рублей 46 копеек, в том числе 8 039 рублей 46 копеек - сумма основного долга за период с марта по май 2020, 564 рубля - сумма пени, начисленной на сумму долга за период с 26.07.2021 по 29.10.2021 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Промышленные энергосети Приморского края".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 8 514 рублей 35 копеек, составляющих 8 039 рублей 46 копеек - сумма основного долга, 474 рубля 89 копеек - сумма пени, начисленной на сумму долга за период с 26.07.2021 по 29.10.2021 исходя из ставки 8,0%, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1 979 рубль.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование доводов жалобы указывает, что электроснабжение жилого помещения, расположенного по адресу: с. Верхний Перевал, ул. Школьная, д. 3 к. 2 общежитие было отключено с 03.03.2020 и подача электроэнергии была невозможна. Ссылается на акт от 03.03.2020, согласно которому по адресу с. Верхний Перевал, ул. Школьная, д. 3 к. 2 общежитие с 12 час. 03.03.2020 было произведено полное ограничение поставок электроэнергии, выполненное путем отсоединения от опоры вводных проводов по адресу потребителя. Кроме того, обращает внимание на письмо от 07.06.2022 N 88, согласно которому отключение электроэнергии произведено сотрудниками ООО "Промышленные энергосети Приморского края" 03.03.2020. Просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

Истец правовую позицию не выразил, отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В канцелярию суда от ответчика поступили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

К пояснениям приложено письмо КГБУЗ "Пожарская ЦРБ" от 23.11.2022, которое коллегией приобщено к материалам дела на основании статей 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, как представленный во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 02.11.2022.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство и рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с марта по май, 2020 года ПАО "ДЭК" осуществлено электроснабжение в многоквартирные жилые дома на территории Пожарского района, в том числе в помещение по адресу: с. Верхний Перевал, ул. Школьная, д.3, корп. 2, кв. 23.

В рассматриваемый период способ управления указанного МКД не избран. Указанное жилое помещение, является собственностью муниципального образования, что подтверждается Выпиской из ЕГРН, в спорный период в установленном порядке не было заселено.

По доводам истца, собственником в спорный период обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса, не исполнена, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 8 039 рублей 46 копеек.

Неисполнение денежного обязательства и оставление претензии ответчиками без удовлетворения послужили основанием для начисления истцом пени и обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями §6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, произвольное изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктами 1, 2 статьи 215 ГК РФ установлено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

По условиям статьи 210 ГК РФ, частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункты 1, 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ собственник помещения - муниципальное образование несет бремя содержания имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг до момента заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья, либо жилищный кооператив, или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что у администрации, как у собственника спорного жилого помещения имеется обязанность по оплате коммунального ресурса, поскольку жилое помещение в рассматриваемый период в установленном порядке не было заселено, что ответчиком также не оспаривается.

Оценивая довод ответчика об отсутствии на его стороне обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса, поскольку электроснабжение жилого помещения, расположенного по адресу: с. Верхний Перевал, ул. Школьная, д. 3 корпус 2, общежитие, поскольку электроснабжение было отключено с 03.03.2020, и подача электроэнергии была невозможна, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу абзаца 3 пункта 1(1) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии N 442, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012, (далее - Правила N 442) полное ограничение режима потребления определяется как ограничение режима потребления, предполагающее прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пунктам 2, 4 Правил N 442 ограничение режима потребления вводится, в том числе, в случае поступления от потребителя заявления о введении в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики ограничения режима потребления в случае, если у потребителя отсутствует техническая возможность самостоятельного ограничения режима потребления. Ограничение режима потребления вводится по инициативе потребителя, у которого отсутствует техническая возможность самостоятельного ограничения режима потребления, - в связи с наступлением обстоятельства, указанного в подпункте "е" пункта 2 настоящих Правил.

Пунктом 7 Правил N 442 установлено, что потребитель, в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики которого вводится ограничение режима потребления, обязан осуществить самостоятельно полное ограничение режима потребления указанными энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики на дату, которая указана в уведомлении об ограничении режима потребления, а если это ограничение вводится в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, в день, следующий за датой, в которую этим потребителем в соответствии с пунктом 16.1 настоящих Правил должны быть выполнены мероприятия по обеспечению готовности к введению полного ограничения режима потребления.

Введение соответствующего ограничения режима потребления исполнителем (субисполнителем) со своих объектов электросетевого хозяйства не отменяет обязанности потребителя выполнить требование о самостоятельном ограничении режима потребления.

На основании пункта 11 Правил N 442 при введении ограничения режима потребления исполнителем составляется акт о введении ограничения режима потребления.

Исходя из пункта 12 Правил N 442 инициатор введения ограничения и исполнитель (субисполнитель) вправе осуществлять контроль соблюдения потребителем введенного в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного или частичного ограничения режима потребления путем проведения проверок введенного ограничения режима потребления.

По итогам осуществления проверки введенного ограничения режима потребления: исполнителем (субисполнителем), инициатором введения ограничения составляется акт.

Согласно пункту 173 Правил N 442 результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.

Как следует из представленных доказательств третьего лица, в период с марта по май 2020 года, согласно сводной ведомости снятия показаний приборов учета потребителей у ООО "Промышленные энергосети Приморского края" в жилое помещение, расположенное по адресу: с. Верхний Перевал, ул. Школьная, д. 3 корпус 2, общежитие в рассматриваемый спорный период осуществлялась подача энергоснабжения.

Руководствуясь вышеизложенными нормами действующего законодательства, установив факт потребления ответчиком на вышеуказанном объекте электроэнергии за период с марта по май 2020 года, исходя из того, что на администрации в силу закона возложена ответственность за состояние энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих потребителю и находящихся в его зоне эксплуатационной ответственности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по оплате электроэнергии в размере 8 039 руб. 46 коп., удовлетворив исковые требования в данной части.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного ресурса установлен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания пени.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 9.4 статьи 15 Закона N 190-ФЗ установлено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив произведенный истцом расчет пени, начисленный на сумму долга за период с 26.07.2021 по 29.10.2021, признав его неверным в части применения неверных ставок рефинансирования Центрального Банка России (9,50%), без учета частичной оплаты (ставки, действовавший в этот момент), суд первой инстанции произвел собственный расчет пени за период с 26.07.2021 по 29.10.2021, исходя из ставки 8,0%, а также ставки 6,0%, действовавшей на дату частичной оплаты (12.03.2020), который составил 474 руб. 89 коп.

Расчет пени с учетом произведенной судом корректировки, проверен апелляционным судом и признан верным арифметически и по праву, произведенным с применением надлежащей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Доказательства отсутствия вины ответчика в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлены. Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Таким образом, доводы апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2022 по делу N А51-18738/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Л.А. Мокроусова