Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 13АП-32846/22 по делу N А56-112419/2021

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2022 г.

Дело N А56-112419/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии:

представителя участников должника Осипова М.В. (протокол от 11.05.2022)

от к/у: представителя Зуева О.Е. по доверенности от 26.10.2022

от ООО "УК ЛэндПрофит": представителя Кудинова Д.И. по доверенности от 16.05.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32846/2022) конкурсного управляющего Девятковского М.Л. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022 по делу N А56-112419/2021/тр.4, принятое по заявлению ООО "УК ЛэндПрофит" о включении требования в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "А ПЛЮС ПАРК ПЕРМЬ",

УСТАНОВИЛ:

04.12.2021 общество с ограниченной ответственностью "ДОНАТА" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "А ПЛЮС ПАРК ПЕРМЬ" (далее -должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 07.12.2021 заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 24.01.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Девятовский Максим Леонидович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 21 (7222) от 05.02.2022.

06.04.2022 в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЛэндПрофит" (далее - ООО "УК ЛэндПрофит", кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 106 255,53 руб.

Определением арбитражного суда от 13.09.2022 требование ООО "УК ЛэндПрофит" в размере 3 184 543,63 руб. основного долга, 70 553,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 22 502,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом суммы процентов в реестре требований кредиторов отдельно, как подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником просит определение от 13.09.2022 отменить в части включения в реестр суммы 303 875,19 руб., которая, по мнению управляющего, вошла как в сумму задолженности, подтвержденную судебным актом, так и в состав требования, вытекающего из договора компенсации затрат от 06.11.2018 N 4709/2018 (то есть без подтверждения его в этой части судебным актом), в этой связи апеллянт полагает, что указанная сумма необоснованно дважды учтена судом.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Представитель кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Представитель участников должника поддержал позицию конкурсного управляющего.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части (в указанной выше сумме), то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019 по делу N А56-86581/2019 с ООО "А Плюс Парк Пермь" в пользу ООО "Управляющая компания "ЛэндПрофит" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Система - Рентная недвижимость 1" взыскано 904 527,30 руб. задолженности по договору компенсации затрат от 06.11.2018 N 4709/2018 за период с апреля по декабрь 2018 года, 70 553,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.02.2019 по 23.04.2019, и 22 502,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с этим договором ООО "А Плюс Парк Пермь" компенсирует ООО "УК ЛэндПрофит" расходы по оплате услуг связанных с содержанием объекта недвижимости (Водоснабжение/водоотведение, энергоснабжения), оказанных с 01.04.2018.

Согласно пункту 2.1 договора оплата производится ежемесячно на основании счета, выставленного ООО "УК ЛэндПрофит" за каждый день отчетного периода, в течение 10 дней с даты получения соответствующего счета. Дата оплаты считается, дата поступления денежных средств на расчетный счет ООО "УК ЛэндПрофит".

ООО "УК ЛэндПрофит" надлежащим образом исполнило условия договора, выставило счета на оплату за период с декабря по апрель 2021 года на общую сумму 2 280 016,33 руб., что подтверждается актами, расчетами, счетами-фактурами, а также актом сверки за рассматриваемый период, однако должником обязательства по оплате не были исполнены.

Кроме того кредитор указал, что на основании договора аренды зданий от 23.06.2017, заключенного между ООО "А Плюс Парк Пермь" (арендодатель) и ООО "Агроторг" (арендатор), ООО "А Плюс Парк Пермь" передало ООО "Агроторг" во временное владение и пользование (аренду):

- помещения площадью 23 023 кв.м на первом этаже четырехэтажного нежилого здания площадью 23 831,9 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, Краснокамский район, Оверятское г/п, д. Никитино, ул. Шоссейная, д. 1, корп. Б, кадастровый номер 59:07:2390101:321;

- одноэтажное нежилое здание площадью 61,7 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, Краснокамский район, Оверятское г/п, д. Никитино, ул. Шоссейная, д. 1, корп. А, кадастровый номер 59:07:2390101:322.

По договору купли-продажи от 02.08.2017 N СРН 1-01/17 (в редакции дополнительного соглашения от 07.08.2017 N 1), заключенному между ООО "А Плюс Парк Пермь" (продавец) и ООО "УК ЛэндПрофит" (покупатель), последнее приобрело право собственности на четырехэтажное нежилое здание площадью 23 831,9 кв.м по адресу: Пермский край, Краснокамский район, Оверятское г/п, д. Никитино, ул. Шоссейная, д. 1, корп. Б, кадастровый номер 59:07:2390101:321, и одноэтажное нежилое здание площадью 61,7 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, Краснокамский район, Оверятское г/п, д. Никитино, ул. Шоссейная, д. 1, корп. А, кадастровый номер 59:07:2390101:32.

Право собственности ООО "УК ЛэндПрофит" на указанные объекты недвижимости зарегистрировано 11.09.2017.

Названные объекты недвижимости переданы ООО "УК ЛэндПрофит" продавцом по акту приема-передачи от 14.09.2017.

Между ООО "УК ЛэндПрофит" и ООО "Агроторг" 10.10.2017 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды от 23.06.2017, согласно которому права арендодателя по данному договору аренды перешли к ООО "УК ЛэндПрофит".

Ссылаясь на то, что ООО "А Плюс Парк Пермь" неосновательно присвоило арендные платежи за период с 11.09.2017 по 30.09.2017 в размере 1 828 656,93 руб., кредитор также просил включить указанную сумму в реестр требований.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление кредитора частично, признав обоснованным его требование в размере 3 184 543,63 руб. основного долга, 70 553,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 22 502,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда в обжалуемой части, исходя из следующего:

. В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их правомерности и наличия условий для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу указанных выше норм права, при наличии возражений конкурсных кредиторов, требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом.

Возражая против удовлетворения заявления в части включения в реестр задолженности по договору компенсации затрат от 06.11.2018 N 4709/2018 за период с апреля по ноябрь 2018 года в сумме 303 875,19 руб. (в составе требования, не подтвержденного судебным актом), конкурсный управляющий указал, что данная сумма уже учтена в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019 по делу NА56-86581/2019 (взысканная по которому задолженность также вошла в общую сумму требования).

Как следует из представленного кредитором в материалы дела акта сверки за период с 20.12.2018 г. по 12.04.2021 г., задолженность общества перед кредитором по договору компенсации затрат от 06.11.2018 N 4709/2018 составляет 2 280 016,33 рублей.

При этом 20.12.2018 г. в указанном акте сверки кредитором отражена продажа услуг на сумму 303 875,19 руб. на основании акта N СР1065 от 20.12.2018 г.

Вместе с тем из содержания этого акта следует, что в него включены услуги за период с апреля по ноябрь 2018 года.

В то же время требование кредитора к должнику по договору компенсации затрат от 06.11.2018 N 4709/2018 за период с апреля по ноябрь 2018 года уже являлось предметом спора в рамках дела N А56-86581/2019 и признано судом обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела о банкротстве.

Таким образом, судом первой инстанции необоснованно дважды в реестр требований кредиторов включена задолженность по договору компенсации затрат от 06.11.2018 N 4709/2018 за период с апреля по ноябрь 2018 года в размере 303 875,19 руб., и кредитор данный довод (вывод) мотивированно (документально) не опроверг (фактически не оспорил).

При таких обстоятельствах, определение от 13.09.2022 подлежит отмене в обжалуемой части в связи с неполным исследованием судом обстоятельств (материалов дела), несоответствием выводов суда этим обстоятельствам (материалам) и недоказанностью обстоятельств, которые суд признал доказанными, а также неправильным применением норм материального права с разрешением в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ этого вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022 г. по делу N А56-112419/2021/тр.4 в обжалуемой части отменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "А Плюс Парк Пермь" требование общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЛэндПрофит" в размере 2 880 668 руб. 44 коп. основного долга и 70 553,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 22 502 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Требование в размере 70 553 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

И.Н. Бармина Д.В. Бурденков