Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 17АП-13709/22 по делу N А50-23954/2021

г. Пермь

02 декабря 2022 г.

Дело N А50-23954/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.

судей Гребенкиной Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

представителя истца: Калашникова Е.С. (паспорт, доверенность от 30.08.2022, диплом),

представителя ответчика: Саликова О.А. (паспорт, доверенность от 18.08.2022, диплом),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Сосновка",

на решение Арбитражный суд Пермского края

от 06 сентября 2022 года

по делу N А50-23954/2021

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к товариществу собственников жилья "Сосновка" (ОГРН 1055904126299, ИНН 5908030369)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Т Плюс", обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Сосновка" о взыскании 39 271 руб. 91 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за июнь 2020 - июнь 2021, 105 руб. 90 коп. почтовых расходов (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АП КРФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2022 исковые требования удовлетворены (с учетом принятого судом 07.10.2022 определения об исправлении описки).

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой выражает несогласие с выводом суда о том, что порядок расчета объема тепловой энергии императивно установлен Правилами N 354, фактические потребление тепловой энергии для подогрева холодной воды не установлено. Спорный МКД оборудован индивидуальным тепловым пунктом для нагрева холодной воды в целях производства горячей воды. Полагает, что при предоставлении сведений о затратах тепловой энергии собственниками МКД на отопление, горячее водоснабжение за период с 09.2020 по 05.2021 взыскиваемая задолженность отсутствовала бы. Отсутствие указанных сведений лишило ответчика возможности представить контррасчет. Просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСЖ "Сосновка" является управляющей организацией МКД по адресу: г. Пермь, ул. Закамская, 41.

Истец указал, что в период с июня 2020 года по июнь 2021 года им осуществлена поставка тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в указанный дом, оборудованный индивидуальным тепловым пунктом (ИТП).

По расчету истца общая стоимость тепловой энергии, поставленной в указанный период на нужды горячего водоснабжения в объеме, приобретаемом в целях содержания общего имущества указанного многоквартирного дома (20,42 Гкал), составила 39 271 руб. 91 коп., однако предъявленные истцом счета-фактуры товариществом не оплачены.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Поскольку в добровольном порядке задолженность товариществом не погашена, ПАО "Т Плюс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности, соответствия расчета истца положениям действующего законодательства, при этом отклонив возражения ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя истца и представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения, связанные с подачей абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг в многоквартирных домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 12 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416- ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) дано понятие нецентрализованной системы горячего водоснабжения, под которой следует понимать сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется самостоятельно за счет приобретения отдельных компонентов - холодной воды и тепловой энергии.

Пунктом 6 статьи 31 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что при приготовлении горячей воды с использованием нецентрализованных систем горячего водоснабжения, в том числе в многоквартирных домах, тариф на горячую воду (горячее водоснабжение) в соответствии с настоящим Федеральным законом не устанавливается, плата за потребленную горячую воду рассчитывается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации

МКД, находящийся в управлении ответчика, оборудован индивидуальным тепловым пунктом для нагрева холодной воды в целях производства горячей воды, однако, как установлено судом при рассмотрении дела по существу, не оборудован общедомовым прибором учета холодной воды, которая идет на подогрев в бойлер (ИТП), доказательства обратного не представлено.

Разногласия сторон возникли относительно определения объема тепловой энергии, используемой в целях содержания общего имущества обслуживаемого МКД при приготовлении горячей воды с использованием индивидуального теплового пункта.

Общество "Т Плюс" полагает, что при расчете объема тепловой энергии, поставленной на подогрев воды для целей горячего водоснабжения при содержании общего имущества, необходимо исходить из нормативов потребления коммунальной услуги независимо от наличия в МКД общедомового прибора учета тепловой энергии.

Апеллянт же настаивает, что при расчете необходимо учитывать фактический объем потребленных ресурсов (ХВС и ХВС для ГВС).

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу следующего.

При централизованной системе отопления, когда посредством общедомового имущества осуществляется приготовление только горячей воды, величина qvкр приравнивается к установленному нормативу расхода тепловой энергии на подогрев горячей воды, и объем обязательств управляющей организации (товарищества) по оплате тепловой энергии, использованной на подогрев воды на общедомовые нужды, независимо от наличия общедомового прибора учета тепловой энергии, определяется как произведение норматива на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению и объема горячей воды, потребленной за расчетный период на общедомовые нужды.

Между тем, ссылаясь на то, что истцом и судом не учтён объём подогретой холодной воды, распределённый между потребителями, апеллянт не представил доказательств того, что в доме организован отдельный учёт холодной воды, подогреваемой для предоставления услуги ГВС.

По этой причине судом обоснованно было отклонено ходатайство об истребовании сведений у истца о затратах тепловой энергии в спорный период на отопление и приготовление горячей воды. В отсутствие объективных данных: учтённого общего объёма подогретой горячей воды в доме в спорный период, данные об индивидуальном потреблении значения не имеют, поскольку количество потреблённой ответчиком горячей воды и, соответственно, количество затраченной на её подогрев тепловой энергии для целей содержания общего имущества определяется в данном случае по нормативу.

Судом направлялся соответствующий запрос в организацию водоснабжения (л.д. 9 том 2). В ответе от 03.08.2022 N 110-12144 ООО "Новогор-Прикамье" сообщило об отсутствии отдельного учёта воды, поступающей в бойлер для нагрева, в доме имеется единый ОДПУ, учитывающий весь объём поставленной холодной воды, в том числе используемой для обеспечения коммунальными услугами ХВС и ГВС.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что расчет истца, произведенный (в связи с отсутствием в спорном МКД ОДПУ на холодную воду, поступающую на подогрев воды), исходя из норматива потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды и норматива расхода тепловой энергии на подогрев горячей воды.

Предложенный апеллянтом порядок расчета задолженности не предусмотрен нормами действующего законодательства и не подтверждён соответствующими доказательствами.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Пермского края от 06 сентября 2022 года по делу N А50-23954/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Гребенкина С.А. Яринский