Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 17АП-13382/22 по делу N А60-36738/2022

г. Пермь

02 декабря 2022 г.

Дело N А60-36738/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, публичного акционерного общества "Сбербанк России",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 08 сентября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-36738/2022

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562)

третье лицо - Ершова Екатерина Николаевна

о признании незаконным и отмене постановления N 59/22/66000-АП от 22.06.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 59/22/66000-АП от 22.06.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 05.09.2022, мотивированное решение изготовлено 08.09.2022), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что вменяемые нарушения Закона N 230-ФЗ необоснованны, так как банк взаимодействовал с должником по кредитным договорам, заключенным до вступления изменений в закон, распространяющий свое действие на кредитные организации; считает, что постановление вынесено административным органом с превышением полномочий, установленных ст. 23.1 КоАП РФ; считает необоснованными выводы суда о наличии нарушений подп. а,б,в п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона N 230-ФЗ при взаимодействии с должником, а также подп. а,б п. 2 ч. 5 ст. 7 Закона N 230-ФЗ; ссылается, что у суда имелись правовые основания для применения положений ст. 2.9. КоАП РФ, а также основания для снижения штрафа.

Административным органом отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (23.11.2022).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Главное управление 09.12.2021 поступило обращение Ершовой Екатерины Николаевны о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ) неустановленными лицами при взыскании просроченной задолженности.

Заявленные требования Е.Н. Ершова мотивирует тем, что ею заключены договоры с ПАО "Сбербанк", по которым образовалась просроченная задолженность. С октября 2021 года на ее телефонный номер + 7 912 220 66 67 поступают телефонные звонки и текстовые сообщения от лиц, представляющихся сотрудниками "Сбербанка", с требованием оплатить просроченную задолженность.

В заявлении Е.Н. Ершовой и поступивших в Главное управление документах содержались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.57 КоАП РФ, в связи с чем, в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Главного управления проведено административное расследование.

В рамках проведения административного расследования Управлением установлено, что взаимодействие по вопросу взыскания просроченной задолженности осуществлялось с Е.Н. Ершовой в нарушение требований нарушение подпунктов "а, б" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, выразившееся в непосредственном взаимодействии посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки, более двух раз в неделю; подпунктов "а, б" пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, выразившееся в осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, с превышением допустимого количества направления текстовых сообщений, а именно: более двух раз в сутки, более четырех раз в неделю.

По факту выявленного правонарушения Управлением составлен протокол от 25.04.2022 N 59/22/66000-АП об административном правонарушении и 22.06.2022 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 59/22/66000-АП о привлечении ПАО "Сбербанк России" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводам о наличии состава вмененного административного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для освобождения Банка от ответственности.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ) установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно статье 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Факт нарушения обществом вышеприведенных положений Федерального закона N 230-ФЗ, как он отражен в оспариваемом постановлении, подтвержден материалами дела, в том числе обращением Е.Н. Ершовой, протоколом от 25.04.2022 N 59/22/66000-АП об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии в действиях общества события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы заявителя об отсутствии события административного правонарушения, апелляционная коллегия указывает следующее.

В Федеральном законе N 230-ФЗ отсутствует указание на временной интервал, необходимый для осуществления телефонных переговоров, не определена длительность телефонных переговоров. Также в законе отсутствует такой термин, как "попытка соединения".

Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

Факт телефонных звонков и соединений в количестве, превышающем установленное законом, свидетельствует о наличии нарушения, независимо от продолжительности разговора, поскольку Законом N 230-ФЗ запрещены действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию взаимодействия с должником сверх установленных ограничений; законодатель, устанавливая пределы взаимодействия, преследовал цель ограничить излишнее воздействие со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными, совершенными с нарушением установленной законом периодичности, звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Доводы о том, что текст направленных сообщений носил информационный характер, отклоняются как несостоятельные. Содержание данных сообщений и частота их направления позволяют сделать вывод, что данные сообщения направлялись Банком именно в целях возврата просроченной задолженности заемщика по кредитному договору, соответственно, на указанные сообщения распространяются требования п. 2 ч. 5 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Банка объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований таможенного законодательства, а также отсутствие у него реальной возможности по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, доказано.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административный штраф назначен в минимальном размере санкции, установленной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. При этом правовых оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке части 3.2, части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется в силу прямого указания в данной норме относительно размера штрафа, который может быть снижен.

Оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку ПАО Сбербанк не является лицом, впервые совершим административное правонарушение.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом также не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Соответствующие доводы жалобы судом отклонены.

Отклоняя довод жалобы о том, что вменяемые нарушения Закона N 230-ФЗ необоснованны, так как банк взаимодействовал с должником по кредитным договорам, заключенным до вступления изменений в закон, распространяющий свое действие на кредитные организации, апелляционный суд исходит из следующего.

В части 2 статьи 2 Федерального закона от 01.07.2021 N 254-ФЗ "О внесении изменений в статью 4 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" установлено, что в отношении кредиторов, являющихся кредитными организациями, положения статьи 4 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Статья 4 Закона N 230 ФЗ устанавливает способы взаимодействия с должником.

Вместе с тем, согласно оспариваемому постановлению заявителю не вменяется в вину нарушение статьи 4 Закона N 230-ФЗ, а вменены нарушения положений статьи 7 названного Закона.

Доводы банка о том, что Управление не вправе было рассматривать дело о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, поскольку не является органом, контролирующим деятельность банка, и банк не осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, не соответствуют нормам действующего законодательства.

Нормы ст. 23.92 КоАП РФ определяют орган, должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.57 КоАП РФ, к ним относится федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Данная статья не содержит норм, исключающих возможность рассмотрения ФССП России дел, предусмотренных ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении каких-либо субъектов ответственности, как ошибочно полагает банк. При этом возможность рассмотрения дел, предусмотренных ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, Управлением не связана с видами деятельности лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе с возможностью (невозможностью) контроля за осуществлением ими основной деятельности.

Часть 1 ст. 14.57 КоАП РФ относится к административным правонарушениям со стороны кредиторов, в том числе кредитных организаций (банков).

Из буквального толкования вышеприведенных правовых норм следует, что Управление, являющееся территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными частями названной статьи.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что компетенция Управления по рассмотрению дел по ст. 14.57 КоАП РФ распространяется только на юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, является ошибочным.

В рассматриваемом случае дело по ст. 14.57 КоАП РФ в отношении банка рассмотрено Управлением в пределах, установленных ч. 1 ст. 23.92 КоАП РФ полномочий.

Несогласие Банка с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом в полном объеме установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, доказательствам, имеющимся в материалах дела, дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 05.09.2022, мотивированное решение изготовлено 08.09.2022) по делу N А60-36738/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю. Муравьева