Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 13АП-28785/22 по делу N А56-7899/2022

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2022 г.

Дело N А56-7899/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Горбатовской О.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: Смагин Ю.Ю. - по доверенности от 30.09.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28785/2022) Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплектмонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 по делу N А56-7899/2022 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой-СПБ" (адрес: 198255, Санкт-Петербург, ул. Лёни Голикова, д. 47, корп. 4, кВ. 58, ОГРН: 1187847064569);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплектмонтаж" (адрес: 141506, Московская область, Солнечногорск, 61 км Ленинградское шоссе, 3, ОГРН: 1057747161340);

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансстрой-СПБ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплектмонтаж" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 15 439 760 руб. 68 коп. задолженности, 771 988 руб. 03 коп. неустойки за период с 29.04.2021 по 29.11.2021, 523 290 руб. 96 коп. процентов за период с 29.04.2021 по 21.12.2021 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 18.07.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 15 439 760 руб. 68 коп. задолженности, 771 988 руб. 03 коп. неустойки, а также103 339 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением в части размера взысканной неустойки, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просило решение от 18.07.2022 в означенной части изменить, снизив размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 300 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель Общества просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, против проверки законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части не возражал.

Компания, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в обжалуемых пределах не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания услуг по предоставлению техники с экипажем от 01.04.2021 N НГКМ-03В/2021 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется своими силами и средствами оказать заказчику автотранспортные услуги, а заказчик - своевременно оплатить оказываемые услуги на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг определяется исходя из объема оказания услуг, и согласовывается сторонами в дополнительном соглашении к договору.

01.04.2021 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, в котором согласовали перечень предоставляемой техники и стоимость ее услуг для объекта заказчика по адресу: п. Куровицы, Кингисепский район, Ленинградская область (КС "Славянская").

Оплата услуг по договору производится заказчиком ежемесячно за фактически отработанное время, зафиксированное в подписанных представителем заказчика на объекте путевых листах, на основании выставленного счета на оплату и УПД (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 4.2 договора в случае неисполнения заказчиком обязанности по перечислению платы за оказанные услуги, исполнитель имеет право требовать уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от такой суммы.

Во исполнение условий договора Общество надлежащим образом оказало услуги по договору, сдав их результат заказчику, что подтверждается двусторонними универсальными передаточными документами от 15.04.2021 N 18, от 30.04.2021 N19, от 15.05.2021 N 21, от 31.05.2021 N22, от 15.06.2021 N 25, от 30.06.2021 N 26, от 15.07.2021 N29, от 31.07.2021 N30.

Вместе с тем, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией денежных обязательств по договору, Общество указала, что у заказчика образовалась задолженность в общей сумме 15 439 760 руб. 68 коп., что подтверждается, в том числе подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 31.08.2021.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части ввиду следующего.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614, 632, 636, 779 ГК РФ, а также условиями договора, принимая во внимание возражений со стороны ответчика (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), пришел к выводу о доказанности Комитетом факта возникновения на стороне Общества задолженности по договору в заявленном размере, и, как следствие, наличии оснований для взыскания с ответчика 25 259 261 руб. 01 коп. долга.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с чем, исходя из положений статьи 330 ГК РФ и пункта 4.1 договора, истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты по договору, размер которой согласно расчету истца за период с 29.04.2021 по 29.11.2021 составил 771 988 руб. 03 коп.

Арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления ответчиком не оспорены, проверены судом первой инстанции и признаны верными.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда.

При этом, как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении суммы пеней на основании статьи 333 ГК РФ не заявлял, в то время как соответствующая возможность у Компании имелась (статьи 9, 41 АПК РФ), а потому доводы подателя жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ к заявленным истцом штрафным санкциям и снижении размера подлежащей взысканию неустойки не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание, так как в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, что не имело места в рассматриваемом случае.

При таких обстоятельствах требование Общества о взыскании неустойки обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В части отказа в удовлетворении иска решение суда в апелляционном порядке сторонами также не обжалуется.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в обжалуемой части оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.072022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а жалобу Компании - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 по делу N А56-7899/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

О. В. Горбатовская Н. С. Полубехина