Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 07АП-10239/22 по делу N А45-17339/2022

город Томск

2 декабря 2022 г.

Дело N А45-17339/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Е.В.,

судей Сорокиной Е.А.,

Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Транспортной Логистики" (N 07АП-10239/2022) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2022 по делу N А45-17339/2022 (судья Ершова Л.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Транспортной Логистики" (ОГРН 1121901001342), г. Абакан, к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142), г. Москва, о признании недействительным в части договора комплексного банковского обслуживания.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Монгуш А.А. по доверенности от 11.02.2022 (онлайн-заседание),

от ответчика - без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Транспортной Логистики" (далее - ООО "ЦТЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", Банк, ответчик) о признании недействительным договора банковского счета N ДБС04/000593 от 17.01.2019 по расчетному счету N 40802810104000041751 в части пункта 2.1.4.1 Тарифов ПАО "Промсвязьбанк" (далее - спорный пункт) на расчетно-кассовое обслуживание по программам обслуживания для клиентов "малого и среднего бизнеса" - юридических лиц, физических лиц - индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой в установленном законодательством порядке (в редакции, действующей с 15.12.2020), на основании которого при объеме операций по счету за месяц от 3000000,01 руб. взимается комиссия 15% от суммы операции.

Требование со ссылками на статьи 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" мотивировано нарушением Банком установленного порядка извещения Клиента (истца) об изменении тарифов с получением письменного согласия Клиента на их изменение. Кроме того, истец ссылается на введение истца ответчиком в заблуждение относительно его обязанности оплачивать комиссию на основании спорного пункта Тарифов, поскольку, по мнению истца, Банк расширительно трактует условия соответствующего пункта, которые не предполагают уплату комиссии за превышение лимита.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Центр Транспортной Логистики" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт ссылается на нарушение Банком установленного порядка извещения Клиента (истца) об изменении тарифов с получением письменного согласия Клиента на их изменение. Кроме того, истец ссылается на введение истца ответчиком в заблуждение относительно его обязанности оплачивать комиссию на основании спорного пункта Тарифов, поскольку, по мнению истца, Банк расширительно трактует условия соответствующего пункта, которые не предполагают уплату комиссии за превышение лимита.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции в нарушение дискреции полномочий статей 65, 168, 170 АПК РФ не применил к спорным отношениям Федеральный закон от 16.04.2022 N 112-ФЗ "О внесении изменений в статью 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и статью 4 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", согласно которому с 1 июля 2022 года банки не смогут взимать с клиентов повышенные комиссии.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции, применяя срок исковой давности, неправильно применил положений статей 181,195,196 ГК РФ, не учёл доводы истца о том, что исполнение оспариваемого договора банковского счета N ДБС04/000593 от 17.01.2019 (открыт расчетный счет N 40802810104000041751) в части началось в период с 16 по 21 июня 2021 года незаконно взимаемых ответчиком Банком комиссий в сумме 623 332,62 руб. по указанным соответствующим платежным поручениям.

Отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела не приобщен ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления его копии в адрес другого лица, участвующего в деле. Поскольку отзыв поступил через систему "Мой арбитр", его копия на бумажном носителе не подлежит возврату заявителю.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации дело рассматривается в отсутствие представителей извещенного ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 271.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления истца о предоставлении комплексного банковского обслуживания 17.01.2019 между ООО "ЦТЛ" (далее - истец/Клиент) и ПАО "Промсвязьбанк" (далее - ответчик/Банк) был заключен договор банковского счета N ДБС04/000593 (далее - Договор), в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство по расчетно-кассовому обслуживанию Клиента, для осуществления которого Клиенту был открыт расчетный счет N 40802810104000041751.

В заявлении о предоставлении комплексного банковского обслуживания содержится заверение Клиента о том, что он ознакомился и согласился с Правилами КБО, Правилами по счетам, с тарифами (тарифными планами) обслуживающего подразделения ПАО "Промсвязьбанк" за предоставление Банком перечисленных в Заявлении услуг, включая установленные им размеры комиссионного вознаграждения Банка, а также порядком и сроками их взимания.

Исходя из содержания Заявления, Клиент просил обслуживать открытый счет в соответствии с программой "Плати Меньше".

В тарифах указанной программы обслуживания (действующих по состоянию на дату заключения договора - 17.01.2019) установлен объем проводимых операций в месяц в размере 3 млн. руб., при превышении которого взимается комиссия в размере 15 % от проводимой операции (п. 2.1.4 Тарифов).

Редакцией Тарифов от 15.12.2020 содержание спорного пункта не изменено.

Полагая, что условия в п.2.1.4.1 договора комплексного банковского обслуживания являются незаконными и необоснованными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (пункт 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в статье 30 Закона от 02.12.1990 N 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В статье 29 Закона от 02.12.1990 N 395-1 прямо предусмотрено, что комиссионное вознаграждение по банковским операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2021 по делу N А45-27947/2021 было отказано ООО "ЦТЛ" в удовлетворении исковых требований к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму комиссии (п. 2.1.4 Тарифов). Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2021 по делу N А45-27947/2021 постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022, постановлением Арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 17.06.2022 оставлено без изменения.

Судебными актами по делу N А45-27947/2021 было установлено, что в Заявлении о предоставлении комплексного банковского обслуживания содержится заверение Клиента о том, что он ознакомился и согласился с Правилами КБО, Правилами по счетам, с тарифами (тарифными планами) обслуживающего подразделения ПАО "Промсвязьбанк" за предоставление Банком перечисленных в Заявлении услуг, включая установленные им размеры комиссионного вознаграждения Банка, а также порядком и сроками их взимания.

Исходя из содержания Заявления, Клиент просил обслуживать открытый счет в соответствии с программой "Плати Меньше".

На сайте Банка указано, Программа обслуживания "Плати Меньше" разработана для бизнеса с невысокой финансовой активностью, проведение необходимых операции по счету на выгодных условиях: стоимость ведения счета первые 6 месяцев - бесплатно, 5 платежей в месяц - бесплатно, внутрибанковские платежи 24/7 - бесплатно, внесение наличных на счёт - бесплатно, платежи в бюджет РФ - бесплатно.

Банк не несет ответственности за выбор Клиентом тарифного плана.

Как следует из приложенных Банком документов, клиент надлежащим образом присоединился в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к Правилам КБО, Правилам по счетам, ознакомился с тарифами, о чем имеется соответствующее заверение в заявлении клиента.

Условия обслуживания были надлежащим образом согласованы и известны клиенту, что подтверждается доказательствами ознакомления его при заключении договора с тарифами, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в заявлении от 16.01.2019. При этом, на сайте Банка https://www.psbank.ru в свободном доступе размещены тарифы и информация об особенностях обслуживания по программе "Плати меньше".

Также, на корпоративном интернет-сайте Банка, на странице с программой обслуживания "Плати меньше", в сноске указано, что "При превышении объема операций в 3 млн руб. в месяц взимается доп. комиссия - 15% от суммы перевода.".

На момент присоединения клиента к Правилам комплексного банковского обслуживания действовали тарифы, введенные в действие с 01.01.2019, содержащие п. 2.1.4.

В соответствии с Пункт 2.1.4 Тарифов, с которыми согласился истец, предусмотрено комиссионное вознаграждение Банка за прием и исполнение платежных поручений на перевод денежных средств со счета клиента в валюте Российской Федерации: при месячном объеме до 3 000 000 руб. - без взимания вознаграждения; при месячном объеме свыше 3 000 000 руб. - 15% от суммы.

При заключении договора общество не возражало относительно размеров комиссий и порядка их списания, согласился с ними. Принцип свободы договора, который положен в основу отношений сторон, не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольной порядке, в отсутствие порока воли при совершении сделки.

Доказательств того, что заключенный между сторонами договор банковского счета нарушает требования закона или иного правового акта, истец не представил.

В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, а именно таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, либо в отношении природы сделки, либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 99 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также изложено в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Ни из самого договора, ни из других материалов дела и установленных при рассмотрении дела обстоятельств заключения договора не следуют какие-либо признаки, которые могли бы свидетельствовать о введении общества в заблуждение относительно его обязанности уплачивать комиссию, также отсутствуют.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о недоказанности обществом совершения сделки под влиянием заблуждения. Не имеется также каких-либо оснований для вывода о несоответствии требованиям закона оспариваемого условия договора.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что при утверждении размера комиссионного вознаграждения и порядка его списания для неопределенного круга лиц, выбравших программное обслуживание "Платите меньше", Банк действовал недобросовестно с целью причинения ущерба истцу, добровольно присоединившемуся к таким условиям.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований общества о признании договора банковского счета недействительным в оспоренной части и, соответственно, условий для применения последствий недействительности сделки.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылка апеллянта о том, что суд первой инстанции применяя срок исковой давности, не учёл что исполнение оспариваемого договора банковского счета N ДБС04/000593 от 17.01.2019 (открыт расчетный счет N 40802810104000041751) в части началось в период с 16 по 21 июня 2021 года незаконно взимаемых ответчиком Банком комиссий в сумме 623 332,62 руб. по указанным соответствующим платежным поручениям, подлежит отклонению в виду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в силу статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Одним из таких специальных сроков установлен пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Из материалов дела следует, что договор банковского счета был заключен 17.01.2019, с требованием о признании договора недействительным в части истец обратился в суд 26.06.2022. Редакция спорного условия, на которую ссылается истец, была принята 15.12.2020, при этом указанной редакцией содержание спорного условие не было изменено.

Истец с Тарифами был ознакомлен при заключении Договора. По тарифному плану "Плати меньше" истец обслуживался с 2019 года, при этом, с настоящим исковым заявлением обратился только 26.06.2022 после совершения операций, возлагающих обязанность по уплате комиссии.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы истца о необходимости признания спорного условия договора недействительным на основании норм Федеральный закон от 16.04.2022 N 112-ФЗ "О внесении изменений в статью 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и статью 4 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" являются необоснованными. Из материалов дела не следует, что спорное условие пункта 2.1.4.1 договора направлено на установление дополнительных (повышенных размеров) комиссионных вознаграждений, сборов и иных вознаграждений, не имеющих экономического обоснования, в качестве мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Учитывая, что программа обслуживания "Плати Меньше" специально разработана для бизнеса с невысокой финансовой активностью, о чем указано на сайте Банка, при этом предусматривает проведение необходимых операции по счету на выгодных условиях: стоимость ведения счета первые 6 месяцев - бесплатно, 5 платежей в месяц - бесплатно, внутрибанковские платежи 24/7 - бесплатно, внесение наличных на счёт - бесплатно, платежи в бюджет РФ - бесплатно. Установление комиссии в ситуации, когда клиент ведет бизнес с высокой финансовой активностью, но желает применить условия программы "Плати меньше", является экономически обоснованным и само по себе не может рассматриваться как дискриминационное.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2022 по делу N А45-17339/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Транспортной Логистики" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Е.А. Сорокина М.А. Фертиков