Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 20АП-7384/22 по делу N А54-1854/2022

г. Тула

2 декабря 2022 г.

Дело N А54-1854/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.12.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой Д.И., в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баркова Виктора Ивановича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2022 по делу N А54-1854/2022 (судья Ушакова И.А.), принятое по иску администрации города Рязани (г. Рязань) к индивидуальному предпринимателю Баркову Виктору Ивановичу (г. Рязань) о взыскании пени по договору N03/1/1-17-60 купли-продажи муниципального имущества от 03.10.2016 за период с 04.09.2017 по 03.10.2021 в размере 2 471 475 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2022 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано пени по договору N 03/1/1-17-60 купли-продажи муниципального имущества от 03.10.2016 за период с 04.03.2019 по 03.10.2021 в размере 454 564 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано по мотивам истечения срока исковой давности и применения ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с применением судом области ст. 333 ГК РФ. По мнению заявителя, суду необходимо было снизить неустойку до двукратной учетной ставки за каждый день просрочки (до 138 366,87 руб.), поскольку именно данный размер ответственности является разумным и отвечающим соблюдению баланса интересов сторон.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части (отказ в снижении неустойки до двукратной учетной ставки).

Обращение истца с настоящим иском мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору 03.10.2016 N 03/1/1-17-60 купли-продажи муниципального имущества, выразившемся в нарушении сроков и порядка внесения оплаты по нему.

Условиями п. 2.3-2.8 договора установлен порядок оплаты выкупной цены имущества, размер и порядок начисления процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки платежа.

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено, что покупатель обязан оплатить цену продажи имущества и уплатить проценты за предоставление рассрочки оплаты в срок и в порядке, установленном договором. Обязанность покупателя по оплате приобретаемого имущества считается исполненной с момента поступления на расчетный счет получателя средств по соответствующему коду бюджетной классификации цены продажи имущества, указанной в пункте 2.1 договора, и процентов за предоставление рассрочки оплаты в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В случае нарушения установленных договором сроков платежей покупатель уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы просроченных платежей по основному долгу и (или) процентам за рассрочку оплаты, за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за установленным днем уплаты платежа (п.5.2 договора).

Истцом обязательства по передачи предмета купли-продажи исполнены надлежащим образом, право собственности по имущество зарегистрировано за продавцом.

Факт нарушения ответчиком принятых обязательств по договорам установлен документально.

Как указал истец, обязательства по внесению платежей, установленных настоящим договором, ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, 24.12.2021 в его адрес было направлено требование N 201 об уплате неналогового платежа по состоянию на 22.12.2021 в общем размере 2 473 074 руб. 96 коп.

С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд области признал обоснованным требование в части взыскания неустойки за период с 04.03.2019 по 03.10.2021 в размере 2 279 216 руб. 73 коп. Решение в данной части сторонами не оспаривается.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд области, пришел к выводу о возможности снижения ответственности покупателя до 454 564 руб. 32 коп., рассчитанной с применением ставки 0,1% за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что снижение неустойки надлежало произвести до рассчитанной с применением двукратной учетной ставки ЦБ РФ.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 74 названного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание длительность периода неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, снизив ее в пять раз, из расчета 0,1% за каждый день просрочки, указав, что такая сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемления имущественных прав истца либо ответчика.

Примененная судом области ставка неустойки 0,1 % за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, что не свидетельствует о ее чрезмерном характере (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Вместе с тем необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость снижения пени до двукратной учетной ставки ЦБ РФ.

Вместе с тем, заявляя в апелляционной жалобе о необходимости еще больше снизить неустойку, заявитель не привел конкретных обстоятельств, обосновывающих его позицию, не представлено доказательств чрезмерности неустойки.

По сути, довод жалобы о необходимости еще большего снижения размера неустойки направлен на освобождение должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Выводы суда первой инстанции применительно к требованию о взыскании неустойки сделаны в пределах предоставленного законом судебного усмотрения, основанного на конкретных обстоятельствах дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2022 по делу N А54-1854/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина